К делу № 11-391-11 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21декабря2011года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Одинцовой Л.Н. при секретаре судебного заседания Агеевой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ОАО «РОСТЕЛЕКОМ» к Писковец В.А. о взыскании задолженности за оказание услуги телефонной связи, по апелляционной жалобе ОАО «РОСТЕЛЕКОМ» на решение мирового судьи судебного участка №5г.Таганрога от07.09.2011года,которым исковые требования оставлены без удовлетворения, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Ростелеком» обратился к мировому судье с иском к Писковец В.А.о взыскании задолженности по оплате услуги телефонной международной связи в <данные изъяты>.В обосновании своих исковых требований истец указал,<дата> между ОАО «Южная телекоммуникационная компания» и Писковец В.А.был заключен договор об оказании услуг телефонной связи,по условиям которого оператор связи предоставляет,а абонент оплачивает услуги связи,в том числе и международной связи.В июне-<дата> абоненту Писковец В.А.были оказаны услуги по предоставлению международной связи на <данные изъяты>,от оплаты которой ответчик отказался,утверждая,что такой услугой она не пользовалась.При проведении проверки состояния технического оборудования не установлено фактов несанкционированного подключения к телефонной сети абонента Писковец В.А. Ответчик Писковец В.А.исковые требования не признала,утверждала в суде,что данной связью она не пользовалась,услуги не получала.Полагала,что имело место несанкционированное подключение к ее телефонной сети,о чем поставщик услуги - ОАО «Ростелеком» не информировал ее,тем самым оказывал услугу ненадлежащего качества,причинив ей материальный вред. Решением мирового судьи судебного участка №5г.Таганрога от07.09.2011года исковые требования оставлены без удовлетворения.В обосновании своего решения,мировой судья указал,что ОАО «Ростелеком» не является надлежащим истцом,так как договор <дата> заключен между ЮТК и Писковец В.А.,иного договора стороной истца суду не представлено.Кроме того,стороной истца не представлено суду доказательств отсутствия несанкционированного доступа в спорный период к сети абонента Писковец В.А.,критически расценил Акт проверки технического состояния абонентской сети <дата>,который был составлен в отсутствии ответчика.Мировой судья,отказывая в иске,сослался на оказание истцом услуги ненадлежащего качества,в результате чего был причинен вред потребителю,а также не представлено потребителю полной информации о предоставляемой услуги.Кроме того,при отказе в иске,мировой судья сослался на то,что истец,как поставщик услуги связи,не обеспечил защиту средств связи от несанкционированного доступа третьих лиц.Суд пришел к выводу,что показания технической аппаратуры о произошедших соединениях не могут служить доказательством оказания услуги. Истец ОАО « Ростелеком».не согласился с решением мирового судьи,полагая,что мировым судьей принято незаконное и необоснованное решение.В апелляционной жалобе истец указал,что он является надлежащим ответчиком,так как договор между истцом и ответчиком следует считать заключенным на основании Публичной оферты,опубликованной в «Российской газете» от21.12.2005года № 287.а также на основании п.50 «Правил оказания услуг местной,внутризоновой,междугородной и международной телефонной связи»,утвержденных Постановлением Правительства РФ №310от18.05.2005года.в соответствии с которыми Оператор обязан оказать услугу междугородной,международной телефонной связи каждому,кто совершит определенные действия - набор с пользовательского устройства «8»,код города,страны,абонентский номер.В спорный период времени международные вызовы с телефона ответчика были направлены на сеть ОАО « Ростелеком»,истец оказал такую услугу и с этого времени договор считается заключенным.При этом апеллятор обратил внимание суда,что на основании п.118Правил приостановление услуги возможно только при нарушении Правил абонентом,в том числе и в результате нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг.В апелляционной жалобе,апеллятор указал,что по просьбе ответчика была произведена проверка технического состояния телефонной сети на предмет несанкционированного подключения,о чем составлены Акты <дата>Данными проверками нарушений не санкционированных подключений не выявлено,установлено исправное состояние абонентского комплекса.Апеллятор полагает,что мировой судья необоснованно не принял во внимание указанные доказательства,отверг их на основании одних возражений ответчика,тем самым нарушил положения ст.56,195ГПК РФ.Апеллятор также не согласился с выводами мирового судьи о неисполнении истцом обязанности по проверке работы оконечного оборудования,ибо данные выводы противоречат ст.60Правил оказания услуг телефонной связи,согласно которой на абонента возложена обязанность содержания в исправном состоянии абонентскую линию и оборудование,находящееся в телефонизированном помещении,соблюдать правила эксплуатации оборудования.В обязанности оператора связи не входит контроль за оконченым оборудованием абонента,его программным обеспечением при выходе в сеть Интернет и антивирусным программам.На основании ст.210ГК РФ контроль за работой оборудования возлагается на собственника оборудования,то есть на ответчика.Возражая против принятого решения,апеллятор указал,что выводы суда не обоснованы,противоречат материалам дела,сделаны на предположениях.Апеллятор просил суд отменить решение мирового судьи от07.09.2011года и принять новое решение,которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представители истцов ОАО «Ростелеком» Егорова З.И.,Бессонов И.В.,действующие на основании доверенности,поддержала доводы апелляционной жалобы,просили ее удовлетворить,отменить решение мирового судьи и принять решение об удовлетворении исковых требований.Представители утверждали в суде,что услуга связи представлялась абоненту на основании публичной оферты,она пользовалась услугами связи,международные соединения ответчика-абонента зафиксированы техническим оборудованием,которое подлежит обязательной сертификации,при производстве расчетов истцом использована автоматическая система «КУРС»,которая имеет сертификат соответствия со сроком действия <дата>.Основанием для определения стоимости оказанной услуги являются показания оборудования связи,учитывающего объем оказанных услуг,а также условий договора,заключенного с пользователем услугами связи,что предусмотрено ст.54ФЗ «О связи».Представители обратили внимание суда на то,что стороной истца представлены суду доказательства подтверждающие детализацию вызовов за период задолженности,которая включает в себя номер абонента,с которого совершен вызов,номер на который был совершен вызов,дата и время,длительность соединения.Данный счет является расчетным документом,подтверждающим оказание услуги.Обратили внимание суда на то,что стороной истца не представлено суду доказательств,подтверждающих ее возражения относительно несанкционированного доступа к ее телефонной сети. Ответчик Писковец В.А.и ее представитель Алексеев О.А.,действующий на основании доверенности,возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.Полагали,что решение мирового судьи является законным,подтвердили суду,что услугами международной связи ответчик не пользовалась,имело место несанкционированное подключение.Считали,что истцом,как поставщиком услуги не представлено потребителю полной информация об услуге,о возможности отказа от услуги международной связи.Утверждали в суде,что оказанная услуга была ненадлежащего качества,в связи с чем был причинен вред потребителю.Просили решение мирового судьи оставить без изменений,а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель «Инфотекс Таганрог» в судебное заседание не явился,направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.Дело рассмотрено в отсутствие стороны в порядке ст.167ГПК РФ. Проверив материалы дела,выслушав объяснения сторон, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене и принятию нового решения об удовлетворении исковых требований. Согласно ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.779ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу положений ст.781ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.В случае невозможности исполнения возникшей по вине заказчика,услуги подлежат оплате в полном объеме,если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Судом установлено,<дата> между ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (ЮТК) и Писковец В.А.заключен договор № оказании услуг телефонной связи,по условиям которого оператор представляет,а абонент оплачивает услуги междугородной и международной связи.Оператором в <дата> были выставлены счета абоненту Писковец В.А.на оплату услуг международной связи,всего на <данные изъяты>,однако ответчиком указанная услуга не оплачена по настоящее время.На основании Договора <данные изъяты>,ОАО «ЮТК» от имени «Ростелеком» осуществляло выставление счетов на оплату за услуги связи,проведение расчетов,ведение претензионно-исковой работы по договорам заключенным как в писмьменной форме,так и по публичной оферте,опубликованной в «Российской газете» <дата> соответствии с п.50 «Правил оказания услуг местной,внутризоновой,междугородной и международной телефонной связи»,утвержденными Постановлением Правительства РФ №,оператор обязан оказать услугу международной связи,междугородной связи каждому,кто совершит определенные действия - набор с пользовательского устройства «8»,код города или страны,абонентский номер.В период образовавшейся задолженности-июнь,июль2009года,международные вызовы Писковец В.А.были направлены на сеть ОАО «Ростелеком», «ОАО» Ростелеком» обязан был оказать такую услугу,и с этого момента договор считается заключенным с момента совершения вызова.В соответствии с п.118Правил оператор не вправе отказать в предоставлении услуги,то есть в отказе в соединении.Таким образом,между сторонами имели место быть договорные отношения по предоставлению услуг телефонной связи. В соответствии со п.2ст.54ФЗ «О связи»,основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи,учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи,а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. В силу требований п.105Правил,основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные междугородные и международные телефонные соединения являются данные,полученные с помощью оборудования,используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Согласно справки детализации вызовов абонентом Писковец В.А.за период с <дата>,с ее абонентского номера №,с использованием идентификационных данных, которые свидетельствуют что с указанного номера были произведены вызовы в <данные изъяты>. Ответчик обязательств по оплате предоставленных услуг не выполнил по настоящее время. Согласно ст.310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Суд пришел к выводу,что отказ Писковец В.А.от исполнения обязательства об оплате услуги телефонной связи является неправомерным,поэтому удовлетворяет исковые требования о взыскании с Писковец В.А.задолженности по оплате услуг телефонной связи. Согласно ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом. Суду,стороной истца приведены доказательства того,что в спорный период абоненту Писковец В.А.была оказана услуга телефонной связи,что подтверждается распечаткой детализации международных разговоров,с указанием даты,времени,телефона абонента.Счет,выставленный абоненту Писковец В.А.является расчетным документом,подтверждающим оказание услуги и должен быть оплачен в соответствии со ст.779ГК РФ,согласно которой договор оказания услуг связи является возмездным и на заказчика возложена обязанность по оплате услуги. В соответствии со ст.330ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям,предусмотренным ст.ст.362-364ГПК РФ. В силу положений ст.362ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: -неправильное определение обстоятельств,имеющих значение для дела; -недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,имеющих значение по делу; -несоответствие вывода суда первой инстанции,изложенных в решении суда,обстоятельствам дела -нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом установлено,что вывод суда об отсутствии доказательств у истца,подтверждающих оказание услуги надлежащего качества не соответствует материалам дела.При принятии решения судом не правильно определены юридически значимые обстоятельства. Стороной истца представлены суду доказательства,подтверждающие оказание услуги телефонной связи ответчику Писковец В.А.в соответствии с условиями договора об оказании услуги. Выводу мирового судьи о несанкционированном подключении третьего лица к абонентской сети ответчика не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается Актами проверки технического состояния абонентской линии,станционного оборудования <дата>,согласно которым установлена исправность абонентского комплекса и отсутствие несанкционированного подключения.Предположения суда о возможном несанкционированном подключении к сети абонента не могут служить основанием для отказа в иске,ибо суд выносит решения на основании совокупности всех доказательств,оценивая каждое в отдельности. Сомнения ответчика в правильности и достоверности результатов проверки не нашли своего подтверждения в судебном заседании.Утверждения ответчика о том,что она не присутствовала при обследовании технической аппаратуры,не могут служить основанием для исключения данных доказательств как недопустимых,так как ответчиком не представлено суду доказательств,что ее отсутствие повлияло на выводы проверяющих. Суд не соглашается с доводами истца,о том,что до нее не была доведена полная информация об услуге международной связи,так как из договора <дата>,подписанного лично Писковец В.А.,следует,что предметом договора являются в том числе и услуги международного автоматического соединения. Выводы мирового судьи об оказании услуги телефонной связи ненадлежащего качества,также являются не обоснованными и не подтверждаются материалами дела. Выводы мирового судьи о неисполнении истцом обязанности про проверке оконечного оборудования ответчика,противоречат пункту60Правил оказания услуг местной,внутризоновой,междугородной и международной телефонной связи,утвержденных постановлениями Правительства РФ от18.05.2005года №310,согласно которому абонент обязан содержать в исправном состоянии абонентскую линию и оборудование,находящееся в телефонизированном помещении,соблюдать правила эксплуатации оборудования.В обязанность оператора связи не входит контроль за оконечным оборудованием абонента,его программным обеспечением при выходе в сеть Интернет и антивирусным программам. Судом достоверно установлено и это не отрицалось сторонами,что услуги связи оказаны ОАО «Ростелеком» а не ОАО «Инфотекс Таганрог»,с которым у Писковец В.А.не было договорных отношений. В соответствии со ст.210ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника,поэтому контроль за несанкционированным подключением к пользовательскому оборудованию,возложен на собственника оборудования. Выводы мирового судьи,отвергающие доводы истца об оказанной услуге,рассуждения суда о недостоверности счетов и Актов проверок,не подтверждаются материалами дела,носят предположительный характер. В соответствии со ст.195ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.Суд основывает решение только на тех доказательствах,которые были исследованы в судебном заседании. Решение не может быть признано законным,если оно связано с нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права.Нарушение или неправильное применение норм является допущение судом ошибки в неправильном толковании закона,не применении норм материального права,подлежащих применению. При принятии решения суд не применил положения ст.ст.307-310,779ГК РФ,регулирующих условия исполнения обязательств,не правильно истолковал положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.98ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда,суд взыскивает судебные расходы. Из материалов дела видно,что при обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере1332,20рублей,которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст.327-330,362,363ГПК РФ,суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 5г.Таганрога Ростовской области от07.09.2011года по иску ОАО «Ростелеком» к Писковец Вере Александровне отменить. Исковые требования ОАО « Ростелеком» удовлетворить. Взыскать с Писковец В.А. в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи « Ростелеком» <данные изъяты> в счет оплаты задолженности за оказанные услуги телефонной связи,<данные изъяты> в счет судебных расходов,связанных с оплатой госпошлины. Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Одинцова Л.Н.