№ 11-334/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23.11.2011 г. г. Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Головчук Н.В., с участием представителя истца Мирвода Н.Г. по доверенности, представителя ответчика Аверьянова И.С. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогской Городской Общественной Организации «Таганрогская Лига Потребителей» в интересах Зубковой ЛА к ООО «Жилищно Коммунальная Организация» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Жилищно Коммунальная Организация» на решение от 29.09.2011 года мирового судьи судебного участка №9 г.Таганрога Ростовской области, УСТАНОВИЛ: ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах Зубковой ЛА обратился к мировому судье с иском к ООО «Жилищно Коммунальная Организация» (далее по тексту ООО «ЖКО») о защите прав потребителей, пояснив, что Зубковой Л.А. принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>. <дата> квартира потребителя была залита горячей водой из <адрес> по причине прорыва стояка ГВС, что подтверждается актом от <дата>, составленным ООО «ЖКО». В результате залива квартире потребителя причинен значительный материальный ущерб: в кухне обои намокли и пришли в негодность, кафельный пол пришел в негодность, мебельный гарнитур и уголок намокли и разбухли, в прихожей обои намокли и пришли в негодность, тумбочка с зеркалом намокла и разбухла, в детской комнате линолеум намок и деформировался, в зале на потолке следы залива, обои намокли и пришли в негодность. <дата> письменно потребитель обратилась с заявлением в ООО «ЖКО» с просьбой возместить ей материальный ущерб, причиненный ее квартире в результате залива. На заявление потребителя ответчик не отреагировал. Ненадлежащими услугами потребителю причинены нравственные страдания. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб согласно экспертному заключению (ориентировочно в сумме <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Зубковой Л.А. - 50% которой взыскать в пользу ТГОО «Таганрогская лига потребителей». Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Таганрога от 29.09.2011 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ООО «Жилищно Коммунальная Организация» в пользу Зубковой ЛА денежная сумма в размере <данные изъяты>. в качестве возмещения материального ущерба, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> на оплату услуг представителя, всего <данные изъяты>.; взыскана с ООО «Жилищно Коммунальная Организация» в пользу Таганрогской Межрайонной Торгово-промышленной палаты денежная сумма в счет оплаты за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей; взыскан с ООО «Жилищно Коммунальная Организация» в пользу ТГОО «Таганрогская лига потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.; взысканы с ООО «Жилищно Коммунальная Организация» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> В апелляционной жалобе ответчик ООО «Жилищно Коммунальная Организация» решение мирового судьи просит отменить и отказать в удовлетворении иска, поскольку основным мотивом принятого по делу решения является установление факта проникновения влаги в квартиру потребителя по причине разрушения запорного устройства, первого от стояка ГВС. Однако, исходя из имеющегося в материалах дела заключения эксперта № от <дата>, на вопрос об определении причины залития квартиры потребителя экспертом дан ответ о том, что источник поступления влаги находится над исследуемой квартирой. При этом экспертом в указанном заключении не сделан вывод о залитии квартиры истицы по причине прорыва стояка ГВС либо разрушения запорного устройства. Причина причинения материального ущерба мебели потребителя также не установлена, так как в заключении эксперта № от <дата> вопрос о причине материального ущерба уточняется и трактуется экспертом как вопрос о размере материального ущерба. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что вред квартире и мебели Зубковой JI.A. был причинён вследствие оказания ООО «ЖКО» услуг потребителю ненадлежащего качества. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом, а именно факт залитая квартиры потребителя и причинения вреда принадлежащему ему имуществу по причине оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, являются недоказанными, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, а апелляционную жалобу отклонить. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить. Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судья признает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям: Мировым судьей верно установлено и отражено в решении, что <дата> <адрес> в <адрес> Зубковой Л.А. была залита горячей водой из <адрес> по причине прорыва стояка ГВС. Данный факт подтвержден имеющимся Актом от <дата>, составленным работником ООО «ЖКО» Прохачевым К.И. в том, что в <адрес> был сломан кран горячего водоснабжения. В результате прорыва стояка истице причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются Заключением эксперта Таганрогской Межрайонной Торгово-промышленной палаты от <дата> №, из которого следует, что визуальным осмотром <адрес> на стенах и потолке зафиксированы следы в виде множественных пятен потемнения и отставания обоев в результате залития. На полу зафиксированы следы вздутия и деформации напольного покрытия. В результате визуального осмотра эксперту не удалось попасть в вышерасположенную квартиру и определить причину залития объекта экспертизы. Однако локализация пятен и характер выявленных повреждений рассматриваемых в рамках настоящей экспертизы конструктивных элементов свидетельствует о том, что источник поступления влаги находился над исследуемой квартирой. Стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры составляет <данные изъяты> Также в рамках настоящего гражданского дела была проведена товароведческая судебная экспертиза. В материалах дела имеется Заключение эксперта Таганрогской Межрайонной Торгово-промышленной палаты от <дата> №, где в выводах установлено, что снижение стоимости (размер материального ущерба) набора корпусной мебели для кухни (кухонного гарнитура), кухонного уголка, тумбочки в комплекте с зеркалом, наступившее в результате порчи - внешнего негативного, контактного воздействия влажной среды (залива горячей водой) в рыночных ценах, действующих на момент проведения экспертизы, определенное по внешнем виду, составило <данные изъяты> Как верно установлено мировым судьей, указанный дом состоит на обслуживании у ООО «ЖКО», истица ежемесячно оплачивает жилищные (техническое обслуживание) и коммунальные услуги, в том числе по ст.ст. «Ремонт», «Содержание жилья», что подтверждено копиями квитанций, ответчик ненадлежаще исполняет свои обязательства по техобслуживанию указанного дома, текущему ремонту. В силу положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Такой организацией является ООО «ЖКО». Ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги). Обстоятельства причинения вреда имуществу истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, наличия вины ответчика в причинении вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании. Вред имуществу истца причинен в результате деликта и в соответствии с вышеприведенной нормой ответчики - причинитель вреда, обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда. Судья считает, что истцом доказан факт причинения ему ущерба. Ответчик ООО «ЖКО» не представил судье доказательств опровергающих его вину в причинении ущерба квартире истицы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, …лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе услуг). Ответчиком не доказан факт предоставления им качественных услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту по месту жительства истца в полном объеме. В то же время суд считает установленным факт проникновения влаги в квартиру истицы по причине разрушения запорного устройства, первого от стояка ГВС, относящегося к общему имуществу дома. Надлежащих доказательств вины иного неустановленного лица в причинении вреда ответчик суду не представил. Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Жилищно Коммунальная Организация» не основаны на законе, предусмотренных статьями 330, 362-364 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №9 г.Таганрога от 29.09.2011 года по гражданскому делу по иску Таганрогской Городской Общественной Организации «Таганрогская Лига Потребителей» в интересах Зубковой ЛА к ООО «Жилищно Коммунальная Организация» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Жилищно Коммунальная Организация» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья подпись Семеняченко А.В. Копия верно Судья Семеняченко А.В.