№ 11-329/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13.12.2011 года г. Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Головчук Н.В., с участием ответчиков Гончарова А.С. и Гончаровой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Консалтинговой компании «Кризисный консультационный долговой центр» к Гончарову АС, Гончаровой СМ о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Гончарова АС на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Таганрога Ростовской области от 28.09.2011 года, по апелляционной жалобе Гончаровой СМ на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Таганрога Ростовской области от 28.09.2011 года, УСТАНОВИЛ: ООО Консалтинговая компания «Кризисный консультационный долговой центр» обратился в суд с иском к Гончарову АС, Гончаровой СМ о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее. Между Таганрогским филиалом ОАО «Импексбанк» и ответчиком Гончаровым А.С. <дата> был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Импексбанк» предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с погашением согласно графику погашения кредита с процентной ставкой в размере 15% годовых. Согласно п. 4 Заявления на предоставление кредита размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа составляет <данные изъяты>. Свои обязательства ОАО «Импексбанк» исполнил в полном объеме, кредит ответчику был выдан, однако ответчик от выполнения своих обязательств по договору уклоняется, с <дата> ответчик оплату по кредиту не производит. Общая сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - <данные изъяты>., задолженность по уплате просроченных процентов по кредиту - <данные изъяты>., сумма неуплаченных штрафов за просрочку очередного платежа - <данные изъяты>. ОАО «Импексбанк» было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк», с момента реорганизации ЗАО «Райффайзенбанк» является правопреемником по всем действующим кредитным договорам ОАО «Импексбанк». <дата>, заключив Договор уступки прав требования № ЗАО «Раффазенбанк» передало ООО «Комн Сенс» права требования по кредитным договорам к физическим лицам ( в т.ч. и по кредитному договору №). В соответствии с Договором уступи прав требования № от <дата>, заключенного между ООО «Комн Сенс» и ООО Консалтинговая компания «Кризисный консультационный долговой центр» на основании ст. 382 ГК РФ истцу перешло права требования исполнения денежных обязательств, возникших перед ЗАО «Райффайзенбанк» и неисполненных на дату перехода права требования. С <дата> ответчик Гончаров А.С. находится в зарегистрированном браке с соответчиком Гончаровой С.М. Взятые в долг деньги при условии, что супруг -заемщик использовал их в интересах семьи, становятся общим совместным имуществом супругов, в связи с чем возникает ответственность обоих супругов за возврат долга. Ответчику был предоставлен Потребительский кредит, который выдается в целях удовлетворения семейных, бытовых, повседневных нужд и потребностей, не связанных с экономической деятельностью. <дата> истец обратился к ответчикам с просьбой погасить задолженность, однако указанное требование оставлено без удовлетворения. С учетом уточнений истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по состоянию на сентябрь 2011 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - <данные изъяты>, задолженность по уплате просроченных процентов по кредиту - <данные изъяты>., сумма неуплаченных штрафов за просрочку очередного платежа - <данные изъяты>, недополученные проценты по состоянию на <дата> - <данные изъяты> штрафы за просрочку внесения очередного платежа - <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков судебные расходы, в том числе и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Таганрога Ростовской области от 28.09.2011 года исковые требования удовлетворены: взыскана с Гончарова АС, Гончаровой (Церюта) СМ в пользу ООО Консалтинговая компания «Кризисный консультационный долговой центр» сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты> коп.; довзыскана с Гончарова АС, Гончаровой (Церюта) СМ в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> Ответчик Гончарова С.М. не согласившись с решением мирового судьи подал жалобу с целью его отмены. В жалобе ссылается на неправильное применение мировым судьей положений ст. 45 СК РФ; на нарушение мировым судьей ст. 222 ГПК РФ при принятии искового заявления; мировой судья не рассмотрел требование истца о расторжении кредитного договора; мировой судья в нарушение Закона РФ «О защите права потребителей» не исключил из расчета взыскиваемых истцом денежных средств размер суммы комиссии за ведение судного счета. Ответчик Гончаров А.С. не согласившись с решением мирового судьи, подал жалобу с целью его отмены. В жалобе, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просит взыскать только сумму основного долга в размере 22 389 рублей 29 копеек и разделить её между ним и бывшей супругой Гончаровой С.М. В судебном засадни при рассмотрении жалобы ответчики поддержали доводы своих жалоб. В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судья полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания с ответчика Гончаровой С.М. по следующим мотивам: Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Импексбанк» и ответчиком Гончаровым А.С. <дата> был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Импексбанк» предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев до <дата>, с погашением согласно графику погашения кредита с процентной ставкой в размере 15% годовых. В материалах дела имеются доказательства в обоснование права истца требовать от ответчиков оплаты задолженности по кредитному договору: к/договора уступки прав требования № о <дата>, согласно которому ЗАО «Раффазенбанк» передало ООО «Комн Сенс» права требования по кредитным договорам к физическим лицам ( в т.ч. и по кредитному договору №); к/договора уступки прав требования № от <дата>, заключенного между ООО «Комн Сенс» и ООО Консалтинговая компания «Кризисный консультационный долговой центр», на основании которого истцу перешло права требования исполнения денежных обязательств, возникших перед ЗАО «Райффайзенбанк» и неисполненных на дату перехода права требования. 07.06.2010 года решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога между сторонами расторгнут брак. Мировой судья, удовлетворяя иск к ответчику Гончаровой С.М. мотивировал решение тем, что ответчику был предоставлен Потребительский кредит, который выдается в целях удовлетворения семейных, бытовых, повседневных нужд и потребностей, не связанных с экономической деятельностью, а ответчик Гончаров А.С. в момент оформления потребительского кредита находился в зарегистрированном браке с Гончаровой С.М., в связи с чем возникает ответственность у ответчика Гончаровой С.М. также за возврат указанной задолженности по кредитному договору. Однако судья не может согласиться с выводами мирового судьи. Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при этом пункт 2 указанной нормы закона устанавливает, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Таким образом, к личным обязательствам супругов можно отнести те, которые Таким образом, исковые требования к ответчику Гончаровой С.М. не подлежат удовлетворению. В данном случае суд исходит из того обстоятельства, что истцом и ответчиком Гончаровым А.С. не представлено суду достоверных доказательств того, что кредитные денежные средства были получены Гончаровым А.С. с согласия своей супруги Гончаровой С.М., а также каких-либо Доводы истца и ответчика Гончарова А.С. об использовании указанных денежных средств на общие семейные цели и нужды какими-либо доказательствами не подтверждены. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не доказано возникновение долга Гончаровой С.М. по кредитному договору от 08.12.2006 г. по инициативе обоих супругов, а также траты полученных денег на общие нужды семьи, следовательно, наличие оснований для возложения на ответчика Гончарову С.М. обязанности по возврату долга не имеется. По доводам апелляционной жалобы ответчика Гончарова А.С., оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, предусмотренных статьями 330, 362-364 ГПК РФ, не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №9 г.Таганрога от 28.09.2011 года по гражданскому делу по иску ООО Консалтинговой компании «Кризисный консультационный долговой центр» к Гончарову АС, Гончаровой СМ о взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части удовлетворения исковых требований к Гончаровой СМ. Исковые требования ООО Консалтинговой компании «Кризисный консультационный долговой центр» к Гончаровой СМ о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №9 г.Таганрога от 28.09.2011 года оставить без изменения. Судья подпись Семеняченко А.В. Копия верно Судья Семеняченко А.В.
возникли самостоятельно у каждого из них, в частности, после заключения брака, но в целях удовлетворения сугубо личных потребностей супруга, а общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи, при этом обязательство, направленное на удовлетворение нужд семьи, может возникнуть из правоотношения, в котором должником выступает только один из супругов. Соответственно, для определения должника по обязательству (супруг или оба супруга) необходимо выяснить время возникновения обязательства, его цель и назначение полученных по обязательству средств. С учетом требований статьи 56 ГПК РФ указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом, в соответствии с общими правилами распределения обязанностей по доказыванию обстоятельств подтверждающих оснований заявленных требований.
доказательств в подтверждение того, что полученные денежные средства в указанном размере были необходимы для нужд семьи и истрачены именно на эти цели.