№ 11-335/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07.12.2011 г. г. Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Головчук Н.В., с участием представителя истца Комаровой Э.В., представителя ответчика адвоката Слепченко Р.А. по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Хлопцева СС к индивидуальному предпринимателю Клименко РА о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика ИП Клименко Р.А. на решение от 14.10.2011 года мирового судьи судебного участка №9 г.Таганрога Ростовской области, УСТАНОВИЛ: ТГОО «ТЛП» в интересах Хлопцева С.С. обратилась с иском к ответчику, мотивируя это тем, что <дата> Хлопцев С.С. приобрел у Клименко Р.А. в магазине «Скутер» на <адрес> мопед «<данные изъяты>, рама № №, объем двигателя <данные изъяты>, год выпуска 2011, цвет красный, стоимостью <данные изъяты> рублей с гарантией 12 месяцев в кредит, оплатив первоначальный взнос в сумме <данные изъяты>. В течение гарантийного периода в товаре проявился дефект: лопнула ручка заднего тормоза, в связи с чем, эксплуатация мопеда стала невозможна. При прохождении первого технического обслуживания потребитель потребовал произвести замену ручки заднего тормоза, однако его требование выполнено не было. <дата> потребитель обратился к предпринимателю Клименко Р.А. с претензией, потребовав произвести замену ручки заднего тормоза. Претензия потребителя осталась без ответа и без удовлетворения. При этом потребитель произвел оплату по кредитному договору в размере <данные изъяты> и оплату технического обслуживания в размере <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с Клименко Р.А. в пользу Хлопцева С.С. первоначальный взнос в сумме <данные изъяты>, оплату по кредитному договору в размере <данные изъяты>, оплату ТО в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а также штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу Хлопцева С.С. - в пользу ТГОО «ТЛП». Истец Хлопцев С.С. и его представитель Мирвода Н.Г. в судебном заседании при разбирательстве дела мировым судьей исковые требования поддержали, просили удовлетворить в заявленном объеме. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что <дата> истец обратился в магазин с вопросом о замене ручки заднего тормоза, осмотрев ручку, специалист сервисного центра предположил, что ее поломка могла произойти в результате заводского брака. После чего Клименко Р.А. сообщил истцу о том, что данной детали в наличии не имеется, предложил подождать пока ее доставят. <дата> была сделана заявка через сайт организации на предоставление ручки заднего тормоза на имя ИП Усольцевой КВ, являющемся официальным поставщиком завода изготовителя в России и продублирована путем направления в адрес продавца заявки по почте. В двадцатых числах июля ответчику поступила претензия от Истца о замене ручки заднего тормоза, в которой был указан срок для замены 3 дня, однако с какого момента исчислять этот срок Истец не указал. Таким образом, претензия, предъявленная Истцом. не соответствует действующему законодательству, и не могла быть выполнена в срок, так как неизвестно как этот срок исчислять. <дата> ручка заднего тормоза поступила, что подтверждается товарной накладной, однако все попытки связаться с Истцом не увенчались успехом. Таким образом, ответчик не имел возможности по независящим от него причинам произвести замену поврежденной детали в срок ранее, чем данная деталь была доставлена в сервисный центр. Далее замена не была произведена по вине покупателя, так как для замены детали необходимо предоставления транспортного средства в сервисный центр продавца, а покупатель этого не сделал. Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Таганрога от 14.10.2011 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Клименко РА в пользу Хлопцева СС денежная сумма в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на сумму <данные изъяты>, всего <данные изъяты>; взыскан с Клименко РА в пользу Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» г. Таганрога штраф в размере <данные изъяты>; взыскан с Клименко РА в местный бюджет штраф в размере <данные изъяты>; взыскана с Клименко Романа Александровича в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. В апелляционной жалобе ответчик решение мирового судьи просит отменить и отказать в удовлетворении иска, поскольку мировой судья неправомерно определил, что <данные изъяты> является мопедом, только по причине имеющихся незначительных расхождений в технической информации, так как продавцом могли быть допущены опечатки, при этом VIN код совпадает полностью и паспорте транспортного средства и в товарном чеке и он является уникальным, т.е. код с таким номером может быть только у одного транспортного средства. Мировой судья ошибочно решил что <данные изъяты> является мопедом, так как согласно паспорту транспортного средства он является мотоциклом и является технически сложным товаром. Английское слово скутер может переводиться по разному и имеет как минимум 4 значения - мотоцикл, мопед, гидроцикл без сидения, самокат. Поэтому транспортное средство определяется по его техническим характеристикам, и эти характеристики отображаются в Техническом паспорте транспортного средства. Перевод иностранных названий имеющих несколько значений в русском языке не является нарушением по той причине, что для этого есть техническая документация, которая определяет какое конкретно транспортное средство было приобретено. Претензионное письмо направленное Истцом в адрес ответчика, было составлено с нарушением законодательства, так как Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен срок для исполнения требований потребителя - 10 дней, а в письме присланном истцом указан срок 3 дня, соответственно данное письмо нарушает право ответчика. Истец знал о том, что ответчиком предприняты все возможные меры для исполнения обязательств по гарантийному обслуживанию, о чем он свидетельствует в своем претензионном письме. Истец, пояснил, что продавец проверил наличие на складе ручки заднего тормоза для замены, однако для этой модели скутера ручки не было и продавец сказал что ее надо было заказывать, и это потребует некоторого времени и истец согласился подождать. Однако мировой судья не дал оценки показаниям истца в решении и не придал им значения. Ручка заднего тормоза пришла на 41 день после обращения истца за гарантийным обслуживанием и соответственно истцом не пропущен максимально допустимый срок в 45 дней. После получения ручки заднего тормоза продавец пытался связаться с истцом по телефону, однако этого сделать не получилось. Продавец не мог уведомить по почте истца, так как в документах при продаже указываются только паспортные данные, а адреса покупателя в документах нет. Продавец после прочтения претензионного письма, обнаружив, что срок для исполнения продавцом требования истца не соответствует Закону РФ «О защите прав потребителей» уничтожил его, так как это письмо заведомо нарушало права продавца. Истец мог бы потребовать предоставить ему скутер на время гарантийного ремонта взамен купленного им, однако он этого не сделал. Так же судом не рассмотрен вопрос о том, почему истец не пытался связаться с продавцом, хотя уклонения истца от предоставления транспортного средства для ремонта фактически лишило продавца возможности исполнить свои обязательства. Таким образом, истец знал о том, что продавец делает все возможное чтобы произвести замену ручки заднего тормоза, не уклонялся от обязанности произвести гарантийный ремонт, однако судом первой инстанции по какой-то причине этот факт не отображен в решении суда. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить. Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался, а его представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, решение мирового судьи просил оставить без изменения. Доводы ответчика считал необоснованными. Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судья признает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям: Мировым судьей верно установлено, что 15.06.2011 г. Хлопцев С.С. приобрел у Клименко Р.А. в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> рама № № объем двигателя <данные изъяты> год выпуска 2011, цвет красный, стоимостью <данные изъяты> с гарантией 12 месяцев в кредит, оплатив первоначальный взнос в сумме <данные изъяты>, а затем произвел оплату по кредитному договору на сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от <дата> и кассовым чеком от <дата>, имеющимися в материалах дела. Из паспорта транспортного средства №, на мотоцикл (идентификационный номер (VIN) № № марка модель <данные изъяты>, категория ТС А, год изготовления 2010, рабочий объем двигателя <данные изъяты>.) следует, что собственником указанного ТС является ИП Клименко Р.А. на основании договора купли-продажи № от <дата>. Мировым судьей верно выявлены противоречия между товарным чеком, гарантийным талоном, выданным при покупке потребителю и паспортом транспортного средства, представленным ответчиком в части наименования товара (мопед - мотоцикл), года выпуска (2010-2011), объема двигателя (<данные изъяты>). В товарном чеке, выданном потребителю при покупке товара указано, что ПТС на оформлении. Нахождение ПТС у ответчика подтверждает, что ПТС не был передан продавцом покупателю Хлопцеву С.С., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцу был продан мопед, а не мотоцикл. Мопед не является технически сложным товаром, определенным Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> N № в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в течение гарантийного периода в товаре проявился дефект, а именно: лопнула ручка заднего тормоза, в связи с чем эксплуатация мопеда стала невозможна. При проведении первого технического обслуживания потребитель потребовал произвести замену ручки заднего тормоза, однако его требование выполнено не было. При этом потребитель произвел оплату технического обслуживания в размере <данные изъяты>. Согласно гарантийному талону <данные изъяты> после прохождения 300 км пробега стоимость технического обслуживания составляет <данные изъяты>. В указанном талоне имеется отметка от <дата> о прохождении технического обслуживания при длине пробега 300 км (+20 км). Факт оплаты не оспаривался сторонами в судебном заседании. Таким образом, суд считает доказанным факт несения Хлопцевым С.С. расходов по техническому обслуживанию товара в размере <данные изъяты>. В силу ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Согласно ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 вышеуказанного закона требования к продавцу в отношении недостатка товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. <дата> потребитель обратился к предпринимателю Клименко Р.А. с претензией, потребовав произвести замену ручки заднего тормоза. Претензию продавец получать отказался, в связи с чем претензия была отправлена заказным письмом и получена ответчиком <дата> (л.д.9). Требования потребителя, изложенные в претензии остались без ответа и удовлетворения. Мировым судьей верно дана оценка утверждениям ответчика о том, что в претензии потребителем не указан срок для устранения неисправностей товара и удовлетворения требований потребителя, и верно не приняты как причина оставления просьбы потребителя без удовлетворения, так как продавец Клименко Р.А. не был лишен возможности ответить на претензию письменно, заказным письмом по адресу, указанному Хлопцевым С.С. в претензии. Мировым судьей верно дана оценка утверждениям ответчика о том, что <дата> ручка заднего тормоза поступила согласно товарной накладной, однако все попытки связаться с Истцом не увенчались успехом, и верно не приняты судом как подтверждение исполнения требования потребителя, поскольку продавец Клименко Р.А. не был лишен возможности сообщить потребителю о получении детали письменно, заказным письмом по адресу, указанному Хлопцевым С.С. в претензии. В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. Требования потребителя Хлопцева С.С. не были удовлетворены продавцом спустя 92 дня, с <дата> (л.д.9) даты получения претензии от <дата> о замене ручки тормозного хода до рассмотрения дела в суде <дата>. Согласно представленному ответчиком претензионному письму ИП Усольцевой КВ по возмещению затрат, связанных с устранением неисправностей в гарантийный период был выявлен заводской брак на ТС марки: <данные изъяты> заводской номер рамы/двигателя <данные изъяты> № №, следующая неисправность: лопнул рычаг заднего тормоза (предположительно заводской брак), для устранения неисправности требуется рычаг заднего тормоза <данные изъяты> Как указывает п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательства, лежит на продавце. Ответчик в судебном заседании не представил суду доказательства, освобождающие его от ответственности. Таким образом, мировой судья правильно установил вину ответчика ИП Клименко Р.А. в нарушении прав потребителя, а требования истца о взыскании с ответчика первоначального взноса в размере <данные изъяты>, обоснованны и подлежат удовлетворению. За нарушение, предусмотренное ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения требования с <дата> по <дата> (13 дней) в сумме <данные изъяты> Как следует из материалов дела, претензия была направлена ответчиком <дата>, получена ответчиком <дата>. Продавец обязан был исполнить требование потребителя в трехдневный срок, то есть в срок до <дата>. Истец не просил суд о взыскании неустойки задругой период. Таким образом, неустойку следует исчислять с <дата> по <дата>, то есть за 7 дней, что будет составлять: <данные изъяты> Право на компенсацию морального вреда возникает у истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Мировой судья обоснованно с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца определил размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. В силу ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с изменениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере <данные изъяты> Размер государственной пошлины рассчитан мировым судьей верно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Мировой судья правильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял правильное решение, сославшись на статьи Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>. Доказательства несения данных расходов в материалах дела имеются. Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Клименко Р.А. не основаны на законе, предусмотренных статьями 330, 362-364 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №9 г.Таганрога от 14.10.2011 года по гражданскому делу по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Хлопцева СС к индивидуальному предпринимателю Клименко РА о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Клименко РА без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Семеняченко А.В.