Именем Российской Федерации АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ <дата> г. Таганрог Ростовской области Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мелащенко Е.В., при секретаре судебного заседания Алейниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятиной Инессы Сергеевны в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Замятина Даниила Андреевича к Зубченко Максиму Валерьевичу, Котлярову Александру Александровичу, Хучинаевой Вере Згитовне, Сирота Елене Валерьевне, Костровой Анне Валерьевне об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Котлярова Александра Александровича к Замятиной Инессе Сергеевне, Замятину Даниилу Андреевичу, третьи лица: Зубченко Максим Валерьевич, Хучинаева Вера Згитовна, Сирота Елена Валерьевна, Кострова Анна Валерьевна об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, по встречному иску Зубченко Максима Валерьевича, Хучинаевой Веры Згитовны, Костровой Анны Валерьевны об определении порядка пользования земельным участком, по апелляционной жалобе Замятиной Инессы Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Таганрога Ростовской области от 14 июля 2011 года, установил: 09 сентября 2010 года Замятина И.С. обратилась к мировому судье с иском к Зубченко Максиму Валерьевичу, Котлярову Александру Александровичу, Хучинаевой Вере Згитовне, Сирота Елене Валерьевне, Костровой Анне Валерьевне об определении порядка пользования земельным участком, указав в обоснование следующее. Она и ее несовершеннолетний сын Замятин Д.А. с <дата> являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 59,4 кв.м., расположенной по адресу <адрес>. Собственниками остальной части дома являются ответчики. В связи с тем, что между собственниками не определен предусмотренный Жилищным Кодексом РФ порядок пользования земельным участком по границам, в настоящее время возник спор в размере используемого истцами земельного участка на территории домовладения. Истцом, для определения доли принадлежащего ему земельного участка, исходя из размера доли в праве общей долевой собственности, в соответствии со ст.ст. 44 и 45 Жилищного Кодекса РФ, была произведена попытка созыва общего собрания жильцов дома. Для чего во дворе общего пользование на доступных каждому жильцу местах были размещены 2 (два) экземпляра объявлений о созыве собрания, в котором содержалась информация о его дате и времени проведения, а также одновременно истец ежедневно лично или посредством телефонной связи всем жильцам напоминала о времени и дате собрания. Однако на собрание ответчики по разным причинам не явились ни 24 ни 25 июля (собрание по просьбе жильца <адрес> Сироты Е.В. было перенесено на сл. день), о чем был составлен акт. Таким образом, истцом были предприняты все меры для внесудебного решения вопроса землепользования, однако, по вине остальных жильцов <адрес> собрание не состоялось и как следствие решение принято не было. В связи тем, что истец был лишён возможности определить границы и порядок пользования земельным участком, соразмерно занимаемой им площади <адрес> посредством общего собрания, то он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. На земельном участке за истцом на праве личной собственности закреплен хозяйственный блок литер «К» и объект незавершенного строительства литер «к» общей площадью по наружному обмеру 13,10 кв.м., в настоящее время истцом произведена реконструкция данного хозяйственного блока, что увеличило его площадь в незначительном размере. Заключением независимой технической экспертизы помещений, зданий, и сооружений № от <дата> установлено, что реконструируемая хозяйственная постройка не нарушает установленных законом требований, не препятствует пользованию общей площадью земельного участка остальными собственниками и не препятствует проходу и проезду транспорта во двор. Следовательно, истец имеет основания просить выделить ему в пользование именно данный земельный участок, на котором находится реконструируемый хозяйственный блок плюс недостающую площадь земельного участка согласно занимаемой площади квартиры. На основании изложенного, просит определить порядок пользования земельным участком в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Котляров А.А. обратился со встречным иском к Замятиной И.С., Замятину Д.А. определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком его пользования (т. 1, л.д. 148-149). В обоснование встречного иска указал, что является собственником <адрес>, площадью 40,6 кв.м. При этом среди собственников помещений дома за последние 50 лет сложился порядок пользования земельным участком независимо от пропорции площади помещений квартир. Протоколом от <дата> собрания жильцов дома был подтвержден ранее сложившийся порядок пользования земельным участком, что нашло подтверждение в согласованной жильцами схеме. Считает, что согласованный всеми жильцами дома (кроме Замятиных) порядок пользования является правомерным, так как сложился между всеми собственниками дома давно, обеспечивает возможность свободного доступа каждого собственника к своей части домовладения. Зубченко М.В., Хучинаева В.З., Кострова А.В. обратились со встречным иском к Замятиной И.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Замятина Д.А., об определении порядка пользования земельным участком собственниками помещений в соответствии со сложившимся порядком его пользования. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. С Замятиной Инессы Сергеевны взысканы судебные расходы в пользу Зубченко Максима Валерьевича <данные изъяты> рублей, Котлярова Александра Александровича <данные изъяты>, Хучинаевой Веры Згитовны <данные изъяты> копеек, Сироты Елены Валерьевны <данные изъяты> рублей, Костровой Анны Валерьевны <данные изъяты> рублей. Замятина И.С. не согласилась с решением мирового судьи и подала на него апелляционную жалобу, в которой указала следующее. Мировым судьей определен порядок пользования земельным участком, во-первых, точно не соответствующий идеальным долям в праве общей собственности, во-вторых, без учета фактически сложившегося порядка пользования, нарушив права Замятиной И.С. и Замятина Д.Л. При этом мировой судья не учел фактическое пользование Замятиной И.С. и Замятиным Д.Л. земельным участком, на котором размещен сарай литер «М». Данной частью земельного участка Замятина И.С. и Замятин Д.А. пользовались фактически на протяжении с <дата> года до настоящего времени. В судебном заседании исследован вопрос о том, кем фактически использовалась часть данного земельного участка, кем было возведено строение, кто фактически пользуется строением в настоящее время. В протоколе судебного заседания отражено, что судом исследовался данный вопрос, также в протоколе указано и судом установлено, что часть земельного участка, на котором расположен сарай литер «М» находился в фактическом пользовании Замятиной И.С. и Замятина Д.А., а после изменения судом сложившегося порядка пользования литер «М» по решению суда оказался в пользовании Хучинаевой В.З., а Замятиным выделены в пользование части земельных участков, находящихся за общественным туалетом. Это те части земельных участков, которыми Замятины никогда не пользовались. Замятина И.С. и Замятин Д.А. категорически не согласны с таким решением, к тому же мировой судья распределил судебные расходы по данному делу без учета положений ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного просит решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение. В суде апелляционной инстанции Замятиной И.С. подано дополнение к апелляционной жалобе, в котором она просит изменить решение мирового судьи в части, а именно спорный участок земли № под сараем литер «М», площадью 9 кв.м. - определить за Замятиной И.С. Также Замятина И.С. указала, что не согласна оплачивать дополнительную экспертизу БТИ полностью, так как решение мирового судьи вынесено в интересах всех собственников. Хучинаева В.З. в возражениях на апелляционную жалобу Замятиной И.С. указала, что решение мирового судьи подлежит изменению в части определения порядка пользования земельным участком Хучинаевой В.З. общей площадью 130,35 кв.м. с учетом описания земельного участка №, предлагаемого в пользование Хучинаевой В.З., так как при оформлении заключения эксперт допустил техническую опечатку. В судебном заседании Замятина И.С. не присутствует, направила в суд своего представителя Аксенову Е.Е., действующую на основании доверенности от <дата>, которая доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержала и просила изменить решение мирового судьи в части выделения в пользование Хучинаевой В.З. земельного участка, на котором расположен сарай литер «М», которым пользуется Замятина И.С., а также изменить решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов. Зубченко М.В., Котляров А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Замятиной И.С., просили решение мирового судьи оставить без изменения. Хучинаева В.З. в судебном заседании пояснила, что полагает решение мирового судьи законным, при этом в связи с допущенной экспертом в заключении технической ошибкой просила изменить решение мирового судьи в части описания земельного участка, выделяемого ей в пользование. Сирота Е.В. и Кострова А.В. в судебном заседании не присутствуют, направили заявление о рассмотрении апелляционной жалобы Замятиной И.С. в их отсутствие. Представитель Сирота Е.В. - Ратычев В.В., действующий на основании доверенности от <дата>, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Замятиной И.С. без удовлетворения. Зубченко М.В., Котляровым А.А., Хучинаевой В.З., Сирота Е.В., Костровой А.В. в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Замятиной И.С. (т. 2, л.д. 112). Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене. Основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права (ст. 330, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Решение суда должно быть законным и обоснованным, как того требует ст. 195 ГПК РФ. Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное правоотношение, либо исходя из общих правил и смысла законодательства. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общественными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Из материалов дела следует, что истица Замятина И.С. и Замятин Д.А. являются собственниками по 1/2 доле <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. <адрес> расположен на земельном участке, находящемся в пользовании собственников квартир дома: Зубченко М.В. (<адрес>), Котляров А.А. (<адрес>), Хучинаева В.З. (<адрес>), Сирота Е.В. и Зубченко В.И. (по 1/2 доле <адрес>), Кострова А.В. (<адрес>). Земельный участок по адресу: <адрес>, сформирован, разрешенное использование - для использования в целях эксплуатации смешанной жилой застройки (т. 2, л.д. 40). Постанавливая решение по делу, мировой судья определил порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № экспертного заключения <адрес>» от <дата>, указав в обоснование, что предложенный экспертом порядок пользования земельным участком соответствует фактически сложившемуся, точно не соответствует идеальным долям в праве общей долевой собственности, однако такой вариант дает возможность прохода на территорию земельного участка сособственников, а также возможность обслуживания строений, сооружений и подземных коммуникаций. Однако суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил материальный закон, мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене. Как разъяснено в п. 6 Постановления Правительства РФ от <дата> N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Строения, расположенные по адресу: <адрес>, являются многоквартирным жилым домом, так как отвечают указанным требованиям. Земельный участок, на котором расположены строения по закону, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Вместе с тем, данная норма права должна применяться в совокупности с положениями ст. 44 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, решение о порядке пользования земельным участком не принималось. Истицей суду представлен акт о том, что созванное по ее инициативе общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> не состоялось по причине отсутствия кворума для начала его работы. Акт подписан Замятиной И.С., и ее представителем Аксеновой Е.Е., Замятиным А.В., Замятиным Д.А. (т.1,л.д. 8). Между тем, бесспорных доказательств того, что Замятиной И.С. общее собрание собственников по данному вопросу созывалось - в материалы дела не представлено. Истцы по встречному иску также не созывали общее собрание для определения порядка пользования земельного участка. Если общее собрание собственников помещений не состоялось, следовательно, вопрос о порядке пользования земельным участком не решен и истица не лишена возможности провести общее собрание. При таких обстоятельствах нельзя считать права истицы нарушенными. Кроме того, из материалов дела следует, что на территории земельного участка существуют строения вспомогательного использования, право собственности на которые не зарегистрировано, относительно строения литер «М» между собственниками имеется неразрешенный спор о праве пользования этим строением, следовательно, разрешение спора о порядке пользования земельным участком не может предшествовать разрешению вопроса относительно прав того или иного собственника на сарай литер «М». Поскольку принятие решений о порядке пользования земельным участком относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и такое решение сторонами по делу не принималось, доказательств созыва общего собрания истцами не представлено, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения заявленных исковых требований. Распределяя между сторонами судебные расходы, мировой судья взыскал с Замятиной И.С. в пользу Сироты Е.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, однако, из материалов дела следует, что Сирота Е.В. не обращалась со встречным исковым заявлением. Вместе с тем, поскольку исковые требования Замятиной И.С. и встречные исковые требования Котлярова А.А., Зубченко М.В., Хучинаевой В.З., Костровой А.В. оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым распределить между указанными лицами понесенные Хучинаевой В.З. расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, и понесенные Котляровым А.А. расходы в размере <данные изъяты> на оплату кадастровой выписки и ее ксерокопии в связи с рассмотрением дела (т.2, л.д. 61-65). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд решил: решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Таганрога Ростовской области от 14 июля 2011 года - отменить. Исковые требования Замятиной Инессы Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Замятина Даниила Андреевича, к Зубченко Максиму Валерьевичу, Котлярову Александру Александровичу, Хучинаевой Вере Згитовне, Сирота Елене Валерьевне, Костровой Анне Валерьевне об определении порядка пользования земельным участком - оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Котлярова Александра Александровича к Замятиной Инессе Сергеевне, Замятину Даниилу Андреевичу, третьи лица: Зубченко Максим Валерьевич, Хучинаева Вера Згитовна, Сирота Елена Валерьевна, Кострова Анна Валерьевна об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования - оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Зубченко Максима Валерьевича, Хучинаевой Веры Згитовны, Костровой Анны Валерьевны к Замятиной Инессе Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Замятина Даниила Андреевича, об определении порядка пользования земельным участком - оставить без удовлетворения. Взыскать с Замятиной Инессы Сергеевны, Зубченко Максима Валерьевича, Костровой Анны Валерьевны, Котлярова Александра Александровича в пользу Хучинаевой Веры Згитовны по <данные изъяты> копейки с каждого в счет возмещения расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> Взыскать с Замятиной Инессы Сергеевны, Зубченко Максима Валерьевича, Костровой Анны Валерьевны, Хучинаевой Веры Згитовны в пользу Котлярова Александра Александровича по <данные изъяты> рублей с каждого в счет возмещения судебных расходов. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: подпись Копия верна: судья Е.В. Мелащенко