Мировой судья Мовсесян Р. А. Дело №11-347-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении решения мирового судьи без изменения 15 декабря 2011 года г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Радовиль В.Л., при секретаре Лобачевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косьяненко Н. В. к Загородний В. В., УВД <адрес>, ОАО СК «Ростра» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ОАО СК «Ростра» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, УСТАНОВИЛ: Косьяненко Н. В. обратился в суд с иском к Загородний В. В., УВД <адрес>, ОАО СК «Ростра» о взыскании <данные изъяты> рублей ущерба. Иск мотивировано тем, что <дата>, истец проезжал по <адрес> в сторону <адрес>. Проехав пер. <адрес> до разрыва сплошной линии по оси проезжей части истец показал левый поворот и, через прерывистую линию перестроился на встречную полосу движения. За автомобилем истца двигался автомобиль марки № Когда истец уже перестроился, пересекая прерывистую (осевую линию) и пытался припарковаться на стоянку (карман) напротив <адрес> произошло столкновение в левую переднюю дверь. Автомобиль истца от удара развернуло направо, по ходу движения. Истец указал также, что водитель автомобиля № Загородний В. В., на большой скорости пересек, сплошную (осевую) разделительную полосу и, не справившись с управлением, ударился своей автомашиной в его автомашину и нанес ей механически повреждения. Ответчики требования не признали. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> исковые требования Косьяненко Н. В. удовлетворены частично, взыскано с ОАО СК «Ростра» в пользу Косьяненко Н. В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, в остальной части требований отказано. С указанным решением не согласилось ОАО СК «Ростра», обратились в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит отменить решение, указывая на то, что ОГИБДД УВД <адрес> определена вина истца в ДТП. Для оспаривания своей вины истцу необходимо оспорить протокол и постановление ОГИБДД, чего истец не сделал так как ему в этом было обосновано отказано, а в действиях сотрудников ОГИБДД нарушения закона нет. Выводы автотехнической экспертизы основывались на фотографиях сделанных истцом, однако нет подтверждения тому, что они сделаны сразу же после ДТП, а не через некоторое время в процессе разбирательства на месте ДТП когда снег на линии разметки просто растаял. Не доверять показаниям свидетеля Романченко А.Н. инспектора ОГИБДД УВД <адрес>, оснований нет, так как его показания никто не оспорил. Косьяненко Н. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Представитель истца Колесников В.В., действующий по устному ходатайству, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Указывая на то, что в жалобе ответчик указывает, что в ДТП, произошедшем <дата> в <адрес>, с участием водителя Косьяненко Н.К., управлявшего автомобилем № и водителя Загородний В. В., управлявшего транспортным средством № определена вина истца, и в связи с этим просит отменить решение мирового судьи. В материалах дела имеется экспертное заключение согласно выводам которого в действиях водителя Касьяненко Н. В. несоответствий требований пунктов ПДД РФ не усматривается. Поскольку экспертное заключение обосновано, дано компетентной экспертной организацией, и подтверждается материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ считаю, то не доверять экспертному заключению нет ни каких оснований. Полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи, так как нормы процессуального и материального права не нарушены. Доводы ОАО СК «Ростра» по дате изготовления фотографий не находят своего подтверждения, так как фотографии распечатаны сразу после ДТП о чём но оборотной стороне фотографий есть отметка. Ответчик Загородний В. В., третье лицо Удовиченко Е.Н., а также представители УВД <адрес> и ОАО СК «Ростра» в судебном заседании не участвуют. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, их представителей, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон -ст.ст. 57,56 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу. Суд считает, что решение мировым судьей, принято в полном соответствии с требованиями указанных норм гражданского процессуального закона. Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <дата> на по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «№» под управлением водителя Косьяненко Н. В., и автомобиля № под управлением водителя Загородний В. В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на всякое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 15 ч. 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реаьный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Мировой судья, разрешая возникший спор, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в виду наличия вины в рассматриваемом ДТП водителя автомобиля № Загородний В. В. Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на заключении судебной автотехнической экспертизы согласно которому виновность одного из участников ДТП зависит от того, имелась ли разметка 1.1 (сплошная) в месте перед которым автомобиль «№» совершал маневр левого поворота. Согласно схеме ДТП от <дата> на участке дороги, где автомобиль истца совершал маневр, отсутствует разметка 1.1. Будучи допрошенным в суде свидетель Романченко А.Н., инспектор ОГИБДД УВД <адрес>, пояснил, что он выезжал на место составлял схему ДТП, на участке дороги имеется разметка, но поскольку на дороге был снег, он разметку не указал. Мировой судья дал оценку представленным фотографиям места ДТП произведенным непосредственно после ДТП, на которых присутствует автомобиль Загородний В. В. и автомобиль истца на которых фотографиях видно, что на участке дороги в месте, перед которым автомобиль № совершал маневр левого поворота, имеется и видна разметка и снег разметку не закрывает. Согласно заключению эксперта в случае установления факта наличия разметки 1.1 сплошная на участке исследуемого дорожно-транспортного происшествия в месте непосредственно перед местом поворота автомобиля №», действия водителя Загородний В. В. не соответствовали требованиям п. 1.3 и п. 11.2 ПДД РФ и являлись причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, т.к. были условием достаточным для его совершения. В действиях водителя Косьяненко Н. В. несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ не усматривается. Таким образом, вопрос о виновности водителя автомобиля №» исследовался мировым судьей с учетом доводов ответчика о несоответствии документального подтверждения данных дела об административном правонарушении и данных, полученных экспертным путем при рассмотрении дела на основании определения суда, которым была дана должная правовая оценка. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Корецким А.Д., которая правомерно признана судом отвечающей предъявляемым к доказательству процессуальным требованиям достоверности. Проведенной судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Размер причиненного ущерба отвертки в судебном заседании не оспаривали. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов мирового судьи не имеется. Мировой судья разрешил спор в соответствии с положениями ст.ст. 195,56,57 ГПК РФ - на основании предоставленных сторонами доказательств, исследованных в суде, дав им должную правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности, законности и обоснованности решения мирового судьи. Доводы ОАО СК «Ростра» о незаконности проведения экспертизы по фотографиям и акту осмотра автомобиля несостоятельны, так как предоставление в распоряжение экспертов фотографий и акта осмотра автомобиля явилось достаточным для определения характера и степени механических повреждений транспортного средства и их исследования для ответа на поставленные перед экспертизой вопросы. Ссылки апелляционной жалобы на наличие не отменного постановления о привлечении Косьяненко Н. В. к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необоснованны, поскольку само по себе нарушения Косьяненко Н. В. Правил дорожного движения не свидетельствует о наличии причинной связи межу этими нарушениями и фактом ДТП. При этом, допустимых доказательств утверждениям о виновности Косьяненко Н. В. в ДТП, а также неправильности или недостоверности выводов судебной экспертизы ответчиком суду как первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу по иску Косьяненко Н. В. к Загородний В. В., УВД <адрес>, ОАО СК «Ростра» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО СК «Ростра» - без удовлетворения. Председательствующий. Радовиль В.Л.