АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2012г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Мосунова О.Л.

При секретаре Косенко Е.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО УК «ЦКУ» на Определение мирового судьи судебного участка N4 г.Таганрога от 29 ноября 2011г.,

    У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «ЦКУ» обратилось в суд с Частной жалобой на Определение Мирового судьи судебного участка N4 от 29.11.2011г. о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов указали, что ТГОО «Таганрогская лига потребителей» предъявляла иск не в своих интересах, а в интересах Ивановой Л.В., и было принято решение не в отношении ТГОО «Таганрогская лига потребителей», а именно в пользу потребителя, при этом суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО УК ЦКУ в пользу потребителя денежную сумму.

Таким образом, судебные расходы были уже взысканы в пользу Ивановой Л.В.

Более того, в доверенности выданной Ивановой Л.В., указана именно Комарова Э.В., которая теперь значится представителем ТГОО «Таганрогская лига потребителей», хотя она и в апелляционной инстанции представляла интересы потребителей.

В связи с чем, не ясно, какие еще дополнительные расходы понесла ТГОО «Таганрогская лига потребителей» на оплату услуг представителя Ивановой Л.В.

Так же, считают недоказанным сам факт понесения ТГОО «Таганрогская лига потребителей» каких либо расходов, так как представленные в материалы дела доказательства не относятся к спорному периоду времени, и не могут служить остаточным основанием для такового взыскания.

В связи с чем, просят суд Определение Мирового судьи судебного участка № 4 г. Таганрога от 29.11.2011г. отменить полностью; вынести новое определение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО УК «ЦКУ» доводы Частной жалобы поддержала и просила суд её удовлетворить.

В судебном заседании представитель ТГ ОО «ТЛП» просила Частную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что Частная жалоба не подлежит удовлетворению, а Определение Мирового судьи от 29.11.2011г. следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела 11.02.2011года мировым судьей судебного участка № 12 г. Таганрога Ростовской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская Лига потребителей» в интересах Ивановой Л.В. к ООО «УК «Центр коммунальных услуг» о защите прав потребителей. ООО «УК «Центр коммунальных услуг» не согласилось с указанным решением и подало апелляционную жалобу. Апелляционным определением Таганрогского городского суда от 18.04.2011года решение мирового судьи от 11.02.2011 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика- без удовлетворения. За участие в Таганрогском городском суде ТГОО «Таганрогская лига потребителей» произвела оплату за услуги представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40 от 06.04.2011 года, по договору поручения и оказания услуг правовой помощи № 8 от 11.01.2010года, а также выпиской из реестра к платежному поручению № 40 от 06.04.2011 года.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя мировой судья правомерно приняла во внимание сложность рассмотренного гражданского дела, объём работы, выполненной представителем и как следствие сделала вывод об удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд не может согласиться с доводами Частной жалобы в том, что ранее судом при вынесении решения уже были взысканы судебные расходы в пользу потребителей при этом суд исходит из положений ст. 46 ГПК РФ, положениями ФЗ «О защите прав потребителей»(ТГОО «ТЛП», так же как и потребители участвует в деле с правами истца). Так же суд обращает внимание на то, что ранее расходы были взысканы не за услуги ИП Комаровой Э.В., т.к. в при вынесении решения Мировым судьей на стороне потребителей участвовал ИП Мирвода Н.Г., а при рассмотрении Апелляционной жалобы участвовала на стороне ТГОО «ТЛП» ИП Комарова Э.В., которой и была заплачена сумма в 5000рублей, что подтверждается имеющимся копиями платежных документов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО УК «ЦКУ» на Определение Мирового судьи судебного участка N4 г.Таганрога от 29 ноября 2011г. оставить без удовлетворения, а Определение Мирового судьи без изменения.

Председательствующий