АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2012г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Мосунова О.Л.

При секретаре Косенко Е.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО УК «ЦКУ» на Определение мирового судьи судебного участка N4 г.Таганрога от 29 ноября 2011г.,

    У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «ЦКУ» обратилось в суд с Частной жалобой на Определение Мирового судьи судебного участка N4 от 29.11.2011г. о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов указали, что ТГОО «Таганрогская лига потребителей» предъявляла иск не в своих интересах, а в интересах Мищенко Ю.В., Мищенко Л.М., и было принято решение не в отношении ТГОО «Таганрогская лига потребителей», а именно в пользу потребителей, при этом суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО УК ЦКУ в пользу потребителей.

Таким образом, судебные расходы были уже взысканы в пользу Мищенко Ю.В. и Мищенко Л.М.

Более того, в доверенности выданной Мищенко Ю.В. и Мищенко Л.М., указана именно Комарова Э.В., которая теперь значится представителем ТГОО «Таганрогская лига потребителей», хотя она и в апелляционной инстанции представляла интересы потребителей.

В связи с чем, не ясно, какие еще дополнительные расходы понесла ТГОО «Таганрогская лига потребителей» на оплату услуг представителя Мищенко Ю.В. и Мищенко Л.М.

Так же, считают недоказанным сам факт понесения ТГОО «Таганрогская лига потребителей» каких либо расходов, так как представленные в материалы дела доказательства не относятся к спорному периоду времени, и не могут служить остаточным основанием для такового взыскания.

В связи с чем просят суд Определение Мирового судьи судебного участка № 4 г. Таганрога от 29.11.2011г. отменить полностью; вынести новое определение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО УК «ЦКУ» доводы Частной жалобы поддержала и просила суд её удовлетворить.

В судебном заседании представитель ТГ ОО «ТЛП» просила Частную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что Частная жалоба не подлежит удовлетворению, а Определение Мирового судьи от 29.11.2011г. следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела 28.10.2010года мировым судьей судебного участка № 12 г. Таганрога Ростовской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская Лига потребителей» в интересах Мищенко Ю.В. и Мищенко Л.М. к ООО «УК «Центр коммунальных услуг» о защите прав потребителей. ООО «УК «Центр коммунальных услуг» не согласилось с указанным решением и подало апелляционную жалобу. Апелляционным определением Таганрогского городского суда от 15.12.2010года решение мирового судьи от 28.10.2010 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика- без удовлетворения. За участие в Таганрогском городском суде ТГОО «Таганрогская лига потребителей» произвела оплату за услуги представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 41 от 06.04.2011 года, по договору поручения и оказания услуг правовой помощи № 7 от 11.01.2010года, дополнительного соглашения к нему от 17.01.2011г., а также выпиской из реестра к платежному поручению № 41 от 06.04.2011 года.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя мировой судья правомерно приняла во внимание сложность рассмотренного гражданского дела, объём работы, выполненной представителем и как следствие сделала вывод об удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд не может согласиться с доводами Частной жалобы в том, что ранее судом при вынесении решения уже были взысканы судебные расходы в пользу потребителей при этом суд исходит из положений ст. 46 ГПК РФ, положениями ФЗ «О защите прав потребителей»(ТГОО «ТЛП», так же как и потребители участвует в деле с правами истца). Так же суд обращает внимание на то, что ранее расходы были взысканы не за услуги ИП Комаровой Э.В., т.к. в при вынесении решения Мировым судьей на стороне потребителей участвовал ИП Мирвода Н.Г., а при рассмотрении Апелляционной жалобы участвовала на стороне ТГОО «ТЛП» ИП Комарова Э.В., которой и была заплачена сумма в 5000рублей, что подтверждается имеющимся копиями платежных документов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО УК «ЦКУ» на Определение Мирового судьи судебного участка N4 г.Таганрога от 29 ноября 2011г. оставить без удовлетворения, а Определение Мирового судьи без изменения.

Председательствующий