Д-11-37/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 февраля 2012 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., при секретаре Савченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка №13 г.Таганрога Ростовской области от 12 декабря 2012 года по делу по иску ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах Руденко Г.Ф., Руденко Ю.Е., Руденко Е.Ю., Руденко Т.Ю., Руденко А.Ю. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах Руденко Г.Ф., Руденко Ю.Е., Руденко Е.Ю., Руденко Т.Ю., Руденко А.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства: Руденко Г.Ф., Руденко Ю.Е., Руденко Е.Ю., Руденко Т.Ю., Руденко А.Ю. на праве собственности принадлежит по 1/5 доли квартира № по ул. <адрес>. 09.09.2011 года во время атмосферных осадков была залита квартира потребителей по причине разрушения ливневого стока. Вода текла по потолкам и стенам, попадая на электропроводку. В результате залития квартире потребителей причинен значительный материальный ущерб: обои намокли и пришли в негодность, линолеум намок и деформировался, на потолке и стенах видны следы залития, электропроводка требует ремонта, штукатурка потрескалась и осыпается, в бетонном полу образовалась трещина, на стенах появился грибок. На заявления потребителей ООО «<данные изъяты>» не отреагировало. Ненадлежащие услуги потребителям причиняют нравственные страдания. Истец в уточненных исковых требованиях просил суд взыскать с ответчика в пользу Руденко Г.Ф.. Руденко Ю.Е., Руденко А.Ю., Руденко Е.Ю., Руденко Т.Ю. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 30891,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей каждому, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 599 руб., а также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Руденко Г.Ф., Руденко Ю.Е., Руденко А.Ю., Руденко Е.Ю., Руденко Т.Ю., и при этом 50% от суммы штрафа взыскать в пользу ТГОО «Таганрогская лига потребителей». Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в судебное заседание не явился, своих возражений по иску не представил, дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. Решением мирового судьи судебного участка №13 г.Таганрога от 12 декабря 2012 года исковые требования были удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ЖКО» в пользу Руденко Г.Ф.. Руденко Ю.Е., Руденко А.Ю., Руденко Е.Ю., Руденко Т.Ю. в возмещение материального ущерба по 6178 рублей 24 копейки каждому, денежная компенсация морального вреда по 600 рублей каждому; взыскано в пользу Руденко Г.Ф. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2500, по оформлению доверенности - 599 рублей. Кроме того, взыскан с ООО «<данные изъяты>» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ТГОО «ТЛП» 8472 рубля 80 копеек, в доход местного бюджета 8472 рубля 80 копеек, а также взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1776 рублей 74 копейки. В апелляционной жалобе представитель ООО <данные изъяты>» ФИО3 просит решение мирового судьи отменить и назначить по делу повторную экспертизу для установления суммы реального ущерба. В обоснование жалобы указал, что сумму материального ущерба (восстановительного ремонта квартиры) считает завышенной. В частности, пластмассовые плинтуса не требовали замены, выбоины в полу в результате залития квартиры не могли образоваться, не подтверждена необходимость замены двух электрических розеток. В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3 требование жалобы отменить решение мирового судьи поддержал, но снял ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы. Пояснил, что руководство ООО «<данные изъяты>» считает нецелесообразным нести расходы по оплате повторной экспертизы. Представитель ТГОО «ТЛП» Комарова Э.В. пояснила, что жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению по тем основаниям, что в смете указана стоимость разборки и сборки пластмассового плинтуса, а не его замены; указанные экспертом розетки видны на приложенной к заключению фотографии, а выбоина в цементном полу составляет всего 1 кв.м. и могла образоваться от того, что пол был мокрый, а по нему все время ходили и перемешали предметы. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд признает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям: Мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и сделал правильный вывод, что указанный в иске материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере, определенном в заключении экспертов Таганрогской межрайонной Торгово-промышленной палаты № от 30.11.2011г. В добровольном порядке требования потребителя о возмещении ущерба ответчик не удовлетворил, поэтому в соответствии со ст.162 ЖК РФ, статьями 4, 15, 28, 29, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг истцы вправе требовать от ответчика устранения недостатков в предоставлении услуг, возмещения материального ущерба и денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскивается штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% взысканной судом в пользу потребителя суммы. Материалами дела подтверждено, что Руденко Г.Ф., обращалась к ответчику с претензией в октябре 2011г., указывая на тот, что ее квартире причинен ущерб в результате залития, и требуя возмещения ущерба в размере 40000 рублей. Работники ООО «<данные изъяты>» 09.09.2011 года составляли акт залития квартиры, т.е. ответчик знал о необходимости возмещения причиненного ущерба. Доводы ответчика о том, что ущерб по оценке эксперта завышен, не основаны на действительных обстоятельствах дела и содержании экспертного заключения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда мировым судьей снижен с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и вызваны стремлением ответчика уклониться от возмещения ущерба, причиненного владельцам квартиры в результате ее затопления. Предусмотренных статьями 330, 362-364 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи нет. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №13 г.Таганрога от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.