№ 11-88/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 марта 2012 года г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Качаевой Л.В. при секретаре Чаленко Ю.Ю. рассмотрев апелляционную жалобу Пуговишникова А.Э. на решение мирового судьи судебного участка № г. Таганрога от <дата>, У С Т А Н О В И Л: Пуговишников О.Д. обратился в суд с иском к ответчику Пуговишникову А.Э. о нечинении препятствий в пользовании гаражом, мотивируя это тем, что решением Таганрогского городского суда от <дата> за Пуговишниковым О.Д. признано право собственности на гараж № в боксе № ГСК-2 по адресу: <адрес>. Кассационным определением Ростовского областного суда от <дата> решение оставлено без изменения. Истец является членом гаражного кооператива № и владельцем гаража № в блоке 2. Ответчик по делу Пуговишников А.Э. является истцу родственником - родным дядей, с которым у них сложились неприязненные отношения. В результате чего, ответчик забрал ключи от гаража, тем самым, лишив истца возможности пользоваться гаражом, который ранее принадлежал его отцу - ФИО5 и пользуется им, несмотря на то, что имеет свой гараж № в блоке 1 в этом же кооперативе. На просьбы истца вернуть ключ и не чинить препятствий в пользовании гаражом ответчик отвечает категорическим отказом. Действия ответчика по самовольному захвату гаража препятствуют выходу техника МУП «БТИ» для оформления технической документации на гараж. Просит обязать Пуговишникова А.Э. не чинить препятствий в пользовании гаражом и вернуть ключи от указанного гаража. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил обязать Пуговишникова А.Э. не чинить препятствий в пользовании гаражом, вернуть ключи от указанного гаража и обязать Пуговишникова А.Э. освободить гараж № в блоке 2 от своих вещей. Решением мирового судьи судебного участка № г. Таганрога от <дата> исковые требования Пуговишникова О.Д. к Пуговишникову А.Э., 3-е лицо ГСК-2 о нечинении препятствий в пользовании гаражом, были удовлетворены частично. Суд обязал Пуговишникова А.Э. не чинить препятствий Пуговишникову О.Д. в пользовании гаражом №, бокс № в ГСК-2, освободив его от вещей в двухмесячный срок. Определением мирового судьи судебного участка № г. Таганрога от <дата> внесены изменения в решение мирового судьи судебного участка № г. Таганрога от <дата> по иску Пуговишникова О.Д. к Пуговишникову А.Э., 3-е лицо ГСК-2 о нечинении препятствий в пользовании гаражом и считать 3-им лицом по делу Потребительский кооператив «Товарищество собственников гаражей №». С указанным решением не согласен Пуговишников А.Э. В своей апелляционной жалобе просит суд решение мирового судьи отменить, в отношении нечинения препятствий в пользовании гаражом производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что в составе лиц по делу было третье лицо ГСК-2, которое ликвидировано в <дата> года. Документы о прекращении его деятельности (ликвидации) были предъявлены суду, рассмотрены им и вместо него в процессе присутствовал некий кооператив «Товарищество собственников гаражей…». Суд вынес определение о замене стороны ГСК-2 на товарищество, несмотря на протесты ответчика. Однако в решении опять фигурирует ГСК-2. Доказательством правопреемства по ГК РФ является запись в уставе предприятия, что он является правопреемником, такой записи в уставе нет. К судебному разбирательству был привлечен посторонний, который давал суду объяснения, которые не могли быть учтены судом в качестве доказательства. Однако в решении опять упоминается в качестве стороны ГСК-2, которое не участвовало в процессе, так как оно ликвидировано. Исковые требования содержали два пункта: Не чинить препятствий к пользованию гаражом и обязать ответчика освободить гараж от своих вещей. Исковое требование № 1 ранее уже рассматривалось судом и апелляционным решением Таганрогского городского суда от <дата> года было отклонено. В этом решении были признаны неправомерными притязания истца на освобождение гаража ответчиком, то есть пользование гаражом для ответчика является законным и обоснованным. Ранее в <дата> году представитель истца Пуговишникова Л.В. также обращалась к мировому судье с исковым требованием № 1, но суд ей тоже отказал. В силу ст. 61 ГПК обстоятельства по делу установленные вступившим в силу законным решением суда не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. В ходе судебного разбирательства <дата> мировым судьей также было установлено, что у представителя истца в суде ФИО имеются ключи от гаража, то есть воспользоваться гаражом, имеется возможность, но в силу склочности характера, хочет посудиться. Апелляционное решение от <дата> подробно в рамках рассмотрения исковых требований изучило все наследственные отношения по гаражу, дало анализ решениям судов <дата>-<дата> годов и требование Пуговишникова О.Д. (истца) были отклонены. Суд учел приобретательскую давность, фактическое пользование гаражом ответчиком Пуговишниковым А.Э. с <дата> года по дату судебного заседания, обстоятельство нахождения в гараже автомобиля Москвич 2137 купленного за средства ответчика. Суд основывал свое решение на базе решения Таганрогского городского суда от <дата>, но оно не преюдициально, никак не меняет содержание прав и отношений сторон, установленных решением суда от <дата>. Суд не обоснованно ссылался на ст. 209 и ст. 304 ГК РФ, поскольку они описывают содержание полномочий собственника. Ст. 304 ГК РФ устанавливает «право собственника требовать всяких нарушений его права», но эта статья не отменяет судебного решения от <дата>. В соответствии с законом о государственной регистрации прав только юридический акт регистрации наделяет лицо правами собственника, а следовательно и правом требовать устранения нарушения его прав. Полномочия собственника у Пуговишникова О.Д. еще не возникли, а он их использует и требует от суда их защиты. Эти будущие полномочия Пуговишникова О.Д. уже заранее секвистированы и сервитутоированы решением от <дата>. Сторона в гражданском процессе осуществляет защиту своих нарушенных прав или охраняемых законом интересов одним из способов - в данном случае был избран способ судебного признания права. Считает, что суд неверно применил ссылки на закон, нарушил обязательственность, вступившего в силу решения суда от <дата>. По исковому требованию № 2 «Обязать Пуговишникова А.Э. освободить гараж от своих вещей» возражал. Формулировка искового требования подразумевает, что Пуговишников А.Э. должен произвести действия по изъятию из гаража вещей, находящихся в его собственности. Но в гараже имеются вещи ответчика и вещи не находящиеся в его собственности, вещи громоздкие - мотоцикл с коляской, холодильник, пылесос, стиральная машина, станки и мн. другое. Судебное решение обязывает «освободить гараж от вещей». Очевидно, что обязав судебным решением распорядиться чужими вещами, истец нарушает права третьих лиц, поскольку они не уведомлены о судьбе, хранящихся в гараже их вещей. При этом истец не организовывает оплату хранения этих эвакуированных вещей, не предоставляет место для их хранения и охрану. Ст. 1 ГК РФ предусматривает «Гражданские права могут быть ограничены только на основании закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц». Таким образом, у истца Пуговишникова О.Д. есть желание защитить свои, еще не имеющиеся у него права (распоряжения и пользования гаражом), при этом он игнорирует и нарушает права собственности других лиц - требует распорядиться (выбросить, уничтожить) чужим имуществом. Для этого он пытается через суд обязать к эти противоправным действиям - Пуговишникова А.Э. Таким образом, решением суда на ответчика возложена обязанность совершить противоправные действия против чужой собственности. Исковое требование не является способом защиты гражданских прав, установленных законом, и оно не должно было рассматриваться судом, в нем должно быть отказано. В судопроизводстве участвовало несуществующее юридическое лицо. Ст. 2 ГПК РФ гласит, что задачей гражданского судопроизводства является «защита нарушенных прав». В чем именно состоит «нарушение права», если они у истца еще не возникли? Каковы полномочия истца на обращение в суд, причем повторно, если он исковыми требованиями обязывает ответчика совершить противоправные действия. В мотивировочной части решения говориться, что исковое требование № 1 отклоняется, а исковое требование № 2 удовлетворяется. В преамбуле резолютивной части «требования истца… законны и обоснованны». В резолютивной части решения «Исковые требования удовлетворить частично». Но при этом в резолютивной части решения, не указано: какое исковое требование отклонено. При оглашении судом резолютивной части решения произносилось: «Исковое требование № 1 отклонить, исковое требование № 2 удовлетворить». Просит суд вынести определение о выводе из числа сторон третьего лица и отменить решение суда от <дата>, в отношении нечинения препятствий в пользовании гаражом производство по делу прекратить. В судебном заседании Пуговишников А.Э. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил суд её удовлетворить, отменить решение суда и принять по делу новое решение. Представитель Пуговишникова О.Д., ФИО, действующая на основании доверенности от <дата>, возражала против удовлетворения жалобы, поскольку решение суда соответствует нормам закона, просила оставить решение суда без изменения. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. 5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. 6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. При рассмотрении дела у мирового судьи нашло свое подтверждение, что решением Таганрогского городского суда от <дата> за Пуговишниковым О.Д. признано право собственности на гараж № в боксе № ГСК-2, расположенного по адресу: <адрес>. Кассационным определением Ростовского областного суда от <дата> вышеуказанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Одним из доводов ответчика в апелляционной жалобе является тот факт, что в решении мирового судьи в составе лиц по делу было привлечено 3-е лицо ГСК-2, которое ликвидировано в <дата> году, о чем свидетельствуют предъявленные документы. В деле участвовало постороннее лицо, которое в суде давало показания, которые не должны были быть учтены судом как доказательство. Данное обстоятельство опровергается выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>, согласно которой юридическое лицо было создано <дата>, <дата> сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ, зарегистрированном до <дата>, с <дата> в связи с изменением названия ГСК-2 на Потребительский кооператив «Товарищество собственников гаражей №» внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления. Из чего следует, что мировым судьей правомерно привлечено в качестве третьего лица Потребительский кооператив «Товарищество собственников гаражей №», и из материалов дела не следует, что ГСК-2 является юридическим лицом, которое ликвидировано. Других доказательств не представлено. Одним из основных доводов ответчика по основному иску Пуговишникова А.Э. является то обстоятельство, что ранее судом уже рассматривалось исковое требование о нечинении препятствий в пользовании гаражом, и апелляционным решением от <дата> было отклонено. В ходе рассмотрения дела мировым судьей, данный довод ответчика был полностью исследован и судом правильно сделан вывод о том, что требования истца Пуговишникова О.Д. о нечинении препятствий в пользовании имуществом - гаражом №, в боксе № в Потребительском кооперативе «Товарищество собственников гаражей №», собственником которого он является и освобождении гаража от вещей ответчика, законны, обоснованны и подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Данный вывод суда, суд признает законным и обоснованным, поскольку апелляционное решение Таганрогского городского суда от <дата> исследовано в полной мере, из которого следует, что в мотивировочной части решения суд указал, что нельзя признать правомерными предъявление Пуговишниковым О.Д. исковых требований к Пуговишникову А.Э. о нечинении препятствий в пользовании спорным гаражом, ибо Пуговишников О.Д. не является надлежащим истцом по заявленным требованиям на том лишь основании, что ни за ним, ни за его матерью Пуговишниковой Л.В. в установленном законом порядке не признано право собственности на спорный гараж, ни право им пользования, которые могли возникнуть исключительно из наследственных правоотношений. Подлежало исследованию и решение Таганрогского городского суда от <дата>, в котором суд дал оценку апелляционному решению от <дата>, указав, что судом апелляционной инстанции были разрешены наследственные правоотношения за рамками заявленных исковых требований истца о нечинении препятствий в пользовании гаражом и без учета имевших место ранее вступивших в законную силу решений Таганрогского городского суда от <дата>, <дата> и <дата> годах, в связи с чем, по мнению суда, данное апелляционное решение не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего судебного спора. Как установлено мировым судьей, истец Пуговишников О.Д. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав в части пользования принадлежащим ему на праве собственности гаражом по адресу: <адрес> мотивируя это тем, что ответчик Пуговишников А.Э. препятствует ему в пользовании гаражом, так как сменил замок в гараже и хранит там свои личные вещи. Во избежание конфликтных ситуаций, связанных с нахождением в гараже вещей ответчика и учитывая то обстоятельство, что стороны находятся в неприязненных отношениях, истец Пуговишников О.Д. просил суд обязать Пуговишникова А.Э. освободить гараж от своих вещей, вернуть ключи от гаража, тем самым не препятствовать ему в пользовании имуществом, принадлежащим ему по закону. При этом суд полагает, что доводы апеллятора на непринятие во внимание судом апелляционного решения суда от <дата>, которым постановлено Пуговишникову О.Д. не чинить препятствий Пуговишникову А.Э. к пользованию гаражом, а истец Пуговишников О.Д. в свою очередь не воспользовался решением суда, согласно которого за ним признано право собственности, и в соответствии с законом о государственной регистрации не зарегистрировал в установленном порядке свое право, суд не может принять как обоснованные, поскольку мировым судьей установлено, что за Пуговишниковым О.Д. признано право собственности на гараж решением суда. При этом судом обосновано, применены нормы ст. 209 и ст. 304 ГК РФ, поскольку иных данных свидетельствующих об иных лицах, являющихся собственниками гаража, не установлено, а вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд учитывает то обстоятельство, что ответчик Пуговишников А.Э. при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании не отрицал то обстоятельство, что в гараже № в блоке № хранятся его вещи, в частности еще с <дата> года находится мотоцикл с коляской. Между тем, не согласившись с выводами суда в части обязания его освободить гараж от своих вещей, считает, что решением суда на него возложена обязанность совершить противоправные действия против чужой собственности, поскольку в гараже находятся также вещи других лиц. Суд полагает, что доводы ответчика Пуговишникова А.Э. являются голословными и не подтвержденными доказательствами. Мировым судьей, верно установлено, что не отрицалось при рассмотрении дела самим Пуговишниковым А.Э., что имеет место хранение его вещей в гараже № в блоке №. Факт нахождения в гараже вещей, принадлежащих иным лицам, судом не установлено, поскольку о них не было заявлено стороной истца. Кроме того, Пуговишников А.Э. указывает на то обстоятельство, что имеются разночтения при оглашении резолютивной части решения суда и изготовленной мотивированной части решения суда. Данное обстоятельство суд не может признать обоснованным и достоверным, поскольку резолютивная часть решения суда согласуется с мотивированным текстом решения суда, а также сделанными судом выводами. При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № г. Таганрога Ростовской области от <дата>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пуговишникова А.Э. - без удовлетворения. Апелляционное определение окончательно, вступает в законную силу со дня его принятия Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>. Председательствующий: