Мировой судья Гриценко Ю.А.

         Дело №11-33-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения

05 марта 2012 года        г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе председательствующего Сенковенко Е.В.

При секретаре Мишуровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарапата Константина Викторовича к ИП Немировскому Александру Викторовичу о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Немировского А.В. на решение мирового судьи судебного участка №9 г.Таганрога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарапата К.В. обратился в суд с требованием к ИП Немировскому А.В. о защите прав потребителей, указав, что <дата> в магазине «ФИО7» он приобрел детскую игрушку «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается выданным чеком. Товар вышел из строя через <данные изъяты> минут. Он обратился к продавцу <дата> с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги, однако ответа не последовало. В связи с чем <дата> им была подана претензия с требованием вернуть деньги за некачественный товар, на что получил отказ. <дата> он обратился в территориальное управление Роспотребнадзора и получил ответ, что на упаковке детской игрушки действительно не была указана достоверная информация о товаре, за что ИП Немировский А.В. был привлечен к административной ответственности. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость игрушки - <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Таганрога исковые требования Тарапата К.В. удовлетворены частично. С Немировского А.В. взысканы в пользу истца стоимость настольной игры в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей.

С указанным решением не согласился ответчик ИП Немировский А.В., обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит отменить решение.

В судебном заседании истец Тарапата К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик ИП Немировский А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.(л.д.55).

Ходатайство Немировского А.В., изложенное в телефонограмме об отложении слушания дела, в связи с тем, что он находится <данные изъяты>, судом оставлено без удовлетворения.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ответчиком в нарушение ст.167 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности отсутствия, кроме того, ответчик, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте судебного заседания был вправе направить представителя для защиты его интересов в судебном заседании.

Выслушав истца, изучив материалы дела суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Удовлетворяя частично требования истца мировой судья установил, что в магазине «Акуна-Матата», расположенном по адресу: <адрес>А, истец приобрел детскую игрушку «ФИО8» стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком выданным ИП Немировским А.В. Как установлено мировым судьей истцу продана настольная детская игра «<данные изъяты>» без предоставления необходимой и достоверной информации о товаре, чем нарушены права потребителя. Согласно акту приема-передачи от <дата> истец обратился в магазин с претензией на неисправность игры -игра не включалась, не работало световое табло.

Мировой судья, ссылаясь на ст.12,18 Закона РФ « О защите прав потребителей», пришла к выводу о том, что ответчиком в нарушены права потребителя.

При этом мировым судьей правомерно применены нормы права, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Доводы апелляционной жалобы о том, что было представлено заключение ФИО9» по результатам диагностики игры ФИО10 и выявлена неисправность кнопки «Старт» вследствие механического повреждения, что привело к замыканию и выходу из строя микросхемы управления, несостоятельны.

Мировым судьей дана оценка представленному доказательству. Указанное заключение не принято в качестве доказательства освобождающего ответчика от ответственности, поскольку в заключении не указана причина механического повреждения - следствие неправильной эксплуатации либо производственный дефект.

Доказательств, того, что истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, мировому судье не было представлено, как не представлено и в суде апелляционной инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, при вынесении решения нормы процессуального права не нарушены.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 г.Таганрога от 24 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Тарапата Константина Викторовича к ИП Немировскому Александру Викторовичу о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Немировского Александра Викторовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     копия верна                                  Е.В. Сенковенко