№ 11-361 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «29» ноября 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области В составе: председательствующего судья Иванченко М.В. при секретаре Андриенко Л.Л. Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС по г. Таганрогу к Ткачеву С.Н. о взыскании пени по налогу, У с т а н о в и л: Инспекция ФНС РФ по г. Таганрогу обратилась к мировому судье с иском, указав, что в соответствии с п.1 ст. 143 НК РФ, ответчик в проверяемом налоговом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. По результатам проверки установлено: исчисление налога НДС в заниженных размерах в сумме <данные изъяты> руб., необоснованное завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме <данные изъяты> руб. Неуплата налога НДС сроком уплаты <дата> составила <данные изъяты> руб., сроком уплаты <дата> - <данные изъяты> руб., сроком уплаты <дата> - <данные изъяты> руб., сроком уплаты <дата> - <данные изъяты> руб., сроком уплаты <дата> - <данные изъяты> руб., сроком уплаты <дата> - <данные изъяты> руб., сроком уплаты <дата> - <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику было направлено требование об уплате налога, однако, до настоящего времени задолженность по налогу на добавленную стоимость не оплачена. В соответствии со ст. 75 НК РФ на неуплаченную сумму налога начислены пени в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на <дата> Ответчику было направлено требование № об уплате пени в срок до <дата>, однако, до настоящего времени сумму начисленных пени ответчик не уплатил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 7 от 14.06.2011 года удовлетворены исковые требования в полном объеме. Апелляционную жалобу подал ответчик, указав, что истец нарушил требования ст. 70, 48 НК РФ. Срок уплаты налога на добавленную стоимость истек <дата>. Требование об уплате налога должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня истечения срока, то есть не позднее <дата>. Истец направил требование <дата>. Истец должен был обратиться в суд с иском не позднее <дата>, а подал иск только <дата>. Поскольку истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока, то в удовлетворении иска должно было быть отказано. В судебном заседании представитель ИФНС Беликова С.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что для взыскания пени сроки налоговым кодексом не установлены, поскольку налог не уплачен и сроки для принудительного его взыскания прошли, они требования об уплате налога не заявляли, но пеня должна быть взыскана. Ответчик Ткачев С.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Представитель Ткачева С.Н. Трибунская Т.М., действующая по доверенности от <дата>, поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала, что решение подлежит отмене в связи с тем, что решением Таганрогского городского суда от <дата> признано недействительным решение заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Таганрогу № от <дата> и решение заместителя руководителя Управления ФНС России по Ростовской области № от <дата> в отношении Ткачева С.Н. в части доначисления НДС по правоотношениям с поставщиками ООО «Белсвет» и ООО «КАБОТ», инспекция обязана уменьшить доначисление НДС, НДФЛ, ЕСН, уменьшить размер пени в соответствии с уменьшением доначисленного налога, снижен размер штрафов, признаны недействительными выставленные требования об уплате налогов, пеней и штрафов по состоянию на <дата> №, № и инспекция обязана направить Ткачеву С.Н. новое требование с учетом уменьшения сумм налогов, сборов, пеней и штрафов. ИФНС никаких требований Ткачеву С.Н. не направила, обратилась в суд с иском о взыскании пени. Поскольку истек срок для взыскания налога, то и пеня не подлежит взысканию, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика. В удовлетворении требований просила отказать. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отмене решения мирового судьи. Основанием к отмене решения суда служит неправильное применение норм материального и (или) процессуального права (ст.362-364 ГПК РФ). Решение суда должно быть законным и обоснованным, как того требует ст. 195 ГПК РФ. Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходя из общих начал и смысла законодательства. В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Постановленное судом первой инстанции решение не является законным и обоснованным, поскольку при постановке решения мировой судья не выяснил взыскан ли сам налог, пеня за неуплату которого предъявлена ко взысканию, не утрачены ли сроки для взыскания налога. Из представленных доказательств следует, что Решением Таганрогского городского суда от <дата> признаны недействительными решение заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Таганрогу № от <дата> и решение заместителя руководителя Управления ФНС России по Ростовской области № от <дата> в отношении Ткачева С.Н. в части доначисления НДС по правоотношениям с поставщиками ООО «Белсвет» и ООО «КАБОТ», инспекция обязана уменьшить доначисление НДС, НДФЛ, ЕСН, уменьшить размер пени в соответствии с уменьшением доначисленного налога, снижен размер штрафов, признаны недействительными выставленные требования об уплате налогов, пеней и штрафов по состоянию на <дата> № и инспекция обязана направить ФИО2 новое требование с учетом уменьшения сумм налогов, сборов, пеней и штрафов. Требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дата> выставлено по факту наличия недоимки по НДС, НДФЛ, ЕСН, решение о начислении которой признано незаконным решением суда. Таким образом, на сегодняшний день недоимка по налогу у Ткачева С.Н. не установлена, требование о её взыскании не заявлено. В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной yплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику согласно правилам статьи 70 Кодекса. Как определено пунктом 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения сроке, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или залогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса. Исходя из правовых норм, содержащихся в статьях 46, 72, 75 Кодекса следует, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемой одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. При этом исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поскольку налоговый орган не реализовал право на взыскание задолженности по налогу, и срок обращения в суд с требованием о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика истек, то взыскание пени, начисленной на сумму задолженности по НДФЛ неправомерно. Отменяя вынесенное мировым судьей решение, суд выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Таганрога (Бушуевой И.А.) от 14 июня 2011 года. Вынести по делу новое решение. Отказать в удовлетворении требований ИФНС по г. Таганрогу к Ткачеву С.Н. о взыскании пени по налогу. Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев. Решение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2011 года. Председательствующий:
При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.