№ 11-315 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «18» октября 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области В составе: председательствующего судья Иванченко М.В. при секретаре Андриенко Л.Л. Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рогова И.И. к Печериной Е.И. о возмещении материального ущерба, У с т а н о в и л: Истец Рогов А.И. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. Е <данные изъяты> 2010 года выпуска. <дата> около 18 часов 30 минут он припарковал автомобиль около <адрес> в г.Таганроге и зашел в магазин «Боун». В магазине находился недолго, а когда вышел, увидел как продавец ларька «табак» Печерина Е.И. створкой от ларька ударяет по корпусу автомобиля. Вследствие нанесенных ответчицей ударов причинены повреждения капоту и правому переднему крылу автомобиля. Материальный ущерб причиненный его автомобилю составил <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рубля стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей -утрата товарной стоимости автомобиля. Кроме этого произведена оплата за заключение эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а при производстве оплаты банк взыскал комиссионный сбор в размере 27 рублей. Всего для определения ущерба затраты составили <данные изъяты> рублей. Сотрудники милиции не нашли в действиях ответчика умысла при нанесении автомобилю ущерба и рекомендовали обратиться в суд для взыскания средств, необходимых для ремонта автомобиля. Ответчица по делу уклоняется от возмещения причиненных убытков. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчицы Печериной Е.И. в его пользу причиненные убытки в сумме <данные изъяты> рубля. Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Таганрога (Бушуевой И.А.) от 29 августа 2011 года исковые требования Рогова А.И. удовлетворены полностью. Апелляционную жалобу подала Печерина Е.И., полагая, что решение суда постановлено неправильно, так как ДТП не имело место, автомобиль истца был ударен створкой ларька. Ответчица полагает, что имеет место вина самого истца, так как он поставил машину в неположенном месте, близко от ларька, а суд этим обстоятельствам не дал оценки. В судебном заседании представитель истца Тумаков Ю.С. поддержал исковые требования и просил решение мирового судьи оставить без изменения, полагая, что не имеет значения тот факт, что ответчица находилась на работе, поскольку ущерб причинен её действиями. Доказательства причинения ущерба и его размера суду представлены. Истец Рогов А.И. в судебное заседание не явился, передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчица Печерина Е.И. просила в удовлетворении требований отказать, так как истец оставил машину в полуметре от ларька, там нет стоянки, поскольку это проезд для машин, привозящих продукцию в магазин «Боун». Она закрывала ларек в связи с окончанием рабочего дня, не удержала металлический ставень и поцарапала бок машины. Полагает, что за неумышленное причинение ущерба не должна нести ответственности, так как имеет место вина самого собственника машины. Также истица пояснила, что она работает у ИП Золотько В.Н., с нею заключен трудовой договор, в её обязанности входит закрыть ларек по окончании рабочего дня. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда. Основанием к отмене решения суда служит неправильное применение норм материального и (или) процессуального права (ст.362-364 ГПК РФ). Решение суда должно быть законным и обоснованным, как того требует ст. 195 ГПК РФ. Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходя из общих начал и смысла законодательства. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В ходе рассмотрения дела установлено, что ларек, рядом с которым истец оставил своё транспортное средство, не принадлежит ответчице Печериной Е.И. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Поскольку Печерина Е.И. находилась на рабочем месте во время причинения ущерба, исполняла свои трудовые обязанности, то она не может нести ответственность, и для правильного разрешения спора мировой судья обязан был привлечь в порядке ч.3 ст. 40 ГПК РФ работодателя, выяснить его мнение по заявленному спору, поскольку правильное рассмотрение спора без участия работодателя невозможно, определить надлежащего ответчика и постановить решение в точном соответствии с нормами материального права. Мировой судья не определил круг лиц, участвующих в деле, что повлекло постановку незаконного и необоснованного решения. Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года № 10-П признаны взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 ч.1, 46 ч.1, 47 ч.1, 55 ч.3, 123 ч.3, в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Конституционный суд указал, что суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения ( Вместе с тем - в целях реализации требований Право каждого на законный суд, закрепленное В соответствии с Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации признал, что Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции установил, что мировой судья не определил круг лиц, участвующих в деле, не привлек работодателя к рассмотрению спора. Поскольку не привлеченное лицо имеет право на участие в рассмотрение спора в суде первой инстанции, с соблюдением его прав, суд отменяя решение, возвращает дело мировому судье для рассмотрения спора с соблюдением требований гражданского и гражданского процессуального законодательства и постановке решения в соответствии с действующим нормами права. Руководствуясь ст. ст. 327,328,330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Таганрога от 29 августа 2011 года отменить. Возвратить дело мировому судье судебного участка № 7 г. Таганрога для рассмотрения по существу. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Ростовский областной суд в течение 6 месяцев. Председательствующий:
Печерина Е.И. является работником ИП Золотько В.Н.
статьи 113,
148,
150 и
153 ГПК Российской Федерации).
статей 18,
19 (часть 1),
46 (часть 1),
47 (часть 1) и
123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и с учетом приоритетных задач гражданского судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан на основе конституционных принципов осуществления справедливого правосудия - действующим нормативным регулированием (
часть вторая статьи 347,
пункт 4 части первой статьи 362 и
пункт 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации) устанавливается безусловная обязанность суда второй инстанции отменить решение суда первой инстанции, причем независимо от доводов кассационной жалобы, в случае если суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (
статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.
частью второй статьи 327,
статьей 328,
частью первой статьи 330,
пунктами 2 и
4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, либо разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции обязан отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
абзац четвертый статьи 328 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующий суду апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом.