«14» октября 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В. при секретаре Андриенко Л.Л. рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Белявского С.В. к ООО «Автолайн-Ко», ОАО СК «РОСТРА» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, У с т а н о в и л: Истец Белявский С.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмущении ущерба причиненного ДТП, в котором указал, что <дата> в <адрес> возле <адрес> «Б» произошло ДТП с участием его, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, собственником которого он является, и водителя Курилова В.П., управлявшего <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, собственником транспортного средства является ООО «Автолайн-Ко». Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> установлена вина Курилова В.П. в нарушении правил дорожного движения. Белявский С.В. также нарушил Правила дорожного движения, что следует из Постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата>. Указывая, что ему причинен ущерб повреждением транспортного средства, истец просил взыскать солидарно с ОАО СК «Ростра» и ООО «Автолайн -Ко» ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № от <дата> исковые требования удовлетворены в части. С ОАО СК «Ростра» взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере-<данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты> копейки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционную жалобу подал ОАО СК «Ростра», полагая, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным доказательствам. Оба участника ДТП подвергнуты административному взысканию за нарушение правил дорожного движения, поэтому следовало определить степень вины каждого водителя, что суд не сделал. Полагая, что вина должна быть установлена обоюдная, поэтому в пользу истца подлежало возмещение ущерба в размере 50%. В связи с этим просил решение суда отменить и вынести новое решение. В судебное заседание Белявский С.В. не явился, о слушании дела извещен, о чем имеется расписка. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца. Представитель ООО «Автолайн-Ко» Качан П.М., действующая по доверенности от <дата>, полагала, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, что ущерб подлежит взысканию с учетом степени вины каждого участника ДТП. Она согласна с мнением СК, что он не должен превышать 50%. Представитель ОАО СК «Ростра» Сердюков А.В., действующий по доверенности от <дата>, поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что из материала ДТП видно, что оба водителя признаны виновными в нарушении правил дорожного движения, поэтому должна быть установлена степень вины. По их мнению, эта вина должна быть оценена равная и со страховой компании взыскано 50% ущерба, так как экспертиза на предмет определения оценки вины каждого водителя не произведена. Истцом не представлено доказательств того, что его вины в столкновении транспортных средств нет, поэтому ущерб не может быть взыскан в полном объеме. Третье лицо Курилов В.П. пояснил, что его вины в столкновении транспортных средств нет. Он двигался за машиной под управлением истца медленно, поскольку скорость у истца также была маленькая. Это дало ему основания полагать, что истец хочет совершить поворот влево. Однако Белявский проехал парковку у магазина, проехал поворот к служебному входу, продолжая двигаться с маленькой скоростью в крайне правом ряду. Понимая, что больше влево поворачивать некуда, он включил сигнал левого поворота и стал обгонять машину Белявского. Только он начал разгон, как Белявский резко стал поворачивать влево, не включив при этом сигнал поворота, не убедившись, что за ним не следует транспортное средство. Поскольку дорога была скользкая, то машину Белявского повело и начало крутить. Он стал выворачивать вправо, выехал на газон, при этом ударил машину истца в левую заднюю сторону. Он полагает, что его вины в столкновении транспортных средств нет, так как Белявский должен был убедиться в том, что он не создает помеху, он нарушил ПДД, так как поворачивал из крайне правого ряда влево. Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу об изменении решения суда первой инстанции. Основанием для отмены решения мирового судьи является неправильное применение норм материального и процессуального права при его постановке (ст.ст.362-364 ГПК РФ). Решение суда должно быть законным и обоснованным, как того требует ст. 195 ГПК РФ. Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходя из общих начал и смысла законодательства. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 329 ГПК РФ в случаях изменения решения суда постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи. В судебном заседании установлено, что <дата> в 12 часов 30 минут произошло ДТП в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием водителя Белявского СВ., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> собственником которой он является и водителя Курилова В.П., управлявшего <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> собственником транспортного средства является ООО «Автолайн-Ко». Ответственность истца на основании Закона об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Росгосстрах», ответственность Курилова В.П. застрахована в ООО СК «Росно». Согласно справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от <дата> а/м истца <данные изъяты> имел повреждения: левое заднее крыло, левый стопсигнал. Согласно Отчета ООО «Оценка-Сервис» по определению стоимости устранения повреждений, указанных в справке от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек. В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Как следует из материалов гражданского дела и дела об административном происшествии № от <дата>, водители Белявский С.В. и Курилов В.П. привлечены к административной ответственности за нарушение ПДД. Белявскому вменено в вину, что при совершении поворота он создал опасность для движения транспортных средств, создал помеху (не уступил дорогу) ТС Хундай, что повлекло столкновение машин. Курилову В.П. вменено в вину, что он с учетом дорожных и метеорологических условий, скользкости, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, допустил с ним столкновение. Участники процесса не представили суду доказательств, действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств. Оценивая представленные суду доказательства, пояснения участников ДТП в ходе фиксации транспортного происшествия на месте работниками ГИБДД, суд полагает, что вина должна быть определена как обоюдная, в равной степени. При этом суд исходит из того, что водители должны соблюдать правила дорожного движения и действовать соответственно дорожной ситуации. Истец своими действиями создал помеху для ТС, управляемого Куриловым, не убедился в наличии сзади транспортных средств и стал совершать левый поворот с крайне правого ряда, что является грубым нарушением ПДД. Суд не имеет оснований сомневаться в показаниях Курилова В.П. в этой части, так как он дает такие показания постоянно, начиная с объяснений, данных в ОГАИ, и последовательно рассказывает о событиях ДТП, не изменяя их и не путаясь в деталях. При этом сам истец, в судебные заседания не является, воспользовавшись правом участвовать через представителя, а при даче объяснений в ОГАИ он обошел вопрос из какого положения он совершал разворот, не пояснив, убедился ли он перед началом поворота в отсутствии сзади ТС и не создании им помех для движения. Суд полагает, что представленные доказательства свидетельствуют о грубой неосторожности самого истца. Суд не согласен с доводами представителя истца о том, что единственной причиной столкновения послужило то, что Курилов не выдержал дистанцию и удар пришелся прямо в зад машины истца, так как они опровергаются представленными фотографиями ТС истца и описанием повреждений машины, сделанным в органах милиции (л.д.12). Из справки ОГИБДД видно, что после ДТП машина истца имела повреждения левого заднего крыла, левого стоп сигнала, то есть удар пришелся в левую заднюю часть. При наличии грубой неосторожности истца суд полагает обоснованным возмещение ему 50% ущерба, что составляет <данные изъяты> руб. Соответственно подлежит изменению сумма судебных расходов, возмещаемых истцу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ пошлина составляет <данные изъяты> руб. Расходы на представителя суд взыскивает в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку суд производит изменение взысканных сумм, то в этой части суд выносит новое решение, которое заменяет решение мирового судьи. В остальной части решение мирового судьи не подлежит изменению, так как оснований для солидарной ответственности не имеется. Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Таганрога от 16 июня 2011 года изменить. Взыскать ОАО СК «Ростра» в пользу Белявского С.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины -<данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано путем подачи надзорной жалобы в Ростовский областной суд. Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2011 года. Председательствующий: