«20» октября 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

                    при секретаре Андриенко Л.Л.

Рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Зиминой И.Д. на определение мирового судьи,

У с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г.Таганрога Бушуевой И.А. от 19 сентября 2011 года гражданское дело по иску Мальцевой Н.И. к Зиминой И.Д. и Зимину А.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда направлено по подсудности в Таганрогский городской суд.

Зимина И.Д. подала частную жалобу на определение, указав, что дело передано в суд в нарушение ст. 33 ГПК РФ, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил о подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, даже если в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В судебном заседании представитель истицы Мальцевой Н.И. адвокат Бескаравайная П.Д. полагала, что дело направлено по подсудности правильно, так как размер требований превышает <данные изъяты> руб.

Зимина И.Д. поддержала доводы жалобы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

       Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2011 года истица увеличила исковые требования и просила возместить ущерб в размере <данные изъяты> руб.

По основаниям ст. 23 ГПК РФ мировой судья принял решение о направлении дела по подсудности в Таганрогский городской суд.

Зимина И.Д. указывает на нарушение требований ст. 33 ГПК РФ при направлении дела по подсудности, однако её доводы основаны на неправильном понимании норм процессуального законодательства и не являются основанием к отмене определения суд.

В силу ч.3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Обжалуемое определение вынесено в точном соответствии с нормами процессуального законодательства, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

      Определение мирового судьи судебного участка № 7 Бушуевой И.А. от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Зиминой И.Д.     - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано путем подачи надзорной жалобы в Ростовский областной суд в течение шести месяцев.

Председательствующий: