АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-98-12 12 апреля 2012г. Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Мосунова О.Л. При секретаре Косенко Е.Я. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «ЦКУ» на Решение мирового судьи судебного участка N4 г.Таганрога от 20 декабря 2011г., У С Т А Н О В И Л: Кравченко М.Д. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЦКУ» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что она проживает в приватизированной квартире № по <адрес>, на 4 этаже 4-этажного дома. Задолженности по квартплате она не имеет. С 1999 года по причине неудовлетворительного состояния карниза в местах примыкания к наружной несущей стене дома, а также отсутствия отвода атмосферных вод, происходит затекание и разрушение внутренней поверхности стены жилой комнаты. Компания МУП ЖКХ «Западное» дважды делался ремонт, однако это не дало положительных результатов. С февраля 2010 года дома передан в управляющую компанию ООО «УК «ЦКУ». При приеме дома УК «ЦКУ» было поставлено в известность о необходимости производства ремонта, однако ремонт не был выполнен. В начале октября 2010 года после сильных дождей произошло отслоение обоев, нарушение штукатурного слоя шириной 0,5 м по всей длине комнаты 6м. и разрушение оконной бетонной балки в жилой комнате, что представляет опасность для жизни и здоровья при нахождении в комнате. В адрес управляющей компании ею были направлены заявления от 11.10.2010г., 29.11.2010г., 03.12.2010г., 03.05.2011г., с просьбой произвести ремонт наружной поверхности стены дома, являющейся общим имуществом дома. 2.11.2010г. генеральным директором Чумаковой Л.А. было дано указание подрядчику в лице главного инженера Мирзамагомедову Ф.М. начать работы по ремонту наружной стены дома, согласно акту обследования дома комиссией компании от 15.11.2010г. В акте указано, что необходимо выполнить цементную штукатурку карниза с последующим покрытием оцинкованным листом. Письмом от 8.12.2010г. компания сообщила о возможности выполнения работ до конца декабря 2010г. Письмом от 12.01.2011г. компания вновь сообщила о возможности выполнения работ в 1 квартале 2011г. 29.04.2011г. управляющая компания выполнила ремонт путем покраски карниза битумом, что не соответствует указанным в акте работам. Покрытие карниза битумом ранее производило МУП ЖКХ «Западное», однако не дало положительных результатов. В ремонте внутренней поверхности стены комнаты, разрушение которой является следствие разрушения наружной стены дома, управляющая компания отказала. Решением Мирового судьи от 20 декабря 2011г. исковые требования были удовлетворены частично. Мировой судья взыскал в пользу Кравченко М.Д. с ООО «Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» г. Таганрога <данные изъяты> в качестве возмещения имущественного ущерба, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>. Взыскал в доход местного бюджета г. Таганрога (городского округа) с ООО «УК «Центр коммунальных услуг» г.Таганрога <данные изъяты> в качестве штрафа. Взыскал в доход федерального бюджета с ООО «УК «Центр коммунальных услуг» г. Таганрога <данные изъяты> государственной пошлины. Взыскал с ООО УК «Центр коммунальных услуг» в пользу эксперта Рысиной М.И. <данные изъяты> в качестве оплаты за производство экспертизы и <данные изъяты> в качестве оплаты за явку эксперта в суд, а всего <данные изъяты>. С указанным решением частично не согласен ответчик. В своей Апелляционной жалобе просит суд решение мирового судьи в части оплаты услуг эксперта, а так же включение в сумму штрафа компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Отменить в этой части исковые требования оставить без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в Апелляционной жалобе поддержала, просила суд её удовлетворить и в иске отказать. Кравченко М.Д. возражала против удовлетворения жалобы, просила суд решение оставить без изменения. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В силу ст.330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. 5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. 6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из смысла указанной нормы к взысканной сумме в пользу потребителя относится и сумма компенсации морального вреда. Таким образом, при подсчете суммы штрафа Мировой судья правомерно включил сумму компенсации морального вреда. В силу ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что Мировой судья правомерно взыскал именно с ООО УК «ЦКУ» в пользу эксперта Рысиной М.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> за производство судебной экспертизы, которая была назначена по заявлению представителя истца, однако суд оплату возложил на ответчика, который производство экспертиз не оплатил, что подтверждается имеющимися в деле счетом на оплату, когда как результаты экспертизы легли в основу решения суда. В порядке ст. 98 ГПК РФ мировой судья правомерно взыскал с ответчика <данные изъяты> за вызов эксперта в судебное заседание, т.к. данная норма сочетается с о ст.85 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу ООО УК «ЦКУ» на Решение мирового судьи 4-го судебного участка г.Таганрога от 20 декабря 2011г. оставить без удовлетворения, а Решение мирового судьи без изменения. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2012г. Председательствующий: _______Мосунов О.Л.