К делу № 11-165-12 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июня 2012 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полиёвой О.М., при секретаре Яровой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Спорышева А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Таганрога Ростовской области от 20.04.2012 года, у с т а н о в и л: Спорышев А.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 21.07.2010 г. по иску МУП «Управление Водоканал» к Спорышеву А.Ю., Спорышеву М.А., Спорышевой Н.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование своего заявления указал, что 21.07.2010 г. мировой судья судебного участка № 12 удовлетворил исковые требования МУП «Управление Водоканал» о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Спорышева А.Ю., Спорышева М.А., Спорышевой Н.В. О вынесении судебного постановления заявитель узнал на стадии его исполнения, поскольку о дате и времени рассмотрения дела извещен не был, заочное решение от 21.07.2010 г. в его адрес направлено не было. Считает, что процессуальный срок им пропущен по уважительной причине, в связи с чем, просит восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 21.07.2010 г. Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Таганрога от 20.04.2012 г. Спорышеву А.Ю. отказано в восстановлении срока для апелляционного обжалования заочного решения мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога от 24.07.2010 года по гражданскому делу по иску МУП «Управление Водоканал» к Спорышеву А.Ю., Спорышеву М.А., Спорышевой Н.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Не согласившись с указанным определением, Спорышев А.Ю. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 20.04.2012 г., указал, что о состоявшемся заочном решении 21.07.2010 г. он узнал на стадии его исполнения в <дата>, после получения ответа на запрос из Пенсионного фонда, когда из его пенсии стали удерживать денежные средства. Дата, на которую ссылается судья в судебном постановлении, а именно <дата> является лишь датой возбуждения исполнительного производства и не подтверждает тот факт, что в это же время служба судебных приставов исполнителей оповестила и вручила ему исполнительный лист, заочное решение и постановление. С заочным решением от 21.07.2010 г. ни его, ни членов его семьи не ознакомили. Только после того, когда из пенсии Спорышева А.Ю. стали производится удержания, он узнал о взыскании с него задолженности за коммунальные услуги, после чего по истечении двух месяцев подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного срока. Впоследствии Спорышев А.Ю. подал дополнение к частной жалобе на определение мирового судьи от 20.04.2012 г., в котором указал, что <дата> в телефонном режиме, мировой судья ФИО4 был информирован о невозможности участия Спорышева А.Ю. в судебном заседании, в связи с резко ухудшимся состоянием здоровья и вызовом бригады неотложной медицинской помощи, что является существенным основанием для отложения судебного заседания. В подтверждение телефонного звонка представил распечатку телефонных звонков. Частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд пришел к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Таганрога от 20.04.2012 года следует оставить без изменения, частную жалобу Спорышева А.Ю. без удовлетворения по следующим основаниям: В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебном заседании установлено, что 21.07.2010 г. мировым судьей судебного участка № 12 вынесено заочное решение по делу по иску МУП «Управление Водоканал» к Спорышеву А.Ю., Спорышеву М.А., Спорышевой Н.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, которым исковые требования удовлетворены. Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что судебное заседание по делу открыто в <данные изъяты>, ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, в которых указано, что судебную повестку на имя Спорышева А.Ю. получила <дата> его <данные изъяты> - Спорышева Н.В.. Данное почтовое извещение расценено мировым судьей как надлежащее извещение. Статья 116 ГПК РФ устанавливает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Из материалов дела следует, что Спорышева Н.В. проживает по одному адресу с Спорышевым А.Ю. - <адрес>, что подтверждается адресной справкой (л.д. 4,5), также имеющимися в материалах дела её личными заявлениями, в которых она указывает именно этот адрес своего постоянного места жительства. Учитывая, что Спорышева Н.В. приняла судебное извещение на имя Спорышева А.Ю., о чем имеется её подпись в почтовом уведомлении, суд считает её согласившейся с условием последующего вручения повестки адресату. Также следует отметить, что Спорышева Н.В. не отрицает факт извещения Спорышева А.Ю. о дате и времени судебного заседания, состоявшегося <дата>, что подтверждается её пояснениями в судебном заседании <дата> (л.д. 78). Таким образом, суд полагает установленным факт надлежащего уведомления Спорышева А.Ю. о дате и времени судебного заседания <дата>, в котором дело рассмотрено по существу с вынесением заочного решения. Данные судебные постановления были отправлены в адрес ответчиков <дата> почтой, но в связи с истечением срока хранения были возвращены в адрес мирового судьи. Учитывая изложенное, суд полагает, что мировым судьей были произведены все необходимые процессуальные действия по извещению сторон по делу, направлению судебных постановлений, установленные действующим законодательством. В своем заявлении и частной жалобе Спорышев А.Ю. указывает, что не имел возможности явиться в судебное заседание <дата> по уважительной причине- в связи с резким ухудшением здоровья, что является уважительной причиной. При этом следует отметить, что в материалах дела на момент рассмотрения дела по существу отсутствуют сведения о том, что ответчик поставил мирового судью в известность об ухудшении самочувствия, нет в материалах дела и телефонограммы, на которую он ссылается в своей жалобе. Представленную Спорышевым А.Ю. распечатку телефонных звонков с телефонного номера Спорышевой Н.В. суд не может принять во внимание как доказательство уведомления мирового судьи судебного участка № 12 о неявки Спорышева А.Ю. по уважительной причине, так как в ней отсутствует данная информация, справка оформлена не надлежащим образом, не содержит самого телефонного разговора. Суд критически относится к доводам Спорышева А.Ю. о том, что он не знал о том, что в судебном заседании <дата>, о котором он был извещен надлежащим образом, разрешен спор по существу, поскольку ответчикам ничего не препятствовало получить данную информацию после выздоровления непосредственно у мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога. С момента вынесения заочного решения от 21.07.2010 г. до получения ответчиками сведений о возбуждении исполнительного производства и взыскании с них задолженности по коммунальным платежам, как указывает Спорышев А.Ю. - в <дата> прошло более года, что судом расценено как злоупотребление своим правом. Также следует учесть, что даже если принять во внимание то, что Спорышев А.Ю. узнал о заочном решении лишь в <дата> ему ничего не препятствовало обращению в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в установленный законодательством срок, а не по истечении двух месяцев. Как усматривается из материалов дела, мировой судья своим определением от 20.04.2012 года отказал Спорышеву А.Ю. в восстановлении срока для апелляционного обжалования заочного решения мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога от 24.07.2010 года по гражданскому делу по иску МУП «Управление Водоканал» к Спорышеву А.Ю., Спорышеву М.А., Спорышевой Н.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Часть 1 статьи 333 ГПК РФ устанавливает, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких оснований в ходе рассмотрения дела установлено не было. Проанализировав действующие нормы и факты, установленные в судебном заседании, мировой судья правильно указала, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока у Спорышева А.Ю. не имеется, полно и правильно установила юридически значимые обстоятельства по делу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в согласовании с нормами материального права, применимыми к данному правоотношению. При этом доводы частной жалобы суд признает неправильными и не являющимися основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Частную жалобу Спорышева А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Таганрога Ростовской области от 20.04.2012 года, - оставить без изменения. Председательствующий