К делу № 11-170-12 №">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2012 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Полиёвой О.М., при секретаре Яровой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимошенко Л.В. и представителя Тимошенко Л.В. - Ранцева Ю.М. на Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога от 4 апреля 2012 года, №">УСТАНОВИЛ: Тимошенко Л.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Калиниченко Р.В., третье лицо на стороне ответчика Набиев Н.М.О. с требованиями о взыскании в ее пользу суммы неоснова тельного обогащения <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истицей и Агентством недвижимости «<данные изъяты>» в лице директора ИП Калиниченко Р.В. был заключен договор «Об ока зании услуг покупателю» о предоставлении консультационных услуг по продаже недвижимого имущества покупателю. Истица передала ответчику в качестве аванса 20000 рублей, при усло вии, что состоится сделка купли-продажи недвижимости. Сделка купли-продажи недвижимости не состоялась. Истица была введена в заблуждение ответчиком, навязавшим ей кабальную сделку, которую под влиянием обмана она заключила и по которой были оплачены денежные средства за услуги, которые фактически предоставлены не были. Акт приема-передачи услуг не составлялся. В процессе судебного разбирательства истица уточнила обоснования своего иска, указав, что в силу ст. 32 Закона РФ № 212-ФЗ «О защите прав потребителей» она вправе отказаться от исполнения договора, о чем <дата> ею была направлена претензия ответчику, в кото рой она уведомила, что в связи с изменениями обстоятельств (ее не устраивала недвижимость, расположенная на земельном участке № в <адрес>) она отказывается от исполнения договора от <дата> и просила возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В процессе судебного разбирательства ответчик предъявил встречное исковое заявление с требованиями о взыскании с Тимошенко Л.В. суммы денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Встречные исковые требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор об оказании услуг Покупателю недвижимого имущества. Агентство вы полнило работу по оказанию покупателю информационно-консультационных услуг для приоб ретения объекта недвижимости по адресу: <адрес> участок №. Согласно п.5 договора Вознаграждение агентства за выполненную работу по согласованию сторон составило <данные изъяты> рублей. Сумма <данные изъяты> рублей была оплачена Тимошенко Л.В., оставшуюся часть суммы в размере <данные изъяты> рублей Тимошенко Л.В. так и не оплатила. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога от 04 апреля 2012 г. исковые требования Тимошенко Л.В. к ИП Калиниченко Р.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Калиниченко Р.В. к Тимошенко Л.В. удовлетворены, с Тимошенко Л.В. в пользу Калиниченко Р.В. взыскана сумма денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. На данное решение Тимошенко Л.В. и ее представитель Ранцев Ю.М. подали апелляцион ную жалобу. В обоснование жалобы указали, что мировой судья неправильно истолковал дого вор, заключенный <дата> между потребителем услуги Тимошенко Л.В. и исполнителем ИП Калиниченко Р.В. Этот договор не является договором, а как бы предварительным согла шением по обязательствам сторон и в случае его заключения в будущем, возможны взаимоот ношения по предоставлению услуг, условия и размер их оплаты. Поэтому законных оснований считать договор от <дата> заключённым между сторонами по ч. 1 ст.779 ГК РФ полностью не имеется. Поскольку обязательств исполнения этого «договора» тоже не имеется, поэтому односторонний отказ от его исполнения в одностороннем порядке допускается, т.к. взаимоот ношения сторон и закона регулируются Федеральным Законом «О защите прав потребителей». Согласно п.5 условий Договора вознаграждение ответчика составляет <данные изъяты> руб., которое не основано на прейскуранте цен об оказании услуг ИП Калиниченко Р.В. и прейскурант не был предоставлен истице ответчиком. Истица передала ответчику частично аванс в размере <данные изъяты> руб. при условии, что <дата> состоится сделка купли-продажи недвижимости указан ной в п.1 договора, которая ответчиком должна быть согласована, но согласование не было произведено ответчиком. То есть фактически предварительный договор по объективной при чине по вине ответчика не состоялся и не имел реального продолжения по существу взятых от ветчиком обязательств, предусмотренных пунктами 6,7,9 договора. Истица была введена в за блуждение ответчиком, навязавшим ей кабальный договор, который под влиянием обмана она подписала. Истица оплатила денежные средства за услуги, которые не были фактически оказа ны ответчиком. Представленный договор № от <дата> не был подписан ИП Калиничен ко Р.В. и был подписан Агентством в лице ФИО6 - Исполнитель и ТимошенкоJI.B. - Покупатель. <дата> договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на земель ном участке № <адрес> между 3-м лицом Набиевым Н.М.о, как Продавцом и Тимо шенко Л.В., как Покупателем не состоялся, передачи за него части денежных средств (с рас срочкой платежа) не было. Набиев Н.М.о. продал указанную недвижимость другому покупате лю, а не Тимошенко Л.В. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения мирового судьи и выне сении нового решения об удовлетворении заявленных Тимошенко Л.В. требований в полном объеме, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях Калиниченко Р.В. Представитель Тимошенко Л.B. - Ранцев Ю.М.. действующий по доверенности № от <дата>, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил о ее удовле творении, подтвердив в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По яснил, что истица осматривала предложенный объект, но он ей не понравился, от его покупки она отказалась, значит оплачивать ответчику она ничего не должна. Калиниченко Р.В. и его представитель - Рожковецкий Е.В., действующий по доверенности от <дата>, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснив, что решением суда в пользу Калиниченко Р.В. с Тимошенко Л.В. взысканы денежные средства по заключенному между ними договору об оказании услуг, т.к. судом было установлено, что ин формационно-консультационные услуги для приобретения объекта недвижимости ей были ока заны, а соответственно у суда не имелось оснований для удовлетворения иска Тимошенко Л.В. о взыскании с него суммы неосновательного обогащения. Просили решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога от 04 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляцион ную жалобу Тимошенко Л.В. без удовлетворения и взыскать с Тимошенко Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, изучив мате риалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст. 330 ГТ1К РФ, решение мирового судьи может быть отменено или из менено в апелляционном порядке по следующим основаниям: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значе ние для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятель ствам дела; -нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, нормы материального права считаются неправильно примененными в случае, если: В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуаль ного права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких оснований в ходе рассмотрения дела установлено не было. Так, мировым судьей было установлено, что <дата> между сторонами по делу в письменной форме был заключен договор об оказании услуг Покупателю недвижимого имуще ства, в п.lкоторого указано, что Агентство выполнило работу по оказанию Покупателю ин формационно-консультационных услуг для приобретения указанного далее объекта недвижи мости, а именно купли-продажи: Дом. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м., Этажность. <данные изъяты>, Сарай. Площадь общая <данные изъяты> кв.м.. Инвентарный номер: №. Литер Б. Этажность <данные изъяты>. Земельный участок пло щадь <данные изъяты> кв.м.. по адресу: <адрес> В пункте 3 договора указано, что покупатель обя зуется приобрести указанный объект недвижимости за <данные изъяты> рублей, не включая сумму воз награждения Агентства. Согласно п. 5 договора Вознаграждение Агентства за выполненную работу по согласованию сторон составляет <данные изъяты> рублей. Агентство получило от покупателя часть вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей Покупатель обя зуется оплатить агентству на момент подписания договора купли-продажи, либо получения иного документа дающего Покупателю возможность регистрации права собственности на это недвижимое имущество, но не позднее <дата>. Согласно п. 11 договора неис полнение покупателем обязательств по покупке вышеуказанного объекта недвижимости в ого воренные в настоящем договоре сроки, не отменяет оплату вознаграждения Агентству за вы полненную работу согласно условиям настоящего договора. Указанный договор подписан с од ной стороны представителем агентства «<данные изъяты>» ФИО8, которая действовала на осно вании выданной Калиниченко Р.В. доверенности, с другой стороны истицей Тимошенко Л.В. Согласно ст. 421 ГК РФ. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся эле менты различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требу емой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу п. 1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторон нее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных зако ном. Мировой судья, проанализировав вышеприведенные нормы, пришел к выводу, что ответ чиком была предоставлена надлежащим образом услуга информационно-консультационного характера, после получения которой истица остановила свой выбор именно на домовладении по адресу <адрес>. Впоследствии сделка купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимого имущества не со стоялась вследствие отказа истицы от ее совершения. Однако, данный факт, согласно условиям договора об оказании услуг покупателю недвижимого имущества от <дата> не явля ется основанием для отказа в выплате согласованной сторонами суммы вознаграждения. Выплаченная истицей сумма вознаграждения <данные изъяты> рублей обоснованно не признана миро вым судьей неосновательным обогащением, поскольку указанная сумма выплачена по заклю ченному между сторонами договору. Факт собственной подписи в договоре от <дата> об оказании услуг покупателю истица Тимошенко Л.В. не оспаривает. Подпись в договоре про смотра № истица также не оспаривает, как и тот факт, что она действительно осматривала указанный объект недвижимости и именно свидетель ФИО13 присутствовал при осмот ре, показывал объект. Соответственно ее доводы о том, что она не обращалась в агентство «<данные изъяты>» мировой судья обоснованно отклонил. В договоре об оказании услуг Покупателю недвижимого имущества от <дата> сумма вознаграждения <данные изъяты> рублей - согласована, и даже выделена жирным шрифтом. Пози ция истицы по отказу впоследствии от покупки объекта недвижимости никак не связана с дей ствиями ответчика Калиниченко Р.В. и продавца объекта недвижимости, в связи с чем, миро вым судьей сделан обоснованный вывод от отсутствии оснований для взыскания в пользу Ти мошенко JI.B. суммы денежных средств с Калиниченко Р.В. в размере <данные изъяты> рублей. Установленные мировым судьей обстоятельства свидетельствуют об обоснованности выво дов мирового судьи о взыскании с Тимошенко Л.B. суммы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, не оплаченных ею по договору об оказании услуг Покупателю недвижимого имущества от <дата>, поскольку информационно-консультационные услуги для приобретения объекта недвижимости были оказаны истице в соответствии с условиями данного договора. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы мирового судьи правомерными, ис ходя из того, что истицей Тимошенко Л.В. (Покупателем) с продавцом Набиевым Н.М.о. <дата> был заключен Договор об условиях купли-продажи недвижимого имущества и приема-передачи за него части денежных средств (С рассрочкой платежа), соответственно агентство недвижимости «<данные изъяты>» в лице директора Калиниченко Р.В. выполнило свои обяза тельства перед истицей, которая в соответствии с условиями договора об оказании услуг обяза на выплатить вознаграждение ИП Калиниченко Р.В. в оговоренном в договоре размере. Мировой судья правильно установил, что истице оказывались информационно- консультационные услуги, производился показ земельного участка, что свидетельствует об ис полнении договора и выполнении оплаченных работ. Истица не заключила договор купли- продажи по собственным причинам, не связанным с действиями ответчика, поэтому в соответ ствии с п. 11 Договора не вправе требовать назад уплаченной суммы. Таким образом, ссылка представителя Тимошенко Л.В. на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполните лю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, судом отклоняется, поскольку такой отказ истица Тимошенко Л.В. заявила уже после того, как договор был исполнен ответчиком, что и было установлено в судебном заседании ми ровым судьей и подтверждается материалами дела (л.д.10-11). По мнению суда, вины ответчика в том, что истица отказалась от совершения сделки куп ли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> нет, поскольку подписание Тимошенко Л.В. «Договора об условиях купли-продажи недвижимого имущества и приема-передачи за него ча сти денежных средств» от <дата> является подтверждением выполнения Агентством сво их обязательств перед Покупателем. Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья неправильно истолковал договор, от <дата> между потребителем услуги Тимошенко Л.В. и исполнителем ИП Калиниченко Р.В., условия которого сторонами согласованы не были, судом отклоняются, т.к. они основаны на неправильном толковании закона. Доказательств кабальности данного договора. Тимошенко Л.В. суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Доводы Тимошенко Л.В. и ее представителя об отсутствии у ФИО8 полномочий на получение денежных средств и подписание договора на основании доверенности от <дата> (л.д.45) судом обоснованно не приняты во внимание, т.к. в доверенности указано право ФИО8 расписываться за Калиниченко Р.В. и получать денежные средства, и ее действия одобрены ответчиком, что предусмотрено ст. 183 ПК РФ, он несет все правовые по следствия заключения договора и не заявляет об обратном. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно приме нены нормы материального права. Предусмотренных статьями 330 ГПК РФ оснований для от мены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. В судебном заседании Калиниченко Р.В. просил взыскать с Тимошенко Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., понесенных в связи с производством в суде апелляционной инстанции, в подтверждение чего предоставил суду договор об оказании услуг № от <дата>. квитанцию в ГІКО № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведени ем дела в апелляционной инстанции. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг предста вителя в разумных пределах. Суд считает денежную сумму в размере 3000 рублей разумной, и поскольку Калиниченко Р.В. понес судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с защитой своих прав в результате подачи апелляционной жалобы Тимошенко Л.В. и ею не представ лено суду доказательств чрезмерности заявленных расходов, то в силу ст. 100 ГПК РФ ука занная сумма подлежит взысканию с Тимошенко Л.В. в пользу Калиниченко Р.В. в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд №">ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога от 4 апреля 2012 года оста вить без изменения, а апелляционную жалобу Тимошенко Лили Викторовны и представителя Тимошенко Л.В. - Ранцева Ю.М.. - без удовлетворения. Взыскать с Тимошенко Л.В. в пользу Калиниченко Р.В. расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере <данные изъяты> руб. №">Председательствующий