к делу № 11-228/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Таганрог 01 октября 2012 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Курасовой Е.А. При секретаре Сенько Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Бондюгова Т.В. к Семенов С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе Семенов С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога от 02.07.2012 года, У С Т А Н О В И Л: Бондюгова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к Семенов С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Решением мирового судьи судебного участка №12 г. Таганрога от 02.07.2012 года исковые требования Бондюгова Т.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись сСе согласившись ением ворены частично. Семенов С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение мирового судьи судебного участка №12 г. Таганрога от 02.07.2012 года изменить в части уменьшения возмещения материального ущерба, судебных расходов и принять по делу новое решение. Бондюгова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просила суд решение мирового судьи оставить без изменения. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГШПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав ответчика, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. 5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. 6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В судебном заседании установлено, что <дата> гр. Бондюгова Т.В. на пересечении 10-го переулка и <адрес> припарковала свою автомашину «<данные изъяты>» г\ н. №. В это время гр. Семёнов С. В. двигаясь на велосипеде по 10-му переулку в сторону <адрес>, не заметил автомашину «<данные изъяты>» г\н №, принадлежащую истцу, и по неосторожности врезался в автомобиль, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения в виде повреждения лакокрасочного покрытия багажника, заднего бампера и правого заднего крыла. Согласно ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда обязано возместить причиненные убытки. В судебном заседании установлено, что вред причинен Семенов С.В., при допросе в ОМ-2 УВД г.Таганрога ответчик не отрицал данный факт и пояснил, что от возмещения причинённого им ущерба он не отказывается. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Ответчиком в нарушение указанных выше требований не представлено доказательств несоразмерности суммы взысканного ущерба мировым судьей, в связи с чем, судом не могут быть приняты доводы апеллянта, о том, что он предлагал истице произвести ремонт автомашины кустарным способом у своих знакомых. Анализируя изложенное, суд пришел к выводу о том, что мировой судья постановил законное решение о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости причиненного материального ущерба, правомерно дана оценка всем доказательствам по делу в порядке ст.67 ГПК РФ. Таким образом, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке. Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога от 02.07.2012 года по исковому заявлению Бондюгова Т.В. к Семенов С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенов С.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья Курасова Е.А. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2012 года
вынесенным решением, ответчик Семенов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение мирового судьи судебного участка №12 г. Таганрога от 02.07.2012 года изменить в части уменьшения возмещения материального ущерба, судебных расходов и принять по делу новое решение. Полагал, что сумма возмещения вреда завышена и не соответствует размеру причиненного ущерба.