К делу № 11-161-12 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июня 2012 года г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Курасовой Е.А. При секретаре Сенько Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО АСЦ «Кристи» на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога от 14.03.2012 года по гражданскому делу по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Щепетевой-Андреевой Н.М., Петряевой Е.Н. к ООО «Престо», ООО АСЦ «Кристи» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: ТГОО «Таганрогская лига потребителей», действующая в интересах Щепетевой -Андреевой Н.М., Петряевой Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 12 г.Таганрога с иском к ООО «Престо», ООО АСЦ «Кристи» о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога исковые требования ТГОО «ТЛП» в интересах Щепетевой-Андреевой Н.М., Петряевой Е.Н. удовлетворены частично. Не согласившись Се согласившись ением ворены частично. вынесенным решением, ООО АСЦ «Кристи»» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указано, что указанным решением мирового судьи, в части взыскания денежных средств с ООО «АСЦ КРИСТИ» в пользу Щепетевой-Андреевой Н.М. и произведенного взыскания судебных расходов - госпошлины, расходов на оплату услуг представителя апеллятор не согласен, считает, его в этой части незаконным и необоснованным. Просит суд решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. Представитель ООО АСЦ «Кристи» - адвокат Лазукин О.А., действующий на основании удостоверения № от 04.12.2002 года, ордера № от 20.06.2012 года в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Суду пояснил, что как видно из искового заявления ТГОО «ТЛП» и мотивировочной части решения мирового судьи, Щепетева-Андреева Н.М. приобрела для своей дочери Петряевой Е.Н. в ООО «Престо» сплит-систему «SharpAY/FE- XP9GHR» стоимостью <данные изъяты> рублей. Тем самым право собственности на указанный товар приобрела Петряева Е.Н. В правоотношения с ООО «АСЦ КРИСТИ» по гарантийному ремонту сплит-системы выступала только Петряева Е.Н. С претензией в ООО «АСЦ КРИСТИ» также обращалась только Петряева Е.Н. Щепетева-Андреева Н.М. никаких отношений с ООО «АСЦ КРИСТИ» не имела и стороной договора о гарантийном ремонте сплит-системы не являлась. Мировым судьей в мотивировочной части своего решения были допущены недостоверные утверждения о том, что ООО «АСЦ КРИСТИ» не выдало справку истице по причине того, что договор № от 05.09.2011г. был изначально заключен с Щепетевой-Андреевой Н.М., а не с Петряевой Е.Н. Данные утверждения мирового судьи опровергаются замечаниями на протокол судебного заседания от 14.03.2012г. и приложенным к нему компакт-диском с аудиозаписью этого судебного заседания, из которых следует, что справку о неремонтопригодности ООО «АСЦ КРИСТИ» не выдало истице Петряевой Е.Н. ввиду того, что сама Петряева Е.Н. не пришла за ее получением, но пришла Щепетева-Андреева, а договор был заключен изначально с Петряевой. Считает, что мировой судья незаконно взыскала с ООО «АСЦ КРИСТИ» в пользу истца - Щепетевой-Андреевой Н.М. расходы на оплату услуг представителя А.. в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, как видно из материалов дела договор о представлении интересов Щепетевой-Андреевой Н.М. в суде заключен ей с ИП А. (л.д. 17) и оплата в сумме <данные изъяты> руб. была получена от нее согласно квитанции (л.д. 16) также ИП А., тогда как иск в интересах Щепетевой-Андреевой Н.М., предъявлен ТГОО «Таганрогская лига потребителей», подписанный председателем ТГОО «ТЛП» А. и услуги по представительству интересов Щепетевой-Андреевой Н.М. фактически осуществляло ТГОО «Таганрогская лига потребителей», куда Щепетева-Андреева Н.М. обращалась за защитой своих прав с письменным заявлением 25.01.2012г. (л.д. 4). Также после получения ООО «АСЦ КРИСТИ» мотивированного решения мирового судьи обнаружилось несоответствие его письменной резолютивной части с оглашенной мировым судьей резолютивной частью этого решения. Представитель ТГОО «ТЛП» Комарова Э.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала. Просила оставить решение мирового судьи без изменения. Относительно указания представителя ответчика, что мировым судьей при оглашении резолютивной части решения суда не было указано на взыскание с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в указанной части вопрос об отмене решения суда оставила на усмотрение суда, поскольку в судебном заседании не присутствовала. Истец Щепетева-Андреева Н.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала. Просила оставить решение мирового судьи без изменения. Истец Петряева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ООО «Престо» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, истца, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. 5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. 6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Согласно ч.1 ст.469 ГК РФ и ч.1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. В силу п. 6 ст.5 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель),продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 ФЗ «О защите прав потребителей». В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В судебном заседании установлено, что 05.08.09 г. Щепетева-Андреева Н.М. для своей дочери Петряевой Е.Н. приобрела в ООО «Престо» сплит -систему «SharpAY/AE-XP9GHR» с серийным номером № стоимостью <данные изъяты> руб. в рассрочку на три месяца, согласно договора №. Оплатив первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от 05.08.09 г. Свои обязательства по Договору № от 05.08.09 г. потребитель исполнила в полном объеме оплатив денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. согласно товарных и кассовых чеков, в том числе: 04.09.09 г. - <данные изъяты> руб., 02.10.09 г. - <данные изъяты> руб., 05.11.09 г. - <данные изъяты> рублей. В гарантийный период в сплит - системе проявился недостаток, а именно: сплит - система перестала включаться. Истица Петряева Е.Н. 26.07.11 г. обратилась в сервисный центр ООО АСЦ «Кристи» с просьбой проведения гарантийного ремонта сплит - системы. Однако, гарантийный ремонт в установленные законом срок выполнен не был. 20.12.11г. потребитель обратилась в ООО АСЦ «Кристи» с претензией и требованием предоставить акт для возврата сплит - системы продавцу. На претензию потребителя письмом № от 29.12.11 г. ООО АСЦ «Кристи» сообщило потребителю, что произвести ремонт сплит - системы не представляется возможным. 13.01.12г. Петряева E.Н. обратилась в ООО « Престо» с претензией и требованием возвратить ей стоимость сплит - системы, неустойку за нарушение сроков, компенсацию морального вреда. На претензию потребителя письмом № от 18.01.12 г. ООО «Престо» предложило потребителю получить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 18.01.12 г. сплит-система была передана продавцу (л.д.10), а потребителю была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, стоимость сплит - системы «SharpAY/AP-XP9GIIR» на сегодняшний день составляет <данные изъяты> руб. согласно распечатки с интернета. 26.01.12г. потребитель обратилась в ООО «Престо» с претензией и требованием возместить стоимость сплит - системы по цене на день добровольного исполнения по возмещению стоимости сплит- системы. Претензия от 26.01.2012года была удовлетворена 09.02.2012года, истица получила компенсацию в размере 10 000 рублей, о чем имеется расписка в деле. Как установлено мировым судьей товар сдан в ремонт ООО АСЦ «Кристи» 26.07.2011 года. Претензию истица Петряева Е.Н. направила в адрес ООО «Престо» 13.01.2012года, 18.01.2012 года получила возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей - стоимость товара. В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. 26.01.2012года истица Петряева Е.Н. повторно обратилась ООО «Престо» по вопросу возмещение стоимости сплит-системы по цене на день добровольного исполнения по возмещению стоимости сплит-системы. 09.02.2012 года истица получила компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что ответчиком ООО «Престо» выполнены все требования предъявление потребителем в соответствии с претензиями. Требования истца не подлежат удовлетворению ввиду удовлетворения требований ООО «Престо» в досудебном порядке. В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.27 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе. Ответчик ООО АСЦ «Кристи» ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представил ни одного доказательства, опровергающего доводы иска. Доводы апелляционной жалобы в части того, что мировым судьей незаконно произведено взыскание по неимущественным требованиям в пользу истца Щепетовой-Андреевой Н.М. денежных средств в качестве расходов на услуги представителя и судебных расходов, суд находит необоснованными, поскольку мировым судьей правомерно установлено, что потребителями были обе истицы и права обеих были нарушены. В судебном заседании установлено, и это не опровергалось стороной ответчика, что истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако его требование удовлетворено не было. Таким образом, с учетом положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ мировой судья обоснованно взыскал неустойку <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца по <данные изъяты> рублей. Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не указана была при оглашении резолютивной части решения сумма взыскания государственной пошлины <данные изъяты> рублей не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Аудио запись по мнению суда не может являться в данном случае достоверным доказательством по данному факту, поскольку в материалах дела имеет место резолютивная часть решения мирового судьи на листе дела 45 идентичная резолютивной части решения мирового судьи изготовленного в окончательной форме.( л.д.48). С учетом обоснованности и доказанности исковых требований, в рамках ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, в рамках ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в доход бюджета и ТГОО «ТЛП» штраф. Таким образом, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.ст. 320-335 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога от 14 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Щепетевой-Андреевой Н.М., Петряевой Е.Н. к ООО «Престо», ООО АСЦ «Кристи» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью АСЦ «Кристи» - без удовлетворения. Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Е.А. Курасова