К делу № 2-5695/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 августа 2012 г. г. Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В. при секретаре судебного заседания Головчук Н.В., с участием ответчика ПАИ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАИ к СКБ о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора, о взимании комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска пояснил, что 28.10 2009г. между ПАИ (заемщик)и СКБ (кредитор) заключён кредитный договор ---, согласно которому Кредитор предоставляет Заёмщику денежные средства в сумме, указанной в п. 12.1 настоящего Договора, а Заёмщик обязуется возвратить полученную сумму Кредита, уплатить проценты за пользование Кредитом и другие платежи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Сумма кредита составила === под 23,99% годовых сроком до 28 октября 2012г. В вышеуказанный кредитный договор Кредитор включил условие (пункт 12.6) о том, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита составляет 550 рублей, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита выплачена истцом. Поскольку комиссия за обслуживание и сопровождение кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах либо создаёт необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов, данное действие не является услугой, оказываемой заёмщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с Заёмщика платы комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, которое банк должен осуществлять за свой счёт, является недействительным как противоречащее п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона № 86 - ФЗ от 10.07.2002 г. «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» порядок ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». В августе 2012г. истец обратился к ответчику в устной форме о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены. Поэтому с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 18 150 рублей 00 копеек. В связи с тем, что указанные выше условия кредитного договора об уплате заёмщиком кредитору комиссии за выдачу кредита являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям закона, то есть ничтожными, сумма 18 150 рублей полученная ответчиком является неосновательным обогащением, что влечёт необходимость уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами. На дату предъявления настоящего иска в суд, действует учётная ставка банковского процента в размере 8, 25 процентов годовых (Указание ЦБ РФ № 2618-У от 29.04.2011 г.). Следовательно, расчёт процентов следует произвести с применением указанной ставки процентов и с применением периода заявленного истцом с 28 октября 2009г. по 06 августа 2012г. Согласно п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ при расчёте уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимаются равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. С учётом заявленного истцом периода начисления процентов с 28.10.2009г. по 06.08.2012г., период просрочки составил 2 года и 10 месяцев или 970 дней. Таким образом, сумма процентов составляет 18 150 рублей х 8,25/360 дн. х 970 дн. = 4034 рублей. Действиями Ответчика Истцу был причинён моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300- 1 «О защите прав потребителей» который Истец оценивает в размере 5000, 00 рублей. Не имея опыта в делах, связанных с законодательством «О защите прав потребителей», «О банках и банковской деятельности» и с юридическими вопросами, Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, и понёс при этом дополнительные расходы по уплате услуг своего представителя, в сумме 10000, 00 рублей. Также Истец понёс расходы, в сумме 657 рублей на оплату услуг, по оформлению доверенности у нотариуса и считает, что взыскание этих денежных средств подлежат удовлетворению, так как являются необходимые и относимые к делу расходы. Истец просит суд признать недействительным условие пункта 2.3 и пункта 12.6 кредитного договора --- от ///, согласно которому на Заёмщика возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредитом, применить последствия недействительности части сделки в виде обязанности оплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита и взыскать в пользу Истца денежные средства в сумме 4034 рублей, за неосновательное обогащение, взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в сумме 5000, 00 рублей, взыскать с Ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 10657 рублей. В судебном заседании истец ПАИ требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых просит исковые требования оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Выслушав ПАИ, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 28.10 2009г. между ПАИ (заемщик) и СКБ (кредитор) заключён кредитный договор ---, согласно которому Кредитор предоставляет Заёмщику денежные средства в сумме, указанной в п. 12.1 настоящего Договора, а Заёмщик обязуется возвратить полученную сумму Кредита, уплатить проценты за пользование Кредитом и другие платежи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Сумма кредита составила === под 23,99% годовых сроком до 28 октября 2012г. Пунктом 12.6 кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика ежемесячно 550 рублей в счет комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, которые уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита выплачена истцом в сумме 18150 руб. (л.д.-9-22). Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 г. № 7171/09 установлено, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссий, помимо процентов за пользование кредитными денежными средствами, ущемляет права потребителей. Указанным постановлением отмечено, что указанный вид комиссии нормами гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита нарушает права потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Таким образом, законом установлена последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения, гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако Ответчик, помимо указанных действий, обязал Заёмщика, согласно условиям кредитного договора, совершить ещё одно действие, а именно: уплатить комиссию за обслуживание и сопровождение кредита. То есть при не неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). То есть при не неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии со ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель наделил кредитора правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств свидетельствующих о том, что предоставленная заёмщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заёмщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита. При толковании кредитного договора можно сделать вывод, что получение кредитных денежных средств возможно только при выплате Кредитору комиссии за выдачу кредита. Одним из основных видов деятельности банка является размещение в кредит под проценты денежных средств, привлечённых им во вклады от физических и юридических лиц (п.п. 1-2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлечённых денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счёт). Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определённых действий или осуществление определённой деятельности (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Поскольку комиссия за обслуживание и сопровождение кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах либо создаёт необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов, данное действие не является услугой, оказываемой заёмщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с Заёмщика платы комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, которое банк должен осуществлять за свой счёт, является недействительным как противоречащее п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона № 86 - ФЗ от 10.07.2002 г. «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» порядок ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Законодатель предоставляет право кредитной организации учитывать затраты, понесённые банком при выдаче кредита, в плате за кредит в соответствии с положением п. 1 ст. 819 ГК РФ и определять в виде процентной ставки по кредиту. Соответственно, Кредитор, предлагая Заёмщику оплатить комиссию за выдачу кредита, предлагает Заёмщику оказание возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов по необходимым банковским операциям, направленным на исполнение обязанностей банка, в рамках кредитного договора. Таким образом, условие кредитного договора о том, что Кредитор за выдачу кредита взимает тариф в виде оплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, не основано на законе и является нарушением прав Истца как потребителя. Требование истца в части признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, а также применении последствий недействительности сделки обоснованы и суд удовлетворяет их, взыскивает с ответчика 18150 рублей, оплаченные истцом в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита В августе 2012г. истец обратился к ответчику в устной форме о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 18150 руб., однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены. В соответствии с п. 1 и 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона (3% за каждый день просрочки). В связи с тем, что указанные выше условия кредитного договора об уплате заёмщиком кредитору комиссии за выдачу кредита являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям закона, то есть ничтожными, сумма 18 150 рублей полученная ответчиком является неосновательным обогащением, что влечёт необходимость уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами. На дату предъявления настоящего иска в суд, действует учётная ставка банковского процента в размере 8, 25 процентов годовых (Указание ЦБ РФ № 2618-У от 29.04.2011 г.). Следовательно, расчёт процентов следует произвести с применением указанной ставки процентов и с применением периода заявленного истцом с 28 октября 2009г. по 06 августа 2012г. Согласно п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ при расчёте уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимаются равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. С учётом заявленного истцом периода начисления процентов с 28.10.2009г. по 06.08.2012г., период просрочки составил 2 года и 10 месяцев или 970 дней. Таким образом, сумма процентов составляет 18 150 рублей х 8,25/360 дн. х 970 дн. = 4034 рублей. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Действиями Ответчика Истцу был причинён моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300- 1 «О защите прав потребителей» который Истец оценивает в размере 5000, 00 рублей. Кредитор умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на Заёмщика обязанность по оплате комиссии (установленной в процентном соотношении к сумме выдаваемого кредита) с целью повышения платы за кредит, который фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено Заёмщику. Таким образом, Ответчик, заведомо зная о не правомерности своих действий, ввёл в заблуждение истца. Суд полагает сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. разумной и соответствующей действительности, взыскивает ее с ответчика. Истец по данному спору обратился за юридической помощью к ИП САС, в связи с чем, понес расходы на оплату его услуг по предоставлению устной консультации, составлению искового заявления, представительства в суде в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 03.08.2012 г., квитанции от 03.08.2012 г. (л.д.23-28), кроме того, понес затраты за оформление нотариальной доверенности на доверенное лицо САС в сумме 657 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10657 рублей. В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины. В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, судом удовлетворены требования истца имущественного характера на общую сумму 18150+4034=22184 руб. Удовлетворены требования не имущественного характера: признание условий кредитного договора недействительны, компенсация морального вреда. Расчет госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитывается по формулам и составляет: (22184-20000)х3:100+800=865,52 руб., требования неимущественного характера оцениваются в 200 руб., исходя из двух удовлетворенных требований - 400 рублей. 865,52 + 400 рубл.= 1265, 52 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ПАИ к СКБ о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить. Признать недействительным условия пункта 2.3. и пункта 12.6 кредитного договора --- от ///, заключенного между СКБ и ПАИ. Применить последствия недействительности части сделки в виде оплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, взыскать с СКБ в пользу ПАИ денежную сумму в размере 18 150 рублей. Взыскать с СКБ в пользу ПАИ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4034 рубля. Взыскать с СКБ в пользу ПАИ компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Взыскать с СКБ в пользу ПАИ судебные расходы в сумме 10657 рублей, в том числе: 10000 рублей- оплата услуг представителя, 657 рублей - оформление нотариальной доверенности. Взыскать с СКБ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1265 руб. 52 коп. Решение суда в окончательном виде изготовлено 04.09.2012 г. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Семеняченко А.В.