К делу № 2-5432/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 сентября 2012 г. г. Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В. при секретаре судебного заседания Головчук Н.В., с участием представителя заявителя по доверенности СОА, представителя НАЛ рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению УВА об отмене решения НАЛ по вновь открывшимся обстоятельствам, обязании возобновления камеральной проверки, УСТАНОВИЛ: УВА обратилась в суд с заявлением об отмене решения НАЛ по вновь открывшимся обстоятельствам, обязании возобновления камеральной проверки. В обоснование заявления пояснила, что /// ею было направленно заявление в НАЛ о возобновлении камеральной проверки по вновь открывшимся обстоятельствам, на которое получила ответ от /// ---, в котором сообщалось, что повторная проверка проводиться не будет, так как имеется акт камеральной проверки от /// ---. С изложенными выводами заявитель не согласна, так как в настоящее время была завершена проверка по уголовному делу по факту совершения мошеннических действий, в результате которой установили, что в ее действиях отсутствует состав преступления. Она являлась добросовестным приобретателем векселей по договору купли - продажи от /// у гражданки БЗГ, о чем имеется подписанный договор купли-продажи, а также расписка от ее доверенного лица в получении денег. На заключение договора купли-продажи БЗГ пришла лично, предъявив паспорт гражданина РФ. Сомнений в том, что это была именно БЗГ не было, фотография в паспорте принадлежала гражданке представившейся БЗГ Кроме того, служба безопасности Сбербанка проверяла договор, так как после совершении сделки, вексели были предъявлены в банк для обналичивания. И то обстоятельство, что г*** умерла, и сделку со мной совершило иное, неустановленное лицо, заявитель не могла знать. Данные факты были изложены в заявлении в ИФНС по г. Таганрогу о возобновлении камеральной проверки по вновь открывшимся обстоятельствам, с приложением всех подтверждающих документов. Нежелание налоговых органов возобновить камеральную проверку, считает нарушением прав, так как по итогам первичной проверки ей был насчитан долг по налогам в размере 3 831 668 руб., а также предусмотренные штрафные санкции и пени, что существенно нарушает права и интересы, созданы препятствия к осуществлению моих прав и свобод. Представитель заявителя СОА поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Представитель НАЛ возражала против удовлетворения заявления, суду пояснила, что налоговым законодательством не предусмотрено проведение повторной проверки по налоговым декларациям. Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья полагает заявленные требования не обоснованными и отказывает в их удовлетворении, при этом исходит из следующего: Решением --- от /// НАЛ привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ. С данным решением не согласилась УВА и обратилась в УФНС по РО с жалобой. Решением УФНС России по РО № 15-16/1080 от 14.03.2012 г. решение ИФНС по г. Таганрогу оставлено без изменения, жалоба УВА без удовлетворения. /// УВА обратилась в НАЛ с заявлением о проведении в отношении нее камеральной проверки по вновь открывшимся обстоятельствам. НАЛ отказало ей в возобновлении проведения камеральной проверки по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии со с. 87 НК РФ, налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Статья 88 НК РФ устанавливает процедуру проведения камеральных проверок. Анализируя нормы Налогового кодекса РФ, судья приходит к выводу об отсутствии законных оснований Налоговой Инспекции возобновлять камеральные проверки по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, действия Налогового органа об отказе в возобновлении камеральной проверки по вновь открывшимся обстоятельствам являются законными, а требования истицы об отмене решения ИФНС по г. Таганрогу по вновь открывшимся обстоятельствам, обязании возобновления камеральной проверки не обоснованы и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление УВА об отмене решения НАЛ по вновь открывшимся обстоятельствам, обязании возобновления камеральной проверки оставить без удовлетворения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде. Решение суда в окончательном виде изготовлено 07.09.2012 г. Судья Семеняченко А.В.