Номер
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» мая 2010 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре ФИО1
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о защите прав собственника, по иску ФИО3 к ФИО2 о приведении дома в первоначальное состояние,
У с т а н о в и л:
ФИО2 обратился в суд с иском о возложении на собственника строения, расположенного по ...Номер обязанности сноса самовольно возведенного навеса, прилегающего к жилому дому лит. «Д» с правой стороны и прилегающий к строению ответчика с тыльной стороны, обязать ответчиков предоставить постоянный проход к тыльной стороне жилого дома лит. «Д» с мансардой лит. «Д1» для обслуживания и эксплуатации строения, обязать ответчиков произвести ремонтные работы по сооружению отмостки для стока воды между строениями, обязать ответчиков привести желоба на строениях, граничащих с домовладением Номер по ... в рабочее состояние.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части обустройства желобов и просил оборудовать водосточные желоба (отливы) на тыльной части жилого дома лит. «Б» по ...,15, и других строениях, со стороны ...,14, обустроив их с изгибом в их нижней кромке на 50-70мм и с отворотной лентой, заведя их под покрытие кровли с уклоном не менее 3% и выносом от стены не менее 50мм, навесить водосточные трубы и желоба с уклоном в сторону водосточных труб.
В обоснование своих требований ФИО2 указал, что он является собственником жилого дома лит. «Д» с мансардой лит. «Д1», сарая лит. «В», расположенных по ...,14. Решением Таганрогского городского суда от Номер были установлены границы смежества земельных участков по ...Номер и ...,Номер ФИО3 на участке земли, который находится в его пользовании возведен навес, который ограничивает доступ к его дому, закрывая проход к стене дома и препятствует обслуживанию стены. Поскольку мирным путем с ответчиком договориться не удалось, ему приходиться защищать свои права в суде. Кроме того, на строениях ответчика, обращенных в сторону его домовладения водосточные желоба пришли в негодность, не выполняют свои функции, потоки воды текут не в желоба, а на крышу его дома, разрушаются стены и основание фундамента. Ответчик проход ему не предоставляет, сам ремонтировать желоба не хочет. Между его строениями и домом истца постоянно скапливается вода, происходит застой воды, что сопровождается неприятными запахами и замачиванием фундамента дома. Он не может пройти и сделать отмостку, а ответчик сам ничего делать не хочет, поэтому возникший спор возможно разрешить только в судебном порядке.
ФИО3 обратился в суд с иском о приведении дома лит. «Д» по ...,Номер, в прежнее состояние. В обоснование своих требований указал, что он является собственником 19/24 доли домовладения по ...,15, постановлением Администрации ... Номер от Дата года ему в собственность был передан земельный участок площадью Номер. ФИО5 постановлением Главы Администрации г. Таганрога Номер было разрешено строительство жилой пристройки в дому лит. «Г» с капитально-восстановительным ремонтом дома. После капитально-восстановительного ремонта дому был присвоен литер «Д», так как был возведен фактически новый дом. При этой ФИО2 значительно увеличил площадь своего дома, захватил часть его земельного участка под дом, чем нарушил его права. Дом лит. «Д» должен отстоять от границы домовладения на 1.5м, однако фактически это расстояние составляет 0,7м., что нарушает нормы по санитарно-бытовому разрыву. Вода, стекая с крыши дома истца стекает на стену его жилого дома лит. «Б», что приводит к намоканию кирпича, его замерзанию, рассыпанию, фундамент просел, перекошен потолок, окна и двери. Возведя новый дом вблизи его строения ФИО2 нарушил инсоляцию его помещений, что подтверждается заключением АПМ. Поскольку ФИО2 нарушил его права, причиняет вред его имуществу, он требует приведения дома ФИО2 в прежнее состояние.
В судебное заседание ФИО2 не явился, о слушании дела был извещен.
Представитель ФИО2 ФИО6, действующий по доверенности от Дата года, исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО3 оба являются собственниками домовладения, они точно не знают кто возводил навес, поэтому иск предъявлен к обоим. Он считает, что ФИО2, защищая свою собственность от разрушения, вправе требовать постоянного прохода к стене здания, сноса навеса. ФИО2 имеет намерение выполнить отмостку к своему дому и просит обязать ФИО3 также сделать отмостку к своему дому. При этом представитель истца указал, что расстояние между домами в пределах 0,7м. Представитель истца также поддержал требования о приведении желобов на строениях ФИО3 в рабочее состояние, так как заключением эксперта подтверждается, что они не выполняют функций, для которых предназначены. Возражая против требований ФИО3 указал, что право собственности на дом за ФИО2 признано в судебном порядке, дом стоит на земле участка ...,Номер, землю соседнего участка никто не захватывал. ФИО3 не представил доказательств, что состояние его строения связано с возведением дома ФИО2, так как его дом стоит более 50 лет, надлежащего обслуживания и ремонта ему не проводится, ФИО3 загородил проход между строениями и вода постоянно замачивает фундаменты и стены домов. Заключение эксперта по этому вопросу основано на предположениях, поэтому просит суд дать ему соответствующую оценку. При ознакомлении с заключением эксперта его доверитель обратил внимание на то, что необходимо изменить желоба не его строении, что он намерен выполнить в ближайшее время.
ФИО3 исковые требования ФИО2 не признал и просил обязать его отодвинуть дом лит. «Д» вглубь своего участка на 1 метр, так как дом стоит на его земле. Ответчик пояснил, что желоба на его строениях имеются, была и отмостка, но ФИО2 при строительстве своего дома её разрушил. ФИО4 живет в доме по фасаду и никакого отношения к этому не имеет. Он полагает, что если бы при строительстве ФИО2 соблюдал строительные нормы, то не было бы проблем. Он не желает сносить навес, так как он предохраняет их дома от большего залития атмосферными осадками, он считает, что для исключения увлажнения стен и фундаментов домов дом ФИО2 должен быть отодвинут, он должен сам выполнить другие ливнестоки (желоба), которые бы полностью собирали воду, а на его строениях желоба в порядке и менять ничего не надо.
Представитель ФИО3 ФИО7 пояснила, что действительно навес, о котором идет речь, сооружен ФИО3 из труб и листов, и, по хорошему, его надо убрать, так как никакой функции он не выполняет. Но ФИО2 поступил незаконно, когда возвел дом на территории ФИО3 Она убеждена, что сторонам надо дать время договориться. На доме ФИО3 действительно желоба старые и гнилые, воду не собирают, вода идет под фундамент его дома, но ФИО3 старый человек, ветеран, участник войны и он имеет право дожить свой век как хочет. Она считает, что между домами следует сделать единую отмостку с выводом воды, но это должен сделать ФИО2 с разрешения ФИО3. Представитель ФИО3 просила принять во внимание, что желоба на крыше дома лит. «Д» также не справляются с отводом воды и она бьет в дом ФИО3.
ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась неоднократно, возражений на иск и заявлений суду не представила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 и частичном удовлетворении требований ФИО2
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из представленных в дело доказательств видно, что решением Таганрогского городского суда от Дата года за ФИО2 признано право собственности на дом с мансардой лит. «Д.Д1». Решение вступило в законную силу. Решением Таганрогского городского суда от Дата года установлена граница смежества между домовладения по ...,... При этом границы определены с учетом расположения дома лит. «Б», что следует из текста решения суда.
В обоснование своего требований ФИО3 указал на нахождение дома лит. «Д» на территории его земельного участка, однако это опровергается решением суда от Дата года. Доводы ФИО3 о том, что техническое состояние его дома ухудшилось в связи с возведением дома лит. «Д» также не нашло подтверждения в судебном заседании. ФИО3 представил техническое заключение ООО «АПМ» от Дата года, где отмечено, что все основные несущие конструктивные элементы строения лит. «Б» имеют значительный физический износ л.д. 92-95), однако специалистами не сделан вывод, что это находится в прямой причинно-следственной связи с возведением дома лит. «Д». В заключении эксперта Центра судебных экспертиз от Дата года указано, что техническое состояние дома лит. «Б» находится в прямой зависимости от двух факторов: изношенном состоянии основных конструктивных элементов по степени своей эксплуатации, а также по причине реконструкции жилого дома лит. «Д» по пер. перекопскому,14 л.д.230). Поскольку заключение эксперта, как и любое доказательство по делу не имеет заранее установленный силы, то в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд производит его оценку в совокупности с другими доказательствами. Как пояснил сам ФИО3 дом лит. «Б» возводился с конца 1950-х годов, то есть существует уже более 50 лет. Отвечая на вопрос суда о наличии причинно-следственной связи между техническим состоянием дома ФИО3 и строением ФИО2, эксперт в заключении дает оценку исходя из того, что самый ранний план, имеющийся в материалах дела, датирован 1973 годом, поэтому делает вывод, что дому не менее 36 лет. Далее эксперт приводит нормативные сроки эксплуатации конструктивных элементов строения и указывает «… не имея в материалах дела сведений состоянии основных конструктивных элементов на момент возведения (реконструкции) строения литер «Д» по адресу ..., 14, эксперт не может с уверенностью сказать о том, что именно влияние реконструкции дома литер «Д» по ... оказало негативное влияние на состояние дома литер «Б» по ..., однако в расположении и ориентации строения литер «Д» на земельном участке домовладения Номер по ... по отношению к литеру «Б» по ... 15 имеется ряд существенных замечаний, которые могут также оказать негативное влияние на строение старой постройки расположенное вблизи». И далее эксперт дает оценку представленных в дело документам, сопоставляя их данные с существующими нормами и правилами и делает вывод, что реконструкция жилого дома лит. «Д» спроектирована и выполнена в нарушении требований СНиП 31-02-2001 и расчету инсоляции.
В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Выполненное по третьему вопросу суда заключение эксперта ФИО8 не может принять как обоснованный и объективный ответ на поставленный судом вопрос, так как из текста заключения не следует на каких объективных данных эксперт сделал свои выводы. Из заключения эксперта не видно как повлияло нарушение санитарно-бытового разрыва между строениями и отсутствие расчета инсоляции на техническое состояние дома ФИО3. В ответе на второй вопрос, поставленный судом, эксперт указывает, что строение дома ФИО3 не имеет желобов и водосточных воронок, то есть с кровли его дома отвод воды не производится, она стекает прямо под фундамент и на стены дома. Поэтому вывод эксперта не является однозначным и на основании такого заключения суд не может сделать вывод о доказанности причинно-следственной связи между возведением дома лит. «Д» и техническим состоянием дома лит. «Б».
Иных доказательств, что возведение дома лит. «Д» повлияло на его строение, ФИО3 не представил, акцентировал внимание суда в ходе судебного заседания, что основным является довод о занятии его земельного участка и незаконности решения суда об установлении границ смежества.
Ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между состоянием дома ФИО3 и возведением дома ФИО2 суд оставляет требования ФИО3 без удовлетворения.
Как утверждал представитель ФИО3 и указал в заключении эксперт, кровля жилого мансардного строения лит. «Д» ориентирована на земельный участок домовладения ... и учитывая размеры и крутизну кровли, осадки будут попадать непосредственно на прилегаемую к дому территорию, отсутствие надлежащего удаления осадков может привести к замачиванию грунтов основания и к деформации фундаментов строений, включая жилые дома на обоих участках, что может привести к их разрушению. Суд полагает правомерным сделать вывод, что на техническое состояние обоих домов будет влиять состояние водоотводящей системы и мероприятия по защите фундамента от излишнего увлажнения.
Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что доказательств разрушения дома ФИО3 в связи с возведением дома ФИО2 не представлено. Предотвращение наступления негативных последствий должно быть ликвидировано путем проведения надлежащих водозащитных мероприятий, включающих устройство водоотливов и отмостки.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 соорудил из металлических стоек и металлических листов навес л.д.103). ФИО3 утверждал, что данный навес защищает отмостку его дома от замачивания. При этом он не оспаривал, что навес перекрывает проход к тыльной части дома лит. «Д».
Из заключения эксперта от 12.03. 2010 года следует, что между строением литер «Б», расположенном на ..., Номер строением лит. Д, расположенному на ... Номер земельный участок имеет тупики со всех сторон, препятствующие удалению влаги с поверхности земли. В тыльной части дома литер «Д», расположенного по ..., 14 отсутствует отмостка, которую необходимо обустроить в целях сохранности строений. Учитывая особенности местного грунта, эксперт настоятельно рекомендует выполнять отмостку, по указаниям проектной организации, обладающей соответствующей лицензией. Обязательным условием при сложившей ситуации является устройство отмостки с водоотводными устройствами.
Стороны в судебном заседании не оспаривали вывод эксперта о том, что необходимо устройство отмостки между домами.
Суд полагает, что навес должен быть демонтирован, так как доказательств необходимости его существования не представлено, а отсутствие прохода к тыльной части строения лит. «Д» нарушает права собственника ФИО2 на обслуживание своего дома, не дает возможности устроить ему отмостку.
Поскольку представитель ФИО2 указал, что его доверитель выполнит отмостку за свои средства, и в ходе судебного заседания установлено, что из-за незначительного расстояния между домами отмостка может быть единой, поскольку ширина отмостки с учетом особенностей местного грунта составляет 1 метр Номер то суд не нашел оснований для возложения на ФИО3 выполнить отмостку к своему строению. Запроектированная к дому лит. «Д» отмостка перекроет всю территорию между домами, а выполненная в соответствии с рекомендациями эксперта она будет отводить атмосферные осадки от домов.
Обоснованными являются требования ФИО2 о возложении обязанности на ФИО3 устроить желоба на своих строениях. Эти требования подтверждаются заключением эксперта, который указал, что в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных ФИО9 от Датаг. Номер сказано: «4.2.1.8. Все выступающие части фасадов: пояски, выступы, парапеты, оконные и балконные отливы должны иметь металлические покрытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток с заделкой кромок в стены (откосы) или в облицовочный слой. Защитные покрытия должны иметь уклон не менее 3% и вынос от стены не менее 50 мм. Для того, чтобы стекающая с кровли влага не замачивала стены, отливы на кровле с неорганизованным водостоком рекомендуется выполнять с загибом нижней кромки на 50мм с отворотной лентой (п.7.15 МДС 13-33.2000 «Кровельные работы»).
На исследуемой кровле литера «Б» отливы по длинным сторонам кровли выполнены без загиба в нижней части, таким образом, стекающая вода с кровли переливаясь через отлив попадает непосредственно на стены дома,
В связи с чем, при устройстве отливов на карнизах дома необходимо произвести работы по изготовлению отливов с изгибом в их нижней кромке на 50 - 70 мм и с отворотной лентой, установить отливы в соответствующее положение, заведя их под покрытие кровли с уклоном не менее 3% и выносом от стены не менее 50мм, навесить водосточные трубы и желоба с уклоном в сторону водосточных труб
ФИО3 утверждал о наличии желобов на его строениях, однако в заключении эксперта приведены фотографии из которых видно, что кровля надстройки дома по ... шиферная, с относом от стен, имеет уклон в сторону домовладения Номер по .... Водосток с кровли не организован, то есть отсутствуют желоба и водосточные воронки л.д.191).
Поскольку вода с обеих крыш стекает на территорию между домами, то отливы должны быть на обеих домах, а потому суд обязывает ФИО3 выполнить их на своих строениях.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать ФИО3 снести навес, прилегающий к жилому дому лит. «Д», расположенному по ...,14, с правой стороны и прилегающий к строению дома лит. «Б» по ...,15, с тыльной стороны, обеспечив возможность прохода к тыльной стороне жилого дома лит. «Д».
Обязать ФИО3 оборудовать водосточные желоба (отливы) на тыльной части жилого дома лит. «Б» по ...,Номер и других строениях, со стороны ...Номер обустроив их с изгибом в их нижней кромке на 50-70мм и с отворотной лентой, заведя их под покрытие кровли с уклоном не менее 3% и выносом от стены не менее 50мм, навесить водосточные трубы и желоба с уклоном в сторону водосточных труб.
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 и в части сооружения отмостков между строениями оставить без удовлетворения.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 о приведении дома в первоначальное состояние.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в ... суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: