Дело Номер
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Н.Н.
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова О.В. к ООО «Дубрава», Дараган Н.В. о возмещении ущерба, причиненного неисполнением договорных обязательств и нарушением законодательства о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Согласно иска, 5.11.2009 года между Ермаковым О.В. и ООО «Дубрава» в лице директора Дараган Н.В. подписан договор № К/Д-2049 на изготовление и установку светопрозрачных конструкций и ПВХ. В соответствии с п.2.1 договора стоимость всех работ выполняемых по договору составляет 81800 рублей, которые в этот же день были проплачены истцом в полном объеме. В соответствии с п.3 договора исполнитель обязуется разработать и согласовать с Заказчиком чертежи на изготовление изделий в течении 2-х рабочих дней и произвести изготовление и монтаж изделий и течении 20 рабочих дней. П.8 договора предусматривает форс-мажорные обстоятельства, которые должны быть подтверждены в ТПП г.Таганрога и уведомление о них должно быть предоставлено противоположной стороне в течение 5 дней с момента их возникновения. Однако в нарушение п.3 договора работы до настоящего времени не выполнены, о наличии форс-мажорных обстоятельств извещений от ответчика не поступало.
Действиями ответчика потребителю причиняются нравственные страдания.
Истец просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков в погашение материального вреда 81 800 рублей, неустойку в размере 363 192 руб., судебные расходы в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей. Всего 454992 руб. Взыскать солидарно с ответчиков штраф в доход государства в размере 227 496 рублей.
В судебном заседании представитель истца Сергеев А.Н., действующий на основании доверенности № 1277д от 22.04.2010 года исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на то, что до настоящего времени работы по установлению оконных окон не выполнены, деньги не возращены. Лично с Дараган никаких отношений не было, договоров никаких не подписывали. Причинение морального вреда обосновал тем, что строительство дома приостановлено, дом стоит без окон, истец был лишен возможности подключить отопление. Ответчик с 2009 года все время обещает выполнит работы по договору, но до настоящего времени условия договора не выполнил.
Ермаков О.В. в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил, дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии не явившегося лица с участием его представителя.
Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены, об отложении дела не просили. ООО «Дубрава» в лице директора Н.А.Алентьева направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчиков.
Выслушав мнение представителя истца, изучив и оценив материалы дела, судья приходит к частичному удовлетворению исковых требований, при этом суд исходит из следующего.
В силу пункта 3 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при расторжении договора о выполнении работы (оказанию услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги) определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителя», в силу которой в расчет принимается цена, действующая на момент предъявления потребителем требования, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг), или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги). А если цена работы (услуги) не определена - общей цены заказа. Сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (услуги).
Согласно статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок установленный правилами отдельных видов работ (услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказания услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок установленный в указанных правилах.
Поскольку в соответствии с условиями договора № К/Д-2049 от 5.11.2009 года исполнитель обязуется произвести изготовление и монтаж изделий в течение 20 рабочих дней, то ответчик был обязан исполнить свои обязательства до 02 декабря 2009 года. Таким образом, расчет неустойки следует производить со 2.12.2009г. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки начиная с 02.12.2009г. по 27.04.2010г. в количестве 148 дней.
Цена договора составляет 81800 руб., следовательно, размер неустойки составляет: 81800 х 3% х 148 дней = 363 192 руб.
С учетом требований пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать 81800 руб.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
С учетом изложенного суд считает, что поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то ее размер следует уменьшить до 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств, по установке светопрозрачных конструкций из ПВХ (окон), при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Кроме того, ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что суд расценивает как обстоятельства, подтверждающее факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 4 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом 50% штрафа подлежит взысканию в доход городского бюджета в силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ.
Расчет суммы штрафа: 81 800. + 20 000 +4 000 рублей: 2 = 52 900 рублей
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждаем с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей на оплату услуг представителя.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскание государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию определяется в соответствии с п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и рассчитывается от суммы 101 800 рублей (3200 рублей плюс 2 % от суммы превышающей 100 000 рублей = 3560 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию 100 рублей государственной пошлины в части неимущественного требований (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ). Общая сумма государственной пошлины составляет 3660 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Дараган Н.В. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 193-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Ермакова О.В. к ООО «Дубрава», Дараган Н.В. о возмещении ущерба, причиненного неисполнением договорных обязательств и нарушением законодательства о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дубрава» в пользу Ермакова О.В. в погашение материального вреда 81 800 рублей, неустойку в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 4000 рублей. Всего 110 800 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований к Дараган Н.В. - отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО «Дубрава» штраф в доход государства в размере 52 900 рублей.
Взыскать с ООО «Дубрава» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 3660 руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении 10 дней.
Судья Юрченко Н.Н.