по делу Номер
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко Л.В. к Филипенко Г.Ф., ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы ущерба
УСТАНОВИЛ:
Согласно иска, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 26.01.2010 года автомобилю 1, принадлежащий на праве собственности Герасименко Л.В. причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Филипенко Г.Ф., гражданская ответственность которого, на момент совершения ДТП, была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ».
Согласно заключения № 14/02-10 от 09.02.2010 года стоимость повреждений автомобиля 1 составила 128 491 руб.
Для получения страховой выплаты истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, однако в установленный 30-тидневный срок выплата не была произведена. 05.04.2010 года ответчиком в письме за № 1337 была признана сумма 59 253,23 рублей и выплачена истцу.
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика Филипенко Г.Ф. в возмещение материального вреда 8491 рублей - утрату товарной стоимости и взыскать с ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» страховую выплату в размере 60 746,77 рублей.
В судебном заседании истица Герасименко Г.Ф. заявила отказ от исковых требований к Филипенко Г.Ф. и взыскании с последнего 8491 рублей утраты товарной стоимости. Отказ от иска в части принят судом, определение в деле имеется. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца адвокат Захаров А.Е. действующий на основании ордера № 18 от 24.06.2010 года уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В обоснование исковых требований указал, что они не согласны с заключением экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании, поскольку не была учтена утрата товарной стоимости автомобиля 2007 года выпуска, размер утраты товарной стоимости составляет 31049 рублей. Разница оценки с учетом износа составляет 36 106,75 рублей, поскольку в соответствии с заключением, проведенному по инициативе страховой компании, сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 57 253,25 рублей, а по дополнительной экспертизе, проведенной по инициативе истца - 93360 рублей. Не согласны с позицией эксперта страховой компании, поскольку они посчитали ремонт бампера только его покраску, на самом деле бампер пришел в негодность, то есть от него отломалась часть. Они указали 490 рублей, в то время как замена с установкой и покраской составила 2185+540+9000=11725 рублей. Также страховая компания не учла повреждения решетки радиатора, которая стоит 350 рублей. В целом страховая компания не верно посчитали объем и стоимость восстановительных работ., так как имел место быть сложный ремонт кузова (обрезали лонжерон, выравнивали (тянули) кузов, выравнивали лонжерон). Стоимость ремонтных работ составила более 63 000 рублей. Вынуждены были проводить ультразвуковую диагностику для определения наличия перекоса кузова и его размеров для правильного устранения. Ее оплата составила 1500 рублей, производилась в ООО Судебные расходы по оплате эксперта составили 2000 рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения 59253,23 рублей и реально документально подтвержденной экспертом Ивановым составила 67155,75 рублей (36106,75+31049). Страховые компании осуществляют выплаты до 120 000 рублей, то есть 120 000 - 59253,23= 60746,77 рублей, которые просили взыскать со страховой компании.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены должным образом, сведения об уведомлении в деле имеются. Филипенко Г.Ф. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием на непризнание иска в полном объеме, поскольку в момент совершения ДТП транспортным средством управлял его сын Ф Просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать. ОСАО «ИНГОССТРАХ» направили в суд ходатайство об отложении судебного заседания в виду занятости, причина неявки в суд признана неуважительной. Дело в отсутствие ответчиков с согласия истца и его представителя рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.01.2010 года на ..., произошло столкновение транспортных средств автомобиля 2 под управлением Ф принадлежащий на праве собственности Филипенко Г.Ф. и автомобиля 2 принадлежащий на праве собственности Герасименко Л.В., автомобилю последней причинены механические повреждения.
Факт ДТП с участием данных транспортных средств и их повреждения подтверждаются материалами ОГИБДД дела об административном правонарушении (схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении).
Таким образом, факт виновности Ф в ДТП, суд считает установленным.
Согласно акта № 14/02-10 осмотра транспортного средства от 16.02.2010 года стоимость восстановительных работ автомобиля 1 без учета износа составила 63 750 рублей, с учетом износа 57 253,25 рублей,
Суд принимает доводы истца о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта не было учтено замена, установка и покраска бампера, повреждения решетки радиатора, ремонт кузова, не учтена утрата товарной стоимости транспортного средства.
Согласно заключения № 14/02-10 от 09.02.2010 года общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 без учета износа составила 97442 рублей, с учетом износа 93360 рублей, утрата товарной стоимости - 31049 рублей. Ультразвуковая диагностика составила 1500 рублей, что в сумме составило 125 909 рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который, владеет источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля 2, застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис Номер.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), то есть ОСАО «ИНГОССТРАХ».
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.12 п.2.1 п.п. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств №340-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред.30.12.2008г. с изменениями от 28.02.2009г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении повреждения имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила ОСАГО. Согласно подпункту «б» пункта 63 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит страховая выплата в размере расходов. необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
Согласно ст. 3 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Перечень случаев, которые не являются страховыми рисками и по которым страховое возмещение не выплачивается, приведен в ч.2 ст.6 Закона и продублирован в п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила).
Как следует из вышеперечисленных нормативных актов, перечень оснований для отказа в страховой выплате является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме за счет страховой компании с учетом выплаты страхового возмещения в размере 59253,23 рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений по иску не представил.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом документально подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1478 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 167, 233-239 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Герасименко Л.В. к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы ущерба- удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Герасименко Л.В. сумму ущерба в размере 60 746, 77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1478 рублей. Всего 62224,77 руб.
Копию решения направить сторонам не присутствовавшим в судебном заседании.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течении 7 дней после его получения.
На заочное решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения.
Судья Юрченко Н.Н.