по делу Номер
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старчикова В.В. к Сапуновой Т.Г., ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании ущерба причиненного ДТП
УСТАНОВИЛ:
Согласно иска, 16.01.2010 года в 17.50 час. на трассе Ростов-Таганрог (восточный подъезд к г.Таганрогу) в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение транспортных средств автомобиля 1 под управлением Сапуновой Т.Г., принадлежащий на праве собственности С, и автомобиля 2 под управлением С принадлежащий на праве собственности Старчикову В.В.. Автомобиль последнего получил механические повреждения.
Виновниками ДТП в равной степени признаны оба участника ДТП.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля 1 застрахована в ООО СГ «Адмирал».
Согласно экспертного заключения № 691 от 19.02.2010 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 составила 91 598 рублей. Согласно экспертного заключения № 692 от 24.02.2010 года утрата товарной стоимости автомобиля 2 составила 11 509,41 рубль.
2.03.2010 года истец обратился в страховую компанию ООО СГ «Адмирал» за выплатой страхового возмещения, в выплате которой последнему было отказано.
Истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков 50% от суммы реального ущерба в размере 45 799 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5754,70 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4747,72 рублей, государственную пошлины в размере 1746,62 руб.
В судебном заседании представитель истца Бушуев В.А., действующий на основании доверенности № 1262 от 01.04.2010 года исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены, об отложении дела не просили. ООО «СГ «Адмирал» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии с учетом направленных ранее возражений, в соответствии с которыми просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, учитывая наличие обоюдной вины участников ДТП от 16.01.2010 года необходимо установление в суде степени виновности каждого из участников ДТП. ООО СГ «Адмирал», не наделено полномочиями устанавливать степень вины, а, следовательно, отсутствуют правовые основания производить выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы реального ущерба, как того просит истец.
Сапунова Т.Г. направила в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать в полном объеме. В обоснование указала, что ее гражданская ответственность на момент совершения ДТП застрахована в ООО СГ «Адмирал», сумма страхового возмещения не превышает 120 000 рублей, в связи, с чем привлечение ее в качестве ответчика по делу, не обосновано. Просила дело рассматривать в ее отсутствие.
Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии не явившихся ответчиков.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 16.01.2010 года в 17.50 час. на трассе Ростов-Таганрог (восточный подъезд к г.Таганрогу) в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение транспортных средств 1 под управлением Сапуновой Т.Г., принадлежащий на праве собственности С и автомобиля 2 под управлением С принадлежащий на праве собственности Старчикову В.В.. Автомобиль последнего получил механические повреждения.
Факт ДТП с участием данных транспортных средств и их повреждения подтверждаются материалами ОГИБДД дела об административном правонарушении (схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлениями, из которых усматривается, что С привлечена к административной ответственности за невыполнение требований п.п.9.10 ПДД, а именно, не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством автомобилем 1 под управлением Сапуновой Т.Г.; Сапунова Т.Г. привлечена к административной ответственности за нарушение требований п.п.8.4. ПДД, а именно, не пропустила транспортное средство идущего в попутном направлении, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством автомобилем 2 под управлением С Постановления не обжаловались, вступили в законную силу.
Таким образом налицо обоюдная вина.
В соответствии со ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, вред должен быть уменьшен.
Таким образом, в наступившем дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей.
С учетом обстоятельств дела, допущенных нарушений правил дорожного движения, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и вредными последствиями, суд определяет степень вины С в 50% и степень вины Сапуновой Т.Г. в 50 %.
Согласно экспертного заключения № 691 от 19.02.2010 года об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта 2 без учета износа составила 99 216 рублей, с учетом износа составила 91598 рублей.
Согласно экспертного заключения № 692 от 24.02.2010 года, по причине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства автомобиля 2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 99216 рублей, с учетом износа составляет 91538 рублей, утрата товарной стоимости - 11509,41 рубль.
Судом установлена по отчетам разница в сумме восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. В заключении № 691 указана - 91598 рублей, в заключении № 692 - 91538 рублей. В расчетах к заключению № 691 сумма указана 91538 рублей в связи с чем, суд исходит из суммы 91538 рублей, из которой 50% составляет 45769 рублей.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по общим основаниям (статья 106 4 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля 1 была застрахована в ООО СГ «Адмирал», и выдан страховой полис Номер.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, то есть к ООО СГ «Адмирал».
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.12 п.2.1 п.п. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред.30.12.2008г. с изменениями от 28.02.2009г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении повреждения имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила ОСАГО. Согласно подпункту «б» пункта 63 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит страховая выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
Согласно ст.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда одному потерпевшему - составляет 120000 рублей.
Размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, предусмотрен ст.63,64 Правил ОСАГО утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003г. Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту.
Перечень случаев, которые не являются страховыми рисками и по которым страховое возмещение не выплачивается, приведен в ч.2 ст.6 Закона, и продублирован в п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила).
Как следует из вышеперечисленных нормативных актов, перечень оснований для отказа в страховой выплате является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, исковые требования истца Старчикова В.В. о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства 2 подлежат удовлетворению за счет ООО СГ «Адмирал» в размере 50% стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и 50% утраты товарной стоимости, что составляет 45769+5754,70=51523,70 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании суммы восстановительного ремонта к Сапуновой Т.Г. следует отказать, поскольку ответственность последней застрахована в страховой компании ООО СГ «Адмирал» сумма страхового возмещения не превышает 120000 рублей.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств, в обоснование своих доводов по иску, суду не представили.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО СГ «Адмирал» в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 4747,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 1745,71 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 193-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Старчикова В.В. к Сапуновой Т.Г., ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании ущерба причиненного ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Старчикова В.В. сумму имущественного ущерба в размере 51523,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1745,71 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4747,72 рублей. Всего 58017,13 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований к ООО «Страховая группа «Адмирал» - отказать.
В удовлетворении исковых требований к Сапуновой Т.Г. - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течении 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Судья Юрченко Н.Н.