по делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева М.А. к Жмайлову Д.А. о возмещении вреда
УСТАНОВИЛ:
Согласно иска, 01.10.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа автомобиля 1
Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 19.12.2009 г. было установлено, что 19.12.2009 г. в 12.00 ч. на ..., водитель Жмайлов Д.А. управляя автомобилем 1., при повороте направо вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя Трутнева А.Н., чем нарушил п. 18.1 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.17 КоАП РФ.
В дальнейшем транспортное средство было возвращено Арендатором Арендодателю, однако при этом Арендатор отказался от составления и подписания акта приема-передачи и соглашения о расторжении договора.
Согласно отчету № 6072А от 24 декабря 2009 г по определению стоимости устранения повреждений автомобиля 1 производило ооо стоимость устранения повреждений составила 207 242, 25 руб.; УТС составила 20 738,16 руб. - стоимость услуг эксперта по определению стоимости устранения повреждений составила 3090 руб.
Истец просит взыскать в его пользу с Жмайлова Д.А. 207 242, 25 руб. - сумму ущерба; 20 738,16 - утрата товарной стоимости; 3090 руб. - стоимость услуг эксперта; 1000 руб. - стоимость услуг эвакуатора; 205,38 руб. - стоимость отправки телеграммы; 5523 руб. - расходы по уплате госпошлины; 10000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, всего 247798,79руб.
В судебном заседании представитель истца Литманский С.В., действующий на основании доверенности № 2-689 от 3.02.2009 года исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Выразил свое несогласие с экспертным заключением № 19 от 21.05.2010 года, полагал оценку заниженной, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно исковых требований в размере 207242,25 рублей, расходы по проведению экспертизы 3090 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 1000 рублей, телеграммы - 205,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5523 рублей, на представителя в размере 10 000 рублей. Всего 247794,79 рублей.
Представитель ответчика адвокат Логвинов О.В., действующий на основании ордера № 23 от 01.03.2010 года возражал против удовлетворения исковых требований, в частности оценки размера восстановительного ремонта, сослался на заключение эксперта № 19 от 21.05.2010 года, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта указана в 187927 рублей.
В судебное заседании истец, ответчик не явились, уведомлены, об отложении дела не просили, дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 01.10.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа автомобиля 1
Согласно п. 1.1. Арендатору был передан за плату по временное владение и пользование указанный автомобиль по акту приема передачи от 01.10.2009 г. Автомобиль был передан без дефектов и полностью укомплектованным.
Согласно раздела 4 договора Арендатор обязан в полном объеме возместить Арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 19.12.2009 г. в 12.00 ч. на ..., водитель Жмайлов Д.А. управляя автомобилем 1 при повороте направо вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя Трутнева А.Н., в результате чего допустил столкновение транспортных средств. Автомобилю 1 причиненные механические повреждения.
Однако в нарушение договора аренды транспортное средство было возвращено Арендатором Арендодателю, при этом Арендатор отказался от составления и подписания акта приема-передачи и соглашения о расторжении договора.
Факт ДТП с участием данных транспортных средств и их повреждения подтверждаются материалами ОГИБДД дела об административном правонарушении (сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, Протоколом и Постановлением об административном правонарушении).
По ходатайству ответчика судом назначена автовароведческая экспертиза, согласно выводов экспертного заключения № 19 от 21.05.2010 года зао стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 составляет без учета амортизационного износа 194444 руб., с учетом износа 187927 руб. утрата товарной стоимости составляет 25506 руб. Согласно буквенным и цифровым обозначениям в типоразмерной строке указанных стандартов, следует, что установленные шины на автомобиле 1 относятся к зимним шинам.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, представитель истца заключение ответчика не опроверг о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил. Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на восстановление транспортного средства в размере экспертного заключения в размере 187927 рублей. Размер утраты товарной стоимости по заключению эксперта определен в большей сумме, чем заявлено истцом по иску. Учитывая, что истцом утрата товарной стоимости заявлена как самостоятельные исковые требования и об увеличении иска последний не заявил, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленном истцом размере - 20 738,16 рублей.
Принимая во внимание принятие судом заключение эксперта №19 зао суд полагает в удовлетворении требований по оплате услуг специалиста ооо по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости - отказать, равно как и взыскании расходов на телеграфное уведомление. Доводы истца на передачу ему в эксплуатацию транспортного средства без учета времени года, то есть зимой с летней резиной опровергнуты заключением эксперта, из которого следует, что на момент ДТП на транспортном средстве установлены зимние шины.
Расходы по оплате услуг эвакуатора документально подтверждены, они входят в убытки, понесенные истцом при ДТП, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше части на сумму - 209665,16 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, в разумных пределах, каковыми суд определяет сумму в 9000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 5296,65 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 167, 193-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Пономарева М.А. к Жмайлову Д.А. о возмещении вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Жмайлову Д.А. в пользу Пономарева М.А. сумму ущерба - 187927 рублей, утрату товарной стоимости 20738,16 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1000 рублей, расходы на представителя 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5296,65 рублей. Всего 223961 рубль 81копейка.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течении 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Судья Юрченко Н.Н.