К делу № 2-4004-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июля 2010 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» г.Таганрога в интересах Поляковой И.И. к ООО «УК «Жилищно-эксплуатационное управление» г.Таганрога о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ТГ ОО «ТЛП» обратилась в суд с иском в интересах Поляковой И.И. к ООО УК «ЖЭУ» г.Таганрога о взыскании с ответчика в пользу истца материального
ущерба, причиненного в результате залитая ее квартиры и уменьшении оплаты за квартиру за период времени с сентября 2009 года по январь 2010 года.
В обоснование иска указали, что Поляковой И.И. на праве собственности принадлежит квартира № по ... Ежемесячно и в полном объеме потребитель оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Однако, ООО «УК «ЖЭУ» потребителю надлежащих услуг не оказывает. На протяжении длительного времени в квартире потребителя протекала кровля. В результате этого во время погодных осадков вода текла по стенам и потолку, попадая на электрическую проводку, в квартире потребителя запах сырости и гнили. Ремонтные работы по ремонту кровли и внутреннего ливнестока ООО «УК «ЖЭУ» провело в январе месяце 2010 года, а материальный ущерб, причиненный квартире потребителя ООО «УК «ЖЭУ» не возместило. В результате залития квартире потребителя причинен материальный ущерб: на стенах и потолке следы залития, обои отстали и требуют замены, штукатурка потрескалась и осыпается, лепка отпала, краска вздулась, появился грибок, который постоянно разрастается. Истица неоднократно обращалась с заявлением в ООО «УК «ЖЭУ» с просьбой возместить ей материальный ущерб, причиненный ее квартире в результате залитий, заявление оставлено без ответа. Ненадлежащие услуги причиняют потребителю нравственные страдания.
Истцы просят суд Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» в пользу Поляковой И.И. материальный ущерб согласно экспертного заключения, уменьшение оплаты за период с сентября месяца 2009 г. по январь месяц 2010 г. по ст. «содержание жилья» в сумме 1 359 руб., ст. «ремонт жилья» в сумме 1 008 руб., «кап. ремонт» за период с ноября месяц; 2009 г. по январь месяц 2010 г. в сумме 336 руб., неустойку согласно расчетов по ст. «содержание жилья» в сумме 1 359 руб., ст. «ремонт жилья» сумме 1 008 руб., ст. «кап. ремонт» в сумме 336 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы в сумме 2 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 400 руб. Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу Поляковой И.И., 50 % которой в пользу ТГОО «ТЛП».
В судебном заседании Полякова И.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ТГОО «ТЛП» и представитель истца Мирвода Н.Г. действующий на основании доверенности №175д от 3.03.2010г., исковые требования поддержал и просил удовлетворить полностью, сославшись на то, что в соответствии с действующим законодательством недостатки устраняются в течении суток, чего не было сделано. Материальный вред подлежит возмещению в полном объеме в размере 88873 рублей. Поскольку услуги надлежаще и своевременно не оказывались, просили с сентября 2009 года и до момента устранения недостатков 2010 года взыскать по статьям, по которым не были оказаны должные услуги, и неустойку по тем же статьям, а также компенсацию морального вреда. Не устранение течи в течении суток привело к тому, что истцу в течении длительного времени капала вода на голову. Дата заявления определена как 22.08.09 года. 15.09.09г. уже был ответ о том, что ремонтные работы запланированы на 4 квартал 2009 года.
Представители УК «ЖЭУ» Пруцев С.В., действующий на основании доверенности № 473 от 16.02.2010 года исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что работы проводились, УК «ЖЭУ» приняло на себя обязанность по обслуживанию дома в 2008 году. Факт залития не отрицал. В соответствии с постановлением Правительства № 491 собственники должны делать ремонт по согласию собственников жилья. В случае аварийного ремонта необходимо обращаться в аварийную службу. Почему не устранили причину аварии сразу, сказать не мог. Капитальный ремонт сразу не делали в виду недостаточности денежных средств. На доме в настоящий момент долг 560734 рублей. Во сколько обошелся ремонт в январе 2010 года, сказать не мог. Сумму восстановительного ремонта оспаривал, доводы привести не мог, ходатайств о назначении экспертиз не имел. Возражал против уменьшения по трем статьям, сославшись на то, что в январе 2010 года ремонт кровли произвели. Моральный вред полагали завышенным, просил уменьшить, по судебным расходам не возражал в разумных пределах.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Истец проживает в доме № по ... в полном объеме оплачивает за жилищно-коммунальные услуги. Обслуживающая организация услуги оказывает не полно, на заявления потребителей не реагируют.
В соответствии со ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» порядок расчетов за выполненную работу (оказанную услугу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу (оказанную услугу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа (услуга) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую этим требованиям.
Согласно экспертного заключения №0850400042 от 12.05.2010г.
Визуальным осмотром жилых помещений 4 комнатной квартиры, было установлено: залитию (проникновению атмосферной влаги) подверглись: жилая комната №1 - зал (фото №1-№6); жилая комната №2 - спальня (фото №7-№12), прихожая (коридор) (фото №19-№24); кухня (фото №13-№18).
В жилой комнате №1 - зале на потолке и на стенах зафиксированы следы залитий в виде ржавых пятен, отслоения и коробления штукатурного и окрасочного слоев поверхностей; в жилой комнате №2 - спальне на потолке и на стенах зафиксированы следы залитий в виде ржавых пятен; на кухне на потолке и на стенах зафиксированы следы залитий в виде, отслоения и коробления штукатурного и окрасочного слоев поверхностей; в коридоре (прихожей) в результате залитий (проникновения влаги) вышла из строя электрическая проводка (фото №21, №23). На потолке зафиксированы следы залитий в виде отслоения и коробления штукатурного и окрасочного слоев поверхностей.
Локализация пятен и характер выявленных повреждений рассматриваемых в рамках экспертизы конструктивных элементов свидетельствует о том, что источник поступления влаги находился над исследуемой квартирой, в данном случае это технический этаж, который расположен над исследуемой квартирой, но под кровлей рассматриваемого многоквартирного девятиэтажного, жилого дома.
Стоимость восстановительного ремонта помещений исследуемой квартиры, подвергшихся залитию, по состоянию на дату осмотра - 16.04.2010г. составила 88 873,00 рублей, в том числе НДС - 18%. Перечень и объём работ указан в Локальной смете (Приложение №1).
Убытки истца по ремонту квартиры в связи с ненадлежащим оказанием услуг по техническому облуживанию дома по ... и в частности ремонта кровли, документально подтверждено материалами дела, заключением эксперта, равно как и размер причиненного ущерба. Ответчику УК «ЖЭУ» было достоверно известно о течи кровли над квартирой истца, однако ремонт не производился, что привело к повреждению имущества истца, т.е. квартиры №.
Согласно ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок установленный правилами отдельных видов работ (услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем установленный в указанных правилах.
Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (исполнителе услуг).
Ответчик УК «ЖЭУ» является организацией осуществляющей техническое обслуживание дома истца. Это обстоятельство ответчиком не опровергается.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено причинение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Материалами дела доказано, что истица неоднократно обращались в УК «ЖЭУ» с заявлениями о ремонте протекающей кровли и подъезда дома, однако должного технического обслуживания произведено не было.
В соответствии с Правилами оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг. утвержденными постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 392 оплата жилья включает в себя расходы по содержанию жилья, состоящие из содержания общего имущества жилого дома (в том числе подвала, чердака, подъезда и крыши), технического обслуживания инженерных коммуникаций, технических устройств, вывоза бытовых отходов, содержания придомовой территории, по текущему ремонту.
В связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491, утвердившего «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» Постановление 392 утратило свою силу.
По постановлению № 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирною дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) (ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя»).
В случае нарушения сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), но не более цены услуги (ст.28 Закона).
Суд взыскивает ущерб 88873 рублей в полном объеме. Поскольку работы проводились, в том числе сверх лимита, что подтверждается наличием задолженности по дому перед УК «ЖЭУ» в сумме 560 734 рублей, то суд полагает возможным произвести уменьшение оплаты на 30%., соответственно по ст. «содержание жилья» в сумме 1359х30=407,7 руб., ст. «ремонт жилья» в сумме 1008 руб.х30=302,4руб, «кап. ремонт» в сумме 336х30=100,8 руб., Соответственно неустойка 407,7+302,4+100,8=810,9 руб..
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением их прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращалась к ответчику с просьбой провести работы, ответчик в добровольном порядке не устранил нарушение прав истицы. Производя работы не в полном объеме, ответчик не достигал желаемого результата, нарушение прав истицы продолжалось. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в пользу истца в размере 3000 рублей.
Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению. Что является судебными расходами установлено ст.94 ГПК РФ), объем возмещения которых предусмотрен ст. 100 Г'ПК РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст.38 ГПК). В силу ст. 46 ГПК и ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» ОО «ТЛП» имеет право обратиться в суд за защитой прав конкретного потребителя. Однако сам потребитель также является истцом по делу со всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ГПК РФ. Ст. 48 ГПК РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей. Полякова И.И. доверила представлять свои интересы ПБОЮЛ Мирвода Н.Г., заключив с ним договор и произведя соответствующую оплату, что подтверждается квитанцией № 059907 от 5 марта 2010 года.
При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, и полагает разумной сумму в 2000 руб., которую и взыскивает.
К судебным расходам, подлежащим возмещению относятся расходы на удостоверение доверенности 400 руб.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителе штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Расчет суммы штрафа: 88873+810,9+810,9+3000=93494,8:2=46747,4
В силу п.5 указанной статьи 50% штрафа подлежит перечислению в доход общественной организации, обратившейся в суд за защитой прав потребителя. Расчет суммы: 46747,4 х 50% = 23373,7 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расчет суммы государственной пошлины: от (90494,8-20000)х3+800=2914,84 (по имущественным требованиям) и 200 рублей (по моральному вреду). Всего 3114,84 рублей.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» г.Таганрога в интересах Поляковой И.И. к ООО «УК «Жилищно-эксплуатационное управление» г.Таганрога о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» в пользу Поляковой И.И. материальный ущерб, причиненный ее квартире в результате залития в размере 88873 руб., уменьшение оплаты за период с сентября месяца 2009 г. по январь месяц 2010 г. по ст. «содержание жилья» в сумме 407,7 руб., ст. «ремонт жилья» в сумме 302,4 руб., «кап. ремонт» за период с ноября месяца 2009 г. по январь месяц 2010 г. в сумме 100,8 руб., неустойку в размере 810,9 рублей, судебные расходы в сумме 2000 руб. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 400 руб. Всего 95894 рубля 80 копеек.
Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» штраф в доход государства размере 23373,7 руб., в пользу ТГОО «ТЛП» -23373,7 руб.
Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» в доход государства государственную пошлину в размере 3114,84 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Судья Юрченко Н.Н.