Дело № 2-3625/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Таганрог Дата года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Рыжкова В.Н.,
при секретаре Ткачук Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко Татьяны Васильевны к ЗАО «Первая Ипотечная компания - Регион» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, прекращении обязательства зачетом встречного требования, компенсации морального вреда, судебных расходов, о признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л :
В Таганрогский городской суд Ростовской области обратилась Колесниченко Т.В. с иском к ЗАО «Первая Ипотечная Копания - Регион»
о защите прав потребителей; о признании права собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 42,00 кв м, в том числе жилой 20,10 кв м, расположенную в жилом доме по ..., ...; о взыскании неустойки за период с Дата года по Дата года в размере 528 580 руб. за нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры по акту приема-передачи с учетом зачета встречного требования истицы к ответчику; о прекращении обязательства истицы в части внесения уплаты денежных средств за разницу в 0,67 кв м между договорной площадью квартиры и ее фактической площадью в размере 8710 руб. зачетом встречного требования истицы к ответчику о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору путем уменьшения размера неустойки до 528 580 руб.; о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. Колесниченко Т.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Алексеева О.А.. В деле имеется заявление Колесниченко Т.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик - ЗАО «Первая Ипотечная Копания - Регион» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В деле имеется письменный отзыв на заявленные исковые требования, в котором содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представитель истицы Колесниченко Т.В.- Алексеев О.А., действующий на основании доверенности № от Дата г., в судебном заседании исковые требования Колесниченко Т.В. подержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
При таких установленных обстоятельствах суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие Колесниченко Т.В. и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истицы Колесниченко Т.В. -
Алексеева О.А., изучив материалы дела, суд находит исковые требования Колесниченко Т.В. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям :
В судебном заседании было установлено, что Дата г. между ООО «Строительная компания РотЯг» и Колесниченко Т.В. был заключен договор № о долевом участии в строительстве, предметом которого явилось строительство жилого дома, расположенного по адресу: ..., ...1 и передача Колесниченко Т.В. завершенной строительством квартиры площадью 41,33 кв. м. в указанном жилом доме. При этом, согласно п.п.3.3 и 3.4 условий договора ФИО2 приняла на себя обязательства в срок до Дата г. оплатить ООО «Строительной компании РотЯг» путем перечисления на ее счет денежные средства в размере 487 290 руб., а при подписании договора внести оплату в размере 50 000 руб., те всего 537 290 руб., соответствующие стоимости квартиры площадью 41,33 кв.м в жилом доме, расположенном по ...1, ..., из расчета 13 000 руб. за один квадратный метр проектной площади. По условиям п.п.1.1., 4.1 вышеуказанного договора - ООО «Строительная компания РотЯг» приняла на себя обязательства завершить строительство жилого дома по ...1, ... и сдать его в эксплуатацию не позднее Дата г. (3-го квартала 2006г.), после чего передать истице соответствующую квартиру по акту- передачи, а в регистрирующий орган (Управление Федеральной регистрационной службы ...) - весь пакет документов, необходимый для осуществления государственной регистрации за истицей Колесниченко Т.В. прав собственности на переданную ей квартиру.
Из материалов дела также видно, что между истицей Колесниченко Т.В. и ООО «Строительная компания РотЯг» Дата г. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились о продлении срока сдачи жилого дома в эксплуатацию не позднее Дата г., в остальной части договор долевого участия в строительстве от Дата г. остался без изменения.
Таким образом, на ООО «Строительную компанию «РотЯг» п.п. 1.1, 4.1 договора от Дата г. с учетом условий дополнительного соглашения от Дата г. возлагалась обязанность по завершению строительства жилого дома по ...1, ... и сдаче его в эксплуатацию, т.е. не позднее Дата ., - передать истице соответствующую квартиру по акту приема -передачи в течение 30-ти календарный дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, и в течение 40 дней с момента составления акта приема-передачи,- ООО «СК «РотЯг» надлежало сдать в регистрирующий орган
( Управление Федеральной регистрационной службы Ростовской области ) весь пакет документов, необходимый для осуществления государственной регистрации за истицей Колесниченко Т.В. прав собственности на переданную ей квартиру.
Ответчиком по настоящему делу ЗАО «ПИК-Регион» было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «СК «РотЯг» передало ЗАО «ПИК-Регион», а ЗАО «ПИК-Регион» приняло от ООО «СК«РотЯг» все
права и обязанности, связанные со строительством жилого дома № по ..., ..., причем, положениями п.Дата мирового соглашения было установлено, что ЗАО «ПИК-Регион» приняло на себя обязательство безусловно гарантировать исполнение обязанностей перед гражданами-дольщиками на тех же условиях и по тем же ценам, которые зафиксированы в договорах, заключенных ранее между этими гражданами и ООО «СК «РотЯг». Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от Дата г. указанное мировое соглашение, заключенное между ООО «СК «РотЯг» и ЗАО «ПИК-Регион», - было утверждено. Колесниченко Т.В. условия договора о внесении ею соответствующих денежных средств на строительство квартиры в качестве участия в инвестировании выполнила, тогда как ответчик в срок, указанный в договоре и дополнительном соглашении, т.е. в срок до Дата г., жилой дом в эксплуатацию не сдал. В судебном заседании было установлено, что жилой дом № по ..., ... был сдан ответчиком в эксплуатацию лишь Дата г., т.е. с просрочкой исполнения обязательства более чем полгода ( 8 месяцев). Более того, даже после сдачи жилого дома в эксплуатацию с просрочкой исполнения обязательства,- квартира в пользу истицы Колесниченко Т.В. в 30-ти дневный срок с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию по соответствующему акту ей передана не была, также как не был передан в регистрирующий орган и необходимый пакет документов, обеспечивающий государственной регистрацию за истицей прав собственности на квартиру.
Вышеприведенные установленные факты подтверждаются имеющимися деле и исследованными в судебном заседании доказательствами: копиями следующих документов: Договором о долевом участии в строительстве №от Дата г. заключенного между ООО «Строительная компания «РотЯг» и Колесниченко Т.В.л.д.8-11), копией Соглашения об изменении условий договора долевого участия в строительстве № от Дата г. заключенного Дата г. между ООО «Строительная компания «РотЯг» и Колесниченко Т.В. л.д. 11), копиями квитанций к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками л.д.12-14), копией Определения Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения между ЗАО «ПИК-Регион» и ООО»Строительная компания «РотЯг» о переходе прав и обязанностей заказчика -застройщика к ЗАО «ПИК-Регион»л.д. 15-19),копией решения Таганрогского городского суда от Дата г., которым в Договоре о долевом участии в строительстве № от Дата г. произведена замена застройщика ООО «Строительная компания «РотЯг» на застройщика ЗАО «ПИК-Регион»( 20-21), копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию л.д.22), копиями справок из БТИ, кадастрового паспорта жилого помещения, технического паспорта жилого помещения(л.д.26- 30). Исковые требования Колесниченко Т.В. вызваны нарушением со стороны ответчика условий договора долевого участия в строительстве в части сроков передачи квартиры в пользу истицы и государственной регистрации за ней прав собственности на эту квартиру. Поэтому суд находит требования истицы обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, тогда как доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд находит несостоятельными. В соответствии со ст.ст. 1 ФЗ РФ № от Дата г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» в редакции от Дата г.,- указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением, в том числе денежных средств граждан, для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. В соответствии со ст. 4 указанного ФЗ РФ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Приведенные положения ФЗ РФ № от Дата г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» в редакции от Дата г. в сопоставлении их с содержанием договора, заключенного между сторонами по делу, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что заключенный между сторонами договор имеет все признаки договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, поэтому на правоотношения, которым возникли между сторонами, помимо общих положений об обязательствах, содержащихся в гражданском законодательстве, распространяются и положения ФЗ РФ № от Дата г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..», а также и Закон РФ «О защите прав потребителей»
Из смысла ст. 4 ФЗ РФ № от Дата г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» вытекает, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; срок передачи застройщиком объекта
долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре указанных условий такой договор считается незаключенным. Как уже было указано выше, ответчик по условиям договора долевого участия в строительстве от Дата г. и условиям дополнительного соглашения от Дата г. принял на себя обязательство окончить строительство жилого дома не позднее Дата г. Поскольку каких-либо иных конкретных сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства,- договор и дополнительное соглашение не содержат, то суд считает, что именно срок- 30 дней с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию, т.е. Дата г. является сроком исполнения ответчиком обязательств по договору перед истицей.
Доводы ответчика в отзыве, что в договоре и дополнительном соглашении указан всего лишь ориентировочный срок, который носит информационный характер и который не может быть расценен в качестве срока оказания услуги, и, следовательно, в качестве срока исполнения обязательства,- суду представляются неосновательными, ибо ФЗ РФ № от Дата г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» установил в качестве обязательного,- правило о наличии в договоре конкретного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, в противном случае договор считается незаключенным.
Суд считает, что требование ФЗ РФ № от Дата г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» об установлении в договоре срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства отвечает и общим принципам гражданского законодательства, регулирующего обязательственные правоотношения.
Так, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
В силу положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как видно из вышеприведенного, жилой дом был сдан в эксплуатацию лишь через 8 месяцев после истечения срока исполнения обязательства, установленного договором с учетом условий дополнительного соглашения, а именно Дата г., причем остальные обязательства - по передаче истице квартиры на основании соответствующего акта с последующим осуществлением действий по обеспечению государственной регистрации за истицей прав собственности на квартиру,- не выполнены.
В связи с этим суд считает, что ответчик - ЗАО «Первая Ипотечная компания - Регион» нарушила перед истицей Колесниченко Т.В. сроки исполнения обязательств как в части ввода жилого дома в эксплуатацию, так и в части передачи ей по соответствующему акту конкретной квартиры, соответственно, по этим причинам право собственности на квартиру за истицей до настоящего времени не зарегистрировано.
В связи с этим ответственность за неисполнение перед истицей обязательств, по мнению суда, должен нести ответчик по делу, а именно ЗАО «Первая Ипотечная компания - Регион», поскольку в связи с заключением Дата г. между ООО «СК «РотЯг» и ЗАО «ПИК-Регион» договора уступки, а также в связи с заключением между ними мирового соглашения, утвержденного Дата г. определением арбитражного суда,- произошла перемена лиц в обязательстве в полном объеме, в том числе и в части ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей предыдущего должника.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ № от Дата г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Более того, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Из материалов дела видно, что, ЗАО «Пик Регион» никакого предложения об изменении условий дополнительного соглашения от Дата г. в адрес истицы не направлял.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 329-331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, и неустойкой, при этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная, не только договором, но и законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены правила, согласно которым, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. В то же время требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком никаких доказательств подтверждающих наличие у него обстоятельств непреодолимой силы, - суду не представил.
Ссылка ответчика на то, что ЗАО «Пик Регион» исполняло обязательства по договору уступки, заключенному с ООО «Строительная компания «РотЯг»», по вине которой как раз и не были исполнены сроки строительства,- не может быть принята во внимание, поскольку сам ответчик - «ЗАО «Пик Регион» указал в своем отзыве на то, что по договору уступки, заключенному с ООО «СК «РотЯг», именно ЗАО «Пик Регион»» принял на себя не только права, но и возложил на себя исполнение обязательств, которые до заключения договора уступки надлежало исполнять ООО «СК «РотЯг».
Это означает, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными, при этом суд считает, что размер неустойки подлежит расчету на основании ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из искового заявления Колесниченко Т.В. усматривается то, что расчет неустойки за период с Дата г. по Дата г., был произведен Колесниченко Т.В. следующим образом: (537 290 руб. х3%х 184 дня= 2 965 840, 80 руб.). Данный расчет суд находит правильным. От истицы и ее представителя в судебном заседании расчета за другой период после Дата г. и требований об увеличении исковых требований не поступало.
Согласно ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно неустойка в данном случае не может превышать стоимости квартиры т.е. 537 290 рублей.
Из искового заявления Колесниченко Т.В. также видно, что ею к взысканию с ответчика заявлена сумма неустойки 528 580 (пятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят ) рублей, с учетом зачета взаимного требования.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В рассматриваемом случае размер подлежащей уплате ответчиком неустойки суд признает несоразмерным последствия нарушения обязательства, имея ввиду то обстоятельство, что, так как или иначе жилой дом сдан в эксплуатацию, соответственно, истица будет обеспечена жилым помещением, на строительство которого она внесла денежные средства.
В связи с этим суд снижает размер неустойки до 50 000 руб.
В соответствии со ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с п.3.5 договора долевого участия в строительстве от Дата г., в случае несовпадения проектной площади объекта долевого строительства (согласно п.4.2 объект представляет собой в соответствии с проектно-сметной документацией однокомнатную квартиру общей площадью 41,33 кв. м. с включением площади балкона) его действительной площади,- истица Колесниченко Т.В.приняла на себя обязанность доплатить денежные средства в размере разницы стоимости квартиры по ее фактической площади и проектной.
Как следует из материалов дела, в результате проведения технической инвентаризации дома №, расположенного по ..., ..., МУП БТИ установило несоответствие между фактической площадью квартиры №, составившей 42,0 кв м ( с площадью балкона), и площадью, указанной в договоре (41,33 кв м с площадью балкона), при этом разница составила 0,67 кв м, поэтому размер доплаты, которую должна истица Сикорская В.В. в пользу ответчика по делу с учетом стоимости одного метра квадратной площади - 13 000 руб. по договору, составляет 8 710 руб. ( 0,67м х 13 000 = 8 710)
Учитывая то, что у истицы Колесниченко Т.В. имеется обязательство перед ответчиком - ЗАО «ПИК-Регион» по уплате денежных средств в размере 8 710 руб. за неоплаченные квадратные метры квартиры, а также то, что судом удовлетворены требования истицы в части взыскания в ее пользу с ответчика неустойки в размере 50 000 руб. за нарушение срока исполнения обязательства, то, по убеждению суда, обязательство истицы Колесниченко Т.В. перед ответчиком ЗАО «ПИК-Регион» по уплате денежных средств за неоплаченные квадратные метры квартиры, должно быть прекращено путем зачета встречных требований истицы к ответчику о взыскании неустойки и уменьшения размера неустойки на сумму требований о взыскании с Колесниченко Т.В. денежных средств в размере 8 710 руб. за неоплаченные квадратные метры квартиры.
В связи с этим суд считает необходимым взыскиваемую неустойку с ответчика 50 000 рублей снизить до суммы 41 290 руб. (50 000 - 8 710 = 41 290).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку заключенный между сторонами договор от Дата г. является договором о долевом участии в строительстве, и, следовательно, на правоотношения, возникшие между истицей Колесниченко Т.В. и ответчиком, безусловно, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», то суду представляется правомерными и требования истицы о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, ибо несоблюдение ответчиком прав потребителя, т.е. истицы по делу
Колесниченко Т.В., выразилось в нарушении сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию и, соответственно, передачи в пользу истицы квартиры по акту приема-передачи, что явилось препятствием для государственной регистрации за истицей прав собственности на квартиру.
Между тем, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., поскольку размер этой компенсации, определенный Колесниченко Т.В. в 20 000 руб., суд находит завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, при снижении размера неустойки и определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что в нарушении сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию виновным является не только ЗАО «Пик Регион», но также и ООО «СК «РотЯГ», которая не является ответчиком по делу вследствие заключения с ЗАО «Пик Регион» договора об уступке.
Что касается требования истицы Колесниченко Т.В. о признании за ней прав собственности на квартиру, то в удовлетворении данных ее требованиях отказывает, поскольку спорная вышеуказанная квартира не является объектом права. Данная квартира является предметом Договора о долевом участии в инвестиционной программе № заключенного между истицей и ЗАО «ПИК-Регион» Дата г. Право собственности на данную квартиру может быть зарегистрировано на застройщика либо Дольщика при условии соблюдения им положений вышеуказанного Договора. Кроме того истица не лишена права в судебном порядке требовать от ответчика исполнения обязательств по вышеуказанному Договору о передаче квартиры в собственность.
Поскольку исковые требования Колесниченко Т.В. удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела в размере 2000 (две тысячи) руб. в виде расходов на оплату услуг представителя.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд в силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» находит необходимым взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Расчет суммы штрафа : определяется из суммы 51 290 руб.( 41 290 руб. + 10 000 руб. = 51 290: 2= 25 645 руб.) Таким образом с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в сумме 25 645 руб. (двадцать пять тысяч шестьсот сорок пять) руб., что составляет 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. Расчет госпошлины: за удовлетворения требований имущественного характера от суммы 41 290 руб.( 800 руб. + 3% х 21 290 руб. )= 800 руб. +
638 руб. 70 коп. = 1438 руб. 70 коп., а также за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 4000 рублей, а всего с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5438 ( пять тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 70 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Колесниченко Татьяны Васильевны - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная компания - Регион» в пользу Колесниченко Татьяны Васильевны неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 41 290 ( сорок одна тысяча двести девяносто ) рублей, с учетом зачета взаимного требования ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч ) рублей ; расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., а всего 53 290 (пятьдесят три тысячи двести девяносто) рублей.
Признать прекратившим обязательство Колесниченко Татьяны Васильевны по п.3.5 договора долевого участия в строительстве № от Дата г. перед ЗАО «Первая Ипотечная компания - Регион» о выплате денежных средств в размере 8 710 руб. за неоплаченные квадратные метры площади квартиры в связи с погашением обязательства путем зачета взаимного требования Колесниченко Татьяны Васильевны к ЗАО «Первая Ипотечная компания - Регион» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства путем уменьшения размера неустойки.
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная компания-Регион» в доход государства штраф в размере 26 645 (двадцать шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная компания - Регион» в доход государства государственную пошлину в размере 5438 (пять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 70 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Колесниченко Татьяне Васильевне - отказать, в связи с их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 -ти дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Н. Рыжков.