Дело№2-3685/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата года гор. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи-Рыжкова В.Н.,
При секретаре-Ткачук Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Бугаевой Ольги Николаевны и Бугаева Виталия Николаевича к ООО Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
В Таганрогский городской суд ... обратилась Таганрогская городская общественная организация «Таганрогская лига потребителей» в интересах Бугаевой О.Н. и Бугаева В.Н. к ООО Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» далее ООО УК «ЦКУ» с иском о возложении на ООО УК «ЦКУ» обязанности обеспечить потребителей качественным и бесперебойным отоплением в течение всего отопительного сезона, качественной и бесперебойной подачей ГВС в течение года, взыскании с ООО УК «ЦКУ» в пользу Бугаевой О.Н. и пользу Бугаева В.Н. материального ущерба в размере 43 109 рублей, а также о взыскании с ООО УК «ЦКУ» в пользу Бугаевой О.Н. и Бугаева В.Н. уменьшение оплаты за период с марта месяца 2008 года по январь месяц 2010 года по ст. «содержание жилья» в сумме 4625 рублей, по ст. « ремонт жилья» в сумме 4912 рублей, по ст. «отопление» в сумме 17 764 рублей, по ст. «ГВС» в сумме 8006 рублей, неустойку по ст. « содержание жилья» в сумме 4701 рублей, по ст. «ремонт жилья» в сумме 4988 рублей, ст. «отопление» в сумме 19 442 рублей, по ст. «ГВС» в сумме 10 134 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей в пользу Бугаевой О.Н. и 10 000 рублей в пользу Бугаева В.Н., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу Бугаевых, из которой 50% в пользу ТГОО «ТЛП».
В судебном заседании истец- председатель ТГОО « Таганрогская лига потребителей» Мирвода Н.Г. в интересах Бугаевой О.Н. и Бугаева В.Н., заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование иска пояснил, что его доверители является собственником квартиры № в доме № по ... в гор..... В данной квартире каждый из них является собственником по 1/2 доли. Его доверители регулярно и в полном объеме производят оплату за пользование жилищно- коммунальными услугами, однако, ответчик, несмотря на это, не оказывает им услуг надлежащего качества по техобслуживанию и текущему ремонту, как следствие, на протяжении длительного времени в квартире потребителей не работает в должной мере система отопления, горячее водоснабжение подается в квартиру потребителей ниже нормативов, а именно 25-36 градусов С. В отопительный период потребители вынуждены обогреваться газом и электроприборами, а горячую воду вынуждены подогревать для своих нужд.
Ответчик на протяжении длительного времени не обеспечивает потребителей коммунальными услугами надлежащего качества. В результате неоказания ответчиком надлежащего качества услуг по отоплению в ванной комнате и туалете потребителей потрескалась и осыпается штукатурка, отпала кафельная плитка, появился грибок. Ремонтные работы по текущему ремонту и обслуживанию вышеуказанного дома ответчик не проводит, в результате чего инженерные коммуникации дома находятся в неудовлетворительном состоянии. На обращение потребителей с заявлениями в ООО УК «ЦКУ» с просьбами проведения ремонта системы отопления и горячего водоснабжения, произвести перерасчет оплаты за не оказанные услуги, а также возместить им причиненный материальный ущерб, ответчик не реагирует, ремонтные работы в вышеуказанном доме не производятся.
Согласно Правил предоставления коммунальных услуг и Договора № от 01.01. 2008 года ООО УК «ЦКУ» обязана осуществлять технический надзор за состоянием строительных конструкций, организовывать работу по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, производить осмотр жилого дома и жилых помещений с целью проверки их состояния, а также предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни и здоровья, не причиняющие вреда его имуществу.
Истец просил суд удовлетворить вышеуказанные уточненные исковые требования в полном объеме, при этом имея ввиду, что ремонтные работы ответчик должен произвести в соответствии с перечнем, указанным в экспертном заключении.
Бугаева О.Н. и Бугаев В.Н. в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым разрешить спор в отсутствие не явившихся в судебное заседание Бугаевой О.Н. и Бугаева В.Н.
Представитель ответчика, ООО УК « ЦКУ» Козловская Е.С., действующая на основании доверенности № от Дата года, в судебном заседании заявленные исковые требования полностью не признала, просила в удовлетворении исковых требований ТГОО «ТЛП» отказать. Также пояснила, что дом в котором проживают Бугаева О.Н. и Бугаев В.Н. действительно обслуживает ООО УК «ЦКУ» на основании Договора № от Дата года. Однако никаких замечаний по поводу невыполнения намеченных ООО УК «ЦКУ» плановых работ по вышеуказанному дому от собственников квартир данного дома не поступало. Кроме того ООО УК «ЦКУ» старшему управляющему по вышеуказанному дому предоставляются отчеты о выполнении работ, включенных в план -график. Вышеуказанный дом намечен к проведению капитального ремонта в ближайшие 5 лет. Принималось ли собранием собственников помещений решение о проведении текущего ремонта ООО УК «ЦКУ» не известно.
Представитель Козловская Е.С. также считает, что истцом не доказан факт не проведения ответчиком работ по техническому обслуживанию данного дома, в связи с чем являются необоснованными требования истца о полном возврате уплаченных сумм по статье «техническое обслуживание» и неустойка. Так же считает, что истцом не доказан факт оказания ответчиком ненадлежащего качества услуг по статье «текущий ремонт».
Считает, что по техническому обслуживанию и техническому ремонту вышеуказанного жилого многоквартирного дома ООО УК «ЦКУ» оказывает услуги потребителям надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
При этом суд исходит из следующего:
Из материалов дела и как установлено в судебном заседании видно, что Бугаева О.Н. и Бугаев В.Н. являются собственником квартиры № дома № по ... в гор. ..., что подтверждается имеющейся в деле ксерокопией Договора передачи № вышеуказанной квартиры в собственность Бугаевой О.Н. и Бугаеву В.Н. по 1/2 доли каждому.л.д.25).
В судебном заседании также установлено, что вышеуказанный жилой дом обслуживает ООО УК «ЦКУ» ... на основании Договора № от Дата г.
Представленные истцом суду копии множества заявлений-жалоб в адрес ООО УК «ЦКУ» л.д. 5-15) имеющиеся в деле, подтверждают тот факт, что Бугаева О.Н. и Бугаев В.Н. и другие собственники вышеуказанного многоквартирного дома неоднократно, на протяжении длительного периода времени обращалась к ответчику по указанным в исковом заявлении вопросам, однако их законные обращения были проигнорированы ответчиком, ремонтные работы в вышеуказанном доме не проведены до настоящего времени.
Имеющимся в деле заключением строительно-технической экспертизы № от Дата г. подтверждается то, что в ванной комнате квартиры « 156 дома № по ..., в гор. ... на стене площадью 13,7 кв.м. наблюдается повреждение облицовочной кафельной плитки, вздутие отставания и отпадание плитки, то же самое и в туалетной комнате на стенах площадью 1,2 кв.м.
Представленной истцом копией судебного решения вступившего в законную силу от Дата г. которым были удовлетворены требования ТГОО «ТЛП» в интересах ФИО12 по другому гражданскому делу, видно и подтверждается то, что по дому № по ... в гор. ... в котором проживают в настоящее время Бугаевы, в результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы от Дата г. было установлено, что в данном доме тубопроводы прямой и обратной подачи ЦО проложены без гидроизоляционного и теплоизоляционного слоя со следами многочисленного ремонта, трубопроводы покрыты ржавчиной, наблюдаются следы течи и следы закипи, запорная арматура со следами закипи. При обследовании трубопроводов горячего водоснабжения в техническом этаже данного жилого дома установлено: в техническом этаже подающие трубопроводы горячего водоснабжения проложены без гидроизоляции и теплоизоляции, заглушен трубопровод обратной подачи горячего водоснабжения, кроме того, по трассе от жилого дома до котельной трубопровод обратной подачи горячего водоснабжения отсутствует. От котельной до жилого дома № по ... в гор. ..., трасса подающего трубопровода горячего водоснабжения проложена частично надземным
способом, частично подземным способом.
Из вышеприведенного судебного решения основанного на экспертном заключении и других доказательствах полученных по настоящему рассматриваемому делу видно, что вышеуказанные обнаруженные недостатки трубопроводов прямой и обратной связи подачи ЦО, а также недостатки трубопроводов горячего водоснабжения в доме « 159 по ... в ..., послужили причинами появления в квартире потребителя ФИО11 отрицательной температуры воздуха стен в комнатах квартиры в результате чего обои отслоились, почернели, на стенах и плинтусах появился грибок. Вышеуказанным решением суда на ответчика в чьем ведении и обслуживании находился в тот период данный дом возложена была обязанность выполнения конкретных ремонтных строительно-монтажных работ указанных в экспертном заключении.
При рассмотрении в суде настоящего гражданского дела представитель ответчика ООО УК «ЦКУ» в чьем ведении и обслуживании согласно вышеуказанного Договора находится в настоящее время данный жилой дом, не смог предоставить суду доказательств выполненных ремонтно-строительных работ по дому № ... в гор. ..., которые возлагались вышеуказанным судебным решением на обслуживающую данный дом в тот период организацию, либо выполнение данных ремонтных работ ООО УК «ЦКУ».
Не смог представитель ответчика предоставить суду и документов, доказательств, подтверждающих какие конкретные меры ответчиком были приняты по направленным ФИО3 и группой других граждан- собственников квартир данного жилого дома в его адрес многочисленным заявлениям имеющихся в деле л.д.6-15), в которых сообщалось о том, что подаваемая по трубопроводу горячая вода не соответствует нормативным требованиям, в необходимости проведения перерасчета оплаты за горячую воду, о том, что часть стояков централизованного отопления не функционирует с начала отопительного сезона 2009-2010г.г.
Из вышеуказанного экспертного заключения № от Дата г. следует, что стоимость строительно-монтажных работ по ремонту помещений ванной комнаты и туалетной комнаты квартиры № жилого дома № по ... в гор...., в которой проживают Бугаевы составляет 43 109 рублей.л.д.50-52).
Все вышеприведенные доказательства исследованные в судебном заседании согласуются между сбой и с объяснениями истца.
При таких установленных обстоятельствах суд находит установленным и доказанным наличие фактов, на которые истец указывает в своем иске.
Представитель ответчика - в судебном заседании никаких доказательств, каким-либо образом, опровергающих утверждения истца суду не представила.
При вышеуказанных установленных обстоятельствах, суд находит необходимым возложить на ответчика обязанность обеспечить потребителей Бугаевых качественным и бесперебойным отоплением в течение всего отопительного периода, а также качественной и бесперебойной подачей ГВС в течение года.
Кроме того суд находит, что взысканию с ответчика в пользу Бугаевой О.Н.. и Бугаева В.Н. пропорционально их долям в вышеуказанной квартире подлежит материальный ущерб (стоимость восстановительных ремонтных работ) в размере 43 109 рублей, согласно вышеуказанного экспертного заключения, причиненный им в результате ненадлежащих услуг оказываемых ответчиком, т.е в пользу Бугаевой О.Н. - подлежит взысканию 21 554 рублей 50 копеек, в пользу Бугаева В.Н. - 21 554 рублей 50 копеек.
К выводам о необходимости удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности обеспечения потребителей качественным и бесперебойным отоплением в течение всего отопительного периода, качественной и бесперебойной подачей ГВС в течение года, а также о взыскании стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, суд пришел, исходя из следующих положений законодательства, регулирующего правоотношения в сфере защиты прав потребителей.
Так, в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»,- исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, при этом, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Более того, уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
В соответствии с п.9 Раздела -2 Правил предоставления коммунальных услуг (Утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата г. №, в редакции Постановления Правительства РФ от Дата г. №) при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха. В соответствии с разделом 4 данных Правил на исполнителе лежит обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством РФ и договором; в течение 2-х рабочих дней с даты получения жалобы(заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа; по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества(с составлением соответствующего акта) а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.
В ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» указано на то, что освобождение от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств возможно только в том случае, если исполнитель докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не представил суду данных о наличии обстоятельств, указанных в ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые бы являлись основанием для освобождения его от ответственности.
Положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено также правило, предоставляющее потребителю возможность взыскания не только причиненных ему убытков в связи с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг), но также и неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполняемой работы (оказываемой услуги) за каждый день просрочки ее оказания (выполнения).
В связи с этим суд считает необходимым согласиться с требованиями истца о том, что с ответчика подлежит взысканию и неустойка.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Кроме того, из положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида предоставленной услуги (выполненной работы) либо общую цену выполненной работы (оказанной услуги).
Суд находит, что размер неустойки приведенный выше в данном решении, заявленный истцом к взысканию с ответчика, снижению не подлежит, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствует не только требованиям разумности, но и требованиям, установленным ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя моральный вред, подлежит компенсации, причем размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Более того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании истец настаивал на взыскании с ответчика в пользу Бугаевой О.Н. 10 000 рублей и в пользу Бугаева В.Н. 10 000 рублей за причиненный им моральный вред. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что Бугаевы, в интересах которых обратился истец в суд, по вине ответчика не обеспечивающего текущего и капитального ремонта дома в установленные законом и нормативно-правовыми актами сроки, вынуждены испытывать неудобства, дискомфорт и иные нравственные страдания. Вместе с тем, суд находит, что заявленные истцом вышеуказанные денежные суммы по моральному вреду являются завышенными и не соответствуют разумным пределам. Суд находит подлежащим взысканию в пользу Бугаевой О.Н. моральный вред в размере 2500 рублей и в пользу Бугаева В.Н. моральный вред в размере 2500 рублей. В остальной части заявленного морального вреда суд находит необходимым в удовлетворении отказать в связи с его необоснованностью.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», -при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. И если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как следует из материалов дела, Бугаевыми неоднократно направлялись ответчику заявления (претензии) с требованием обеспечить потребителей качественным и бесперебойным отоплением и качественной и бесперебойной подачей ГВС, произвести перерасчет стоимости оплаты недопоставленных услуг, однако их требования до настоящего времени остались без удовлетворения.
Это означает, что иск в части взыскания с ответчика штрафа является правомерным.
Расчет суммы штрафа (исключая сумму судебных расходов) составляет - 117 769 руб. ( 43 109 + 4 625 + 4 912 + 17 764 + 8 006 + 4 701 + 4 988 + 19 442 +10 134 +5 000 = 116 681) рублей, соответственно, 50% от этой суммы составляет штраф в размере 58 883 руб., поэтому половину этой суммы в размере 29 441 руб.50 коп. суд взыскивает с ответчика в доход государства, а остальные 50% названной суммы суд взыскивает в размере 29 441 руб. 50 коп. в пользу Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей».
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расчет суммы государственной пошлины: За удовлетворение требований имущественного характера от суммы
112 769 руб. ( 3 200 руб. +2% х 12 769 руб.) = 3 200 руб. + 240 руб.= 3 440 руб, а также за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 4000 руб., а всего подлежит взысканию с ООО УК «ЦКУ» в доход государства государственная пошлина в размере 7440 (семь тысяч четыреста сорок ) рублей.
Поскольку сторонами по данному гражданскому делу не была произведена оплата судебной строительно-технической экспертизы, а ее стоимость за проведенную экспертизу составляет 3000 рублей л.д.48-49), то суд находит данную сумму взыскать с ООО УК«ЦКУ» в пользу эксперта ФИО8.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Бугаевой Ольги Николаевны и Бугаева Виталия Николаевича удовлетворить частично.
1.Обязать ООО Управляющая компания « Центр коммунальных услуг» обеспечить потребителей Бугаевскую Ольгу Николаевну и Бугаевского Виталия Николаевича проживающих в квартире № дома № по ... в гор.... качественным и бесперебойным отоплением в течение всего отопительного периода 2010г., а также обеспечить качественной и бесперебойной подачей ГВС в течение года 2010г.
2. Взыскать с ООО Управляющая компания « Центр коммунальных услуг» в пользу Бугаевой Ольги Николаевны пропорционально ее доле в квартире материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта квартиры) в размере 21 554 ( двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) рублей 50 копеек., уменьшение оплаты за период с Дата месяца 2008года по Дата месяц Дата года по ст. «содержание жилья» в сумме 2312 ( две тысячи триста двенадцать ) рублей 50 коп., по ст. «ремонт жилья» в сумме 2456 ( две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей, по ст. «отопление» в сумме 8882 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят два ) рублей, по ст. «ГВС» в сумме 4003 (четыре тысячи три ) рублей., неустойку по ст. «содержание жилья» в сумме 2350 ( две тысячи триста пятьдесят ) рублей 50 коп., по ст. «ремонт жилья» в сумме 2494 (две тысячи четыреста девяносто четыре ) рублей, по ст. «отопление» в сумме 9721 (девять тысяч семьсот двадцать один ) рублей, по ст. «ГВС» в сумме 5067(пять тысяч шестьдесят семь) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, и понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 ( две тысячи пятьсот) рублей.
3. Взыскать с ООО Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» в пользу Бугаева Виталия Николаевича пропорционально его доле в квартире материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта квартиры) в размере 21 554 руб. 50 коп. копеек, уменьшение оплаты за период с марта месяца 2008года по январь месяц 2010 года по ст. «содержание жилья» в сумме 2312 ( две тысячи триста двенадцать ) рублей 50 коп., по ст. «ремонт жилья» в сумме 2456 ( две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей, по ст. «отопление» в сумме 8882 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят два ) рублей, по ст. «ГВС» в сумме 4003 (четыре тысячи три ) рублей., неустойку по ст. «содержание жилья» в сумме 2350 ( две тысячи триста пятьдесят ) рублей 50 коп., по ст. «ремонт жилья» в сумме 2494 (две тысячи четыреста девяносто четыре ) рублей, по ст. «отопление» в сумме 9721 (девять тысяч семьсот двадцать один ) рублей, по ст. «ГВС» в сумме 5067(пять тысяч шестьдесят семь) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
4. Взыскать с ООО Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» штраф в размере 58 882 ( пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) рублей, из которых 29 441 рублей (двадцать девять тысяч четыреста сорок один) рублей в доход государства, и в размере 29 441 (двадцать девять тысяч четыреста сорок один) рублей в пользу Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей», за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.
5. Взыскать с ООО Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 7440 (семь тысяч четыреста сорок) рублей.
6. Взыскать с ООО Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» в пользу эксперта ФИО8 3000 ( три тысячи ) рублей на расчетный счет 40802810598850002065, кор с/ч 30101810300000000889 в ОАО «Ростовский инвестиционно - коммерческий промышленно-строительный банк»БИК 046015889, за проведение строительно-технической экспертизы.
В остальной части исковые требования ТГОО «ТЛП» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Н. Рыжков