К делу № 2-4003-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июля 2010 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» г.Таганрога в интересах Тисленко О.Г. к ООО «УК «Жилищно-эксплуатационное управление» г.Таганрога о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ТГ ОО «ТЛП» обратилась в суд с иском в интересах Тисленко О.Г. к ООО УК «ЖЭУ» г.Таганрога о взыскании с ответчика в пользу истца материального
ущерба, причиненного в результате залитая ее квартиры и уменьшении оплаты за квартиру за период времени с июля 2009 года по март 2010 года.
В обоснование иска указали, что Тисленко О.Г. на праве собственности принадлежит квартира № 59 по ... На протяжении длительного времени в квартире потребителя протекает кровля. В результате этого во время погодных осадков в квартире потребителя вода течет по стенам и потолку, попадая на электропроводку, в следствии этого, электропроводка не работает. Также кровля протекает над лестничной площадкой 5-го этажа в подъезде № 2 дома № 65 по .... В результате этого на стенах и потолке следы залитий; штукатурка потрескалась и осыпается, краска слезла, вода течет на электрический щиток, что может привести к замыканию электрической проводки и к пожару.
В результате залитая квартире потребителя причинен значительный материальный ущерб, а именно: штукатурка потрескалась и осыпается, обои отстали и требуют замены, на потолке и стенах следы залитий, на стенах появился грибок, входные двери разбухли и испортились, электрическая проводка пришла в негодность. Также шкаф, кровать, компьютер в результате залития были испорчены и пришли в негодность.
С 2009 года потребитель обращается с заявлениями о ремонте и перерасчета оплаты за не оказанные услуги, получает ответы, обещания, но реальных мер не принято. Истице причиняется не только ущерб, но и нравственные страдания.
Просят суд обязать ООО «УК «ЖЭУ» произвести ремонтные работы по ремонту кровли над квартирой потребителя и над лестничной площадкой 5-го этажа в подъезде № 2 в объеме экспертного заключения в течение 10 дней. Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» в пользу Тисленко О.Г, материальный ущерб, причиненный ее квартире в результате залития согласно экспертных заключений /ориентировочно в сумме 35 000 руб./, уменьшение оплаты за период с июля месяца 2009 г. по март месяц 2010 г. по ст. «содержание жилья» в сумме 1114 руб., ст. «ремонт жилья» в сумме 1069 руб., неустойку согласно расчетов по ст. «содержание жилья» в сумме 1114 руб., ст. «ремонт жилья» в сумме 1069 руб., судебные расходы в сумме 2 500 руб. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 200 руб. Взыскать с ООО УК «ЖЭУ» штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Тисленко О.Г., 50% которой в пользу ТГОО «ТЛП».
Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ТГОО «ТЛП» и представитель истца Мирвода Н.Г. действующий на основании доверенности №798 от 18.02.2010г., исковые требования поддержал и просил удовлетворить полностью. Просил обязать ответчика провести ремонт кровли, стоимость ремонтных работ согласно экспертного заключения 71718,80 рублей и лестничной площадки в размере 21413,78 рублей. Взыскать материальный ущерб, причиненный в результате залития и повреждения мебели в размере 4430 рублей, ущерб, причиненный в результате залития квартире 99082,94 руб., эксперт посчитал ремонт квартиры с лестничной площадкой в размере 120496,70 рублей. Просил уменьшить оплаты по 2 пунктам и неустойки, также моральный вред в размере 40 000 рублей. Также пояснил, что факт залития имел место в марте 2009 года, в связи с чем просил повести перерасчет с июня 2009 года. В марте 2010 года подан иск, недостатки на сегодняшний день не устранены, ремонт кровли до сих пор не произведен, но увеличивать исковые требования не желают. Согласно представленных ответчиком документов денежные средства на счете имеются в размере 90 000 рублей, однако они намерены ремонтировать сперва коридор, а затем провести ремонт кровли. После очередного залития коридор снова затечет.
Представители «УК «ЖЭУ» Пруцев С.В., действующий на основании доверенности № 473 от 16.02.2010 года исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» заявление требования о производстве работ по ремонту кровли над квартирой потребителя и над лестничной площадкой 5-го этажа в подъезде № 2 по ... ... поскольку истицей не представлен протокол общего собрания собственников об утверждении перечня услуг и работ. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещения. Производство работ по требованию истицы повлечет за собой нарушение прав и законных интересов граждан проживающих в данном доме, поскольку оплата за данные работы будет осуществляется с лицевого счета дома. Также возражал против взыскания уменьшения оплаты по ст. «техобслуживание», «текущий ремонт», за период указанный истцом, поскольку работы по данным статьям производились в соответствии с планом запланированных работ. Предоставить информацию о проделанных работах по ремонту кровли в феврале 2010 года подтвердить ничем не может. Полагал не обоснованными требования по взысканию морального вреда, полагал, что сумма возмещения завышена и не соответствует степени причиненного вреда. Судебные расходы также не подлежат удовлетворению.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Истец проживает в доме № 65 по ... в полном объеме оплачивает за жилищно-коммунальные услуги. Обслуживающая организация услуги оказывает не полно, на заявления потребителя не реагируют.
В соответствии со ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» порядок расчетов за выполненную работу (оказанную услугу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу (оказанную услугу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа (услуга) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую этим требованиям.
Согласно экспертного заключения № 085 01 00643 от 30.04.2010г:
На момент исследования: шкаф для одежды и белья, кровать полуторная с матрацем -имеют следы от проникновения влаги в квартиру через потолочное перекрытие в виде разбухания древесных материалов с отслоением отделочных кромок, пятен разводов коричневого цвета на матраце, с характерным запахом плесени.
Нанесенный ущерб, причинённый домашнему имуществу, выведенный в процентном и суммарном отношении, соответствует фактическому состоянию вещей на момент осмотра и составляет с учетом процента износа, образовавшегося в процессе эксплуатации и наличия дефектов, образовавшихся от проникновения влаги в квартиру, составляет в сумме 4430 рублей.
Согласно заключения эксперта № 0850400046 от 11.05.2010 года :
При осмотре кровельного рулонного покрытия исследуемого дома истицы обнаружены многочисленные разрывы поверхностей, разрушение двух слоев, повлекшие за собою массовые протечки, отслоения покрытия от основания. Отсутствуют части покрытия. Износ поверхностей составляет в среднем от 80 до 90%, что согласно ВСН 53-86(р), требует полную замену существующего рулонного покрытия.
Стоимость восстановительного ремонта исследуемой части кровли, по состоянию на дату осмотра - 20.04.2010г. составила 71718,80 рублей, в том числе НДС - 18%.
Перечень и объём работ указан в Локальной смете (Приложение №2).
Визуальным осмотром лестничной площадки 5 этажа подъезда №2 зафиксированы следы залитий в виде грибковых образований, коробление и отслоение штукатурного и окрасочного слоев поверхностей (фото №29-№36).
Локализация пятен и характер выявленных повреждений, рассматриваемых в рамках
экспертизы конструктивных элементов, свидетельствует о том, что источник поступления
влаги находился над исследуемой лестничной площадкой, в данном случае это технический
этаж (фото №37-№40), который расположен над рассматриваемой квартирой, но под кровлей
исследуемого многоквартирного пятиэтажного, жилого дома (фото №41-№48).
Многочисленные дефекты, описанные выше, повлекли за собою протечки атмосферной влаги через технический этаж непосредственно на лестничную площадку 5 этажа подъезд №2.
Таким образом:
Стоимость восстановительного ремонта лестничной площадки 5 этажа подъезда №2 подвергшейся неоднократным залитиям, по состоянию на дату осмотра - 20.04.201 составила 21413,78 рублей, в том числе НДС - 18%.
Перечень и объём работ указан в Локальной смет (Приложение №1).
Визуальным осмотром жилых помещений 1 комнатной квартиры, расположенной на 5 этаже типового 5-ти этажного, жилого кирпичного дома по адресу. Ростовская об ..., №65, кв. №59 установлено: в квартире общей площадью 30,5 кв.м., залитию (проникновению атмосферной влаги) подверглись жилая комната (фото №14); прихожая (коридор) (фото №15-№20); кухня (фото № 21-№25), кладовая (фото №26 ванная комната (фото №27-№28).
В жилой комнате на потолке и на стенах зафиксированы следы залитий в виде ржавых пятен и грибковых образований, коробление и отслоение штукатурного и окрасочного слоёв поверхностей, отставание обоев. В прихожей (коридоре) зафиксированы следы залитий в виде ржавых пятен и грибковых образований, коробление и отслоение штукатурного и окрасочного слоев поверхностей, отставание обоев. На кухне зафиксированы следы залитий в виде грибковых образований, коробление и отслоение штукатурного и окрасочного слоев поверхностей, отставание обоев. В кладовой, в санузле зафиксированы следы залитий, в виде грибковых образований, коробление и отслоение штукатурного и окрасочного слоев поверхностей.
Локализация пятен и характер выявленных повреждений, рассматриваемых в рамках экспертизы конструктивных элементов, свидетельствует о том, что источник поступления влаги находился над исследуемой квартирой №59, в данном случае это технический этаж (фото №37-№40), который расположен над рассматриваемой квартирой, но под кровлей исследуемого многоквартирного пятиэтажного, жилого дома (фото №41-№48).
Стоимость восстановительного ремонта помещений исследуемой квартиры, подвергшихся залитию, по состоянию на дату осмотра - 20.04.2010г. составила 120 496,70 рублей, в том числе НДС - 18%.
Перечень и объём работ указан в Локальной смете (Приложение №1).
Убытки истца по ремонту квартиры в связи с ненадлежащим оказанием услуг по техническому облуживанию дома по ..., и в частности ремонта кровли, документально подтверждено материалами дела, заключением эксперта, равно как и размер причиненного ущерба. Ответчику УК «ЖЭУ» было достоверно известно о течи кровли над квартирой истца, однако ремонт не производился, что привело к повреждению имущества истцов, т.е. квартиры №59.
Согласно ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок установленный правилами отдельных видов работ (услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем установленный в указанных правилах.
Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (исполнителе услуг).
Ответчик УК «ЖЭУ» является организацией осуществляющей техническое обслуживание дома истца. Это обстоятельство ответчиком не опровергается.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено причинение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Материалами дела доказано, что истица неоднократно обращались в УК «ЖЭУ» с заявлениями о ремонте протекающей кровли и подъезда дома, однако должного технического обслуживания произведено не было.
В соответствии с Правилами оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг. утвержденными постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 392 оплата жилья включает в себя расходы по содержанию жилья, состоящие из содержания общего имущества жилого дома (в том числе подвала, чердака, подъезда и крыши), технического обслуживания инженерных коммуникаций, технических устройств, вывоза бытовых отходов, содержания придомовой территории, по текущему ремонту.
В связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491, утвердившего «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» Постановление 392 утратило свою силу.
По постановлению № 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирною дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) (ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя»).
В случае нарушения сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), но не более цены услуги (ст.28 Закона).
Принимая во внимание, что информация о проведении ремонта (выполнении работ) ничем не подтверждена, представитель истца заявил, что указанная в информации ремонт мягкой кровли над 2-м подъездом не производился, учитывая наличие на счет дома денежных средств для ремонта кровли, но не производства таковой суд полагает взыскать неустойку в размере 80 % заявленных требований.
Поскольку техническое обслуживание не проводилось только в части, то суд полагает возможным произвести уменьшение оплаты на 80%., соответственно по ст. «содержание жилья» 1114х80%=891,2 руб., по статье «ремонт жилья» 1069х80%=855,2 руб.
Соответственно неустойка 891,2 +855,2 = 1746,4 руб..
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением их прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращалась к ответчику с просьбой провести работы, ответчик в добровольном порядке не устранил нарушение прав истицы. Производя работы не в полном объеме, ответчик не достигал желаемого результата, нарушение прав истицы продолжалось. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в пользу истца в размере 3000 рублей.
Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению. Что является судебными расходами установлено ст.94 ГПК РФ), объем возмещения которых предусмотрен ст. 100 Г'ПК РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст.38 ГПК). В силу ст. 46 ГПК и ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» ОО «ТЛП» имеет право обратиться в суд за защитой прав конкретного потребителя. Однако сам потребитель также является истцом по делу со всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ГПК РФ. Ст. 48 ГПК РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей. Тисленко О.Г. доверила представлять свои интересы ПБОЮЛ Мирвода Н.Г., заключив с ним договор и произведя соответствующую оплату, что подтверждается квитанцией № 059910 от 17 февраля 2010 года.
При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, и полагает разумной сумму в 2000 руб., которую и взыскивает.
К судебным расходам, подлежащим возмещению относятся расходы на удостоверение доверенности 200 руб.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителе штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Расчет суммы штрафа: 99082,94+4430+1746,4+1746,4+3000=110005,74:2=55 002,87
В силу п.5 указанной статьи 50% штрафа подлежит перечислению в доход общественной организации, обратившейся в суд за защитой прав потребителя. Расчет суммы: 55002,87 х 50% = 27501,43 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расчет суммы государственной пошлины: От (107005,74-100000)х2%+5200=5340,11 по имущественному ущербу +200 по моральному вреду. Всего 5540,11 рублей.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» г.Таганрога в интересах Тисленко О.Г. к ООО «УК «Жилищно-эксплуатационное управление» г.Таганрога о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Обязать ООО УК «ЖЭУ» произвести работы по ремонту кровли над квартирой № 59 и над лестничной площадкой в подъезде № 2 по ... в объеме экспертного заключения, в течении 30 дней.
Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» в пользу Тисленко О.Г, материальный ущерб, причиненный ее квартире в результате залития в размере 99082,94 руб. и мебели в размере 4430 руб., уменьшение оплаты за период с июля месяца 2009 г. по март месяц 2010 г. по ст. «содержание жилья» в сумме 891,2 руб., ст. «ремонт жилья» в сумме 855,2 руб., неустойку в сумме 1746,4 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 200 руб. Всего 112205,74 руб.
Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» штраф в доход государства размере 27501,43 руб., в пользу ТГОО «ТЛП» -27501,43 руб.
Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» в доход государства государственную пошлины в размере 5540,11 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Судья Юрченко Н.Н.