Дело№2-1928/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата года гор.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи-Рыжкова В.Н.,
при секретаре-Ткачук Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буторина Александра Анатольевича к ООО «АвтоПорт-Т» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
Буторин А.А. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ООО «АвтоПорт-Т» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 960 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о восстановлении автомобиля в размере 122 565, 6 рублей, компенсации за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, а также понесенных судебных расходов на оплату услуг эксперта 1500 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей, нотариуса 400 рублей, почтовых расходов в сумме 243 рубля 79 коп.
Данные исковые требования Буторин А.А. обосновывает тем, что он является собственником автомобиля Мицубиси Оутландер выпуска Дата гос.рег.знак № Дата г. он прибыв в сервисный центр ООО «АвтоПорт-Т» для прохождения очередного технического обслуживания автомобиля, передал вышеуказанный автомобиль в вышеуказанный сервисный центр. Дата г., перед получением автомобиля, ему ответчиком был предоставлен акт выполненных работ и товарная накладная на замененные материалы, для их подписания и оплаты. После произведенной им оплаты за выполненные работы, и подписании им акта приема-передачи данного автомобиля, при передаче ему ответчиком транспортного средства, случилась в автомобиле поломка - отказал натяжитель ремня. По предложению ответчика он оставил у ответчика принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль, для установки нового натяжителя ремня.
Дата г., при получении им из вышеуказанного сервисного центра автомобиля, он узнал что на его автомобиль установили новый натяжитель ремня по цене 9 800 рублей, стоимость которого ответчик потребовал оплатить. Не соглашаясь с очень высокой стоимостью указанной запчасти, он отказался от её уплаты, пояснив ответчику, что сможет приобрести эту запчасть в два раза дешевле, после чего данный автомобиль оставил в сервисном центре ООО «Авто Порт-Т».
№ он привёз в вышеуказанный сервисный центр новый натяжитель ремня, который тут же заменили, однако никаких документов, акта выполненных работ на этот ремонт оформлено и представлено ему не было.
При получении им Дата г. из вышеуказанного сервисного центра принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля, им была обнаружена трещина на лобовом стекле, которой до передачи автомобиля на техобслуживание, не было, о чем он сразу же поставил в известность заместителя директора ФИО14 Последний предложил ему перенести все переговоры по данной проблеме на Дата года на 15 часов с директором данного сервисного центра ФИО15
Дата г. директором ФИО3 A.А. ему было предложено заменить лобовое стекло, на стекло стоимостью 20 000 рублей, за его счёт, несмотря на то, что на его транспортном средстве установлено стекло стоимостью 40 000 рублей. Поскольку взаимных договорённостей с ФИО3 достигнуто не было, им Дата г. в адрес руководителя сервисного центра ОО О «АвтоПорт-Т» была направлена Претензия с предложением о приведении автомобиля в такое же состояние, в каком он был передан в сервисный центр на техобслуживание. Ответчик на его претензию не отреагировал, замену лобового стекла не произвел.
Дата г. он обратился к независимому эксперту, а Дата г. судебным экспертом-техником, была проведена экспертиза вышеприведенного принадлежащего ему транспортного средства. По результатам проведенной экспертизы было составлено соответствующее заключение с указанием стоимости восстановительного ремонта автомобиля- 46 960 рублей.
Данные исковые требования Буториным А.А. и его представителем Жертовской О.Н. были поддержаны в полном объеме в судебном заседании.
Представитель ответчика Воротилова И.В. исковые требования Буторина А.А. полностью не признала, пояснила, что вышеуказанный автомобиль находившийся на техническом обслуживании в сервисном центре ООО «АвтоПорт-Т» был возвращен Буторину А.А. Дата г. в технически исправном состоянии, без каких либо трещин на лобовом стекле. С Дата г. вышеуказанный автомобиль в сервисном центре ООО «АвтоПорт-Т» не находился. Буторин А.А. мог получить повреждения на лобовом стекле вышеуказанного автомобиля в виде трещины за пределами сервисного центра, при других обстоятельствах.
Выслушав объяснения Буторина А.А. и его представителя Жертовскую О.Н., представителя ответчика Воротилову И.В., исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования Буторина А.А. подлежащими удовлетворению частично, при этом суд иходил из следующего:
В судебном заседании установлено, что между истом Буториным А.А. и ООО «АвтоПорт-Т» Дата г. был заключен договор на оказание услуг в прохождении очередного технического осмотра принадлежащего ему автомобиля Мицубиси Оутландер, выпуска 2007г., гос.рег.знак Х 701 АК/161/rus., что подтверждается имеющимся в деле Актом приема-передачи от Дата г. вышеуказанного автомобиля сервисным центром «АвтоПорт-Т»л.д.35). Из данного акта видно, что вышеуказанный автомобиль в сервисный центр на техническое обслуживание принимал мастер-приемщик ФИО8, и в данном акте отсутствуют данные указывающие, что автомобиль принят с имеющейся трещиной на лобовом стекле. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он присутствовал Дата г. при передаче Буториным А.А. вышеуказанного автомобиля в сервисный центр «АвтоПорт» на техобслуживание, при этом на лобовом стекле данного автомобиля никакой трещины не было.Также показал, что он присутствовал в вышеуказанном сервисном центре и в тот момент когда Буторину А.А. мастер приемщик ФИО8 Дата г. возвращал из данного сервисного центра данный автомобиль, при этом Буториным А.А. и им на лобовом стекле вышеуказанного автомобиля была обнаружена трещина, о чем Буторин А.А. сразу же в данном сервисном центре поставил об этом в известность ФИО8
Таким образом объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО9, актом приемки-передачи вышеуказанного автомобиля от Дата г. т.е. совокупностью доказательств согласующихся между собой подтверждается тот факт, что сданный Буториным А.А. Дата г. в вышеуказанный сервисный центр принадлежащий ему автомобиль на лобовом стекле никакой трещины не имел.Трещина на лобовом стекле была обнаружена Буториным А.А. при приемке автомобиля Дата г., и данный автомобиль оставался находиться после Дата г. до Дата г.в сервисном центре «АвтоПорт-Т».
Доводы представителя ответчика, что Буториным А.А. вышеуказанный автомобиль был получен Дата г. без каких либо трещин на лобовом стекле и после этой даты данный автомобиль больше не находился в сервисном центре, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку опровергаются объяснениями Буторина А.А., показаниями свидетеля ФИО9
Доводы представителя ответчика, что показаниями свидетеля ФИО8 подверждается тот факт, что Буторин А.А. забрал свой автомобиль из сервисного центра «АвтоПорт-Т» Дата г., и после этой даты данный автомобиль в сервисном центре не находился, также не могут быть судом приняты во внимание, поскольку ФИО8 в судебном заседании показал, что он не помнит забирал ли Буторин А.А. свой автомобиль из сервисного центра Дата г. или данный автомобиль продолжал оставаться в сервисном цетре после Дата г.
Кроме того из показаний ФИО8 видно, что он в судебном заседании не отрицал факта обращения Дата г. Буторина А.А. к зам. директора данного сервисного центра ФИО10, что может объективно подтверждать объяснения Буторина А.А. о том, что он Дата г. действительно поставил ФИО10 в известность об обнаруженной трещине на лобовом стекле в принадлежащем ему автомобиле, при приемке автомобиля из данного сервисного центра.
Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика директор ООО «АвтоПорт-Т» Кряжев А.А. не отрицал как факта обращения к нему до Дата г. Буторина А.А. по поводу обнаруженной трещины на лобовом стекле вышеуказанного автомобиля, так и факта получения сервисным центром от Буторина А.А. Дата г. письменной претензии по поводу этих же выявленных Буториным А.А. недостатков на лобовом стекле автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил объяснения Буторина А.А. в той части, что Буторин А.А. Дата г. общался с директором вышеуказанного сервисного центра и требовал от последнего произвести ему замену лобового стекла на его автомобиле, а также то, что директор данного сервисного центра предлагал Буторину А.А. произвести замену лобового стекла стоимостью 20 000 рублей в сервисном центре ООО «АвтоПорт», однако Буторин А.А. от данного предложения отказался.
Таким образом на основании полученных в судебном заседании доказательств: объяснении Буторина А.А., показаний свидетелей ФИО9, ФИО11, акта приема-передачи автомобиля от Дата г., а также показаний свидетелей ФИО8 и ФИО3, частично согласующихся не только между собой но и с объяснениями Буторина А.А., показаний свидетеля ФИО11 суд приходит к убеждению и выводу, что ООО «АвтоПорт» после подписания Буториным А.А. Дата г. акта приемки выполненных работ по техническому обслуживанию его автомобиля, в очень короткий промежуток времени в этот же день, когда Буторин А.А. не покинул еще вышеуказанный сервисный центр, приняло от Буторина А.А. снова данный автомобиль для ремонта в нем натяжителя ремня, и выполняло дважды ремонтные работы по установке нового натяжителя ремня, т.е. совершала действия во исполнения письменного договора заключенного Дата г. согласно акта приема-передачи данного автомобиля в ремонт от Дата г. Поэтому в силу ст.159 ч.3 ГК РФ не усматривая нарушений к форме сделки, суд принимает данном случае вышеуказанные свидетельские показания поскольку между сторонами по делу возник спор о самом факте заключения сделки или об условиях сделки.
Кроме того суд находит, что согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель Буторин А.А. вправе ссылаться на свидетельские показания в доказывании самого факта заключения между ним и ООО «АвтоПорт» договора на выполнение работ по установке натяжителя ремня.
На основании этих же вышеприведенных доказательств суд приходит к убеждению и выводу, что трещина на лобовом стекле вышеуказанного автомобиля принадлежащего Буторину А.А. была причинена действиями сотрудников сервисного центра ООО «АвтоПорт-Т» во время фактического нахождения данного автомобиля в данном сервисном центре на техническом обслуживании, во время замены натяжителя ремня в период с Дата г. до Дата г.
К показаниям свидетелей ФИО8 данным им в той части где он показывал, что Дата г. Буторин А.А. никаких претензий ему по поводу обнаруженной трещины на лобовом стекле автомобиля не высказывал, суд относится критически, поскольку данный свидетель является сотрудником вышеуказанного сервисного центра, является заинтересованным лицом в исходе дела в пользу ООО «АвтоПорт-Т», а поэтому его показания в данной части суд не может признать за достоверные и не может положить в основу данного судебного решения.
Не могут быть судом приняты во внимание и показания свидетеля ФИО3 в той части, где он показывал, что на момент получения Буториным А.А. автомобиля из сервисного центра трещины на лобовом стекле вышеуказанного автомобиля не было, поскольку сам ФИО3 показал суду, что он при выдаче Буторину А.А. из сервисного центра автомобиля не присутствовал.
Судом не может быть приняты во внимание как доводы представителя ответчика так и акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля датированного Дата г. из которго видно, что Буториным А.А. данный автомобиль был принят из сервисного центра в исправном состоянии и Буторин А.А. по внешнему виду автомобиля претензий к сервисному центру не имел, поскольку трещина на лобовом стекле была обнаружена Буториным А.А. не во время подписания им данного акта, а позже т.е. -Дата г.
В судебном заседании мастер -приемщик вышеуказанного сервисного центра свидетель ФИО8 признавал, что первый раз сотрудниками сервисного центра был установлен натяжитель ремня по более высокой цене из запчастей данного сервисного центра, а когда Буторин А.А. не согласился с данной произведенной заменой натяжителя ремня из за его высокой цены, то в сервисном центре был установлен натяжитель ремня по более низкой стоимости, приобретенный Буториным А.А. за пределами сервисного центра.
Данные установленные обстоятельства также подтверждают, доводы Буторина А.А. о фактическом нахождении вышеуказанного автомобиля в вышеуказанном сервисном центре после Дата г.
Имеющейся в деле Претензией л.д.7) направленной 02.2009г. Буториным А.А. в ООО «АвтоПорт» подтверждается, то, что Буториным А.А. в досудебном порядке принимались меры урегулировать возникший данный спор, однако на данную претензию ответчик не отреагировал, вышеуказанные недостатки автомобиля в добровольном порядке не устранил.
Имеющейся в деле ксерокопией письма эксперта-техника ФИО12 подтверждается тот факт, что им был извещен ответчик о дате, времени и месте проведения автотовароведческой экспертитзы, на основании заявления Буторина А.А., с разъяснением ответчику о его праве на участие в данной экспертизе. л.д.7), однако ответчик не пожелал воспользоваться своим правом участвовать в данной экспертизе, для участия в экспертизе своего представителя не направил.
Имеющимся в деле заключением автотовароведческой экспертизы №г. подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета амортизационного износа заменяемых деталей составляет 46 960 рублей,а с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 37 498 рублей.л.д.8-9).
Суд находит выводы содержащиеся в вышеуказанном экспертом заключении, а также произведенные экспертом расчеты, правильными.
Суд находит, что возникшие отношения между истцом и ответчиком по поводу причиненного ответчиком ущерба истцу повреждением лобового стекла на автомобиле взаимосвязаны с выполнением ответчиком работ по установке в вышеуказанном автомобиле натяжителя ремня, а поэтому должны судом разрешаться как в соответствие со ст.ст. 779-783 ГК РФ гл.39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг), ст.ст. 702-729, 730-739 гл. 37 ГК РФ (Подряд, Бытовой подряд) так Законом РФ о защите прав потребителей.
Согласно вышеприведенным установленным обстоятельствам суд находит, что между истцом и ответчиком Дата г. был заключен договор возмездного оказания услуг. Во исполнение данного договора Дата г. между истцом и ответчиком была заключена в устной форме сделка по ремонту т.е. установки нового натяжителя ремня в вышеуказанном автомобиле.
В соответствии со ст.779 ч.1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст.783 ГК РФ -общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.730-739 ГК РФ ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.714 ГК РФ-подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки(обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
По смыслу данной нормы закона на подрядчике лежит обязанность как правильная эксплуатация, так и обязанность обеспечить сохранность имущества от неправомерных действий третьих лиц (т.е. принять меры по надлежащей охране имущества). В данном случае ответчиком требования данной нормы закона были нарушены.
В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со ст.720 п.5 ГК при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии со ст.724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаям делового оборота.
В соответствии со ст.732 п.1 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.
В соответствии со ст.732 п.2 ГК РФ заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты и недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в п.1 ст.732 ГК РФ, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии со ст.723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель(исполнитель, продавец) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер ) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом)…, в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца)…, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст.14 п.п.1 -2 этого Закона - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
Согласно ст.14 п.5 этого Закона -изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы(оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы(оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы ; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента.
Суд находит, что истцом на основании вышеприведенных представленных доказательствах доказан факт недостатка выполненной работы (услуги) ответчиком.
Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей»-недостатки работы(услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок для устранения недостатков может быть им указан в заявлении направленном исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню), в размере и порядке установленном п.5 ст.28 данного Закона.
Суд находит, что в судебном заседании представителем ответчика не предоставлено суду никаких доказательств того, что трещина на лобовом стекле вышеуказанного автомобиля принадлежащего Буторину А.А. возникла вследствие нарушением Буториным А.А. установленных правил пользования, хранения или транспортировки данного автомобиля, либо данное повреждение возникло вследствие непреодолимой силы.
Доводы представителя ответчика, что из имеющаяся в деле копия акта осмотра вышеуказанного транспортного средства от Дата года произведенного автоэкспертом по направлению ЗАО « СГ «УралСиб» л.д.46) подтверждает, что лобовое стекло в вышеуказанном автомобиле имело уже повреждение, не могут судом быть приняты во внимание поскольку из вышеуказанного акта от Дата г. видно, что на лобовом стекле экспертом была обнаружена не трещина стекла, а скол размером 1 см., а Буториным А.А. предъявлены претензии к ответчику по обнаруженной трещине на лобовом стекле.
В силу пункта 3 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при расторжении договора о выполнении работы (оказанию услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги) определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителя», в силу которой в расчет принимается цена, действующая на момент предъявления потребителем требования, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Суд находит, что материальный ущерб с ответчика в пользу Буторина А.А. должен быть взыскан согласно экспертного заключения в размере 37 498 рублей с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, поскольку взыскание в пользу Буторина А.А. материального ущерба без учета амортизационного износа заменяемых деталей по мнению суда может привести к незаконному обогащению истца за счет ответчика.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг), или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги). А если цена работы (услуги) не определена - общей цены заказа. Сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (услуги).
Согласно требованиям истца расчет неустойки произведен исходя из периода просрочки в 87 дня, начиная с Дата года по Дата г. (день подачи иска) и выглядит следующим образом: 46 960 рублей х 3% х 87 дней = 122 565 рублей 06 коп.. Данный расчет суд находит правильным.
Требований от истца о взыскании неустойки за период после Дата г. т.е. об увеличении исковых требований заявлено в судебном заседании не было.
С учетом требований п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки в данном случае не может превышать 46 960 рублей.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
С учетом изложенного суд считает, что заявленная истцом сумма неустойка в размере как 122 565 рублей 06 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому уменьшает ее размер до 9000 (девять тысяч) рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Истцом заявлены исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, суд находит завышенным и в должной мере необоснованным.
Суд считает, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 (пять тысяч) рублей, такой её размер, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости. При этом суд учитывает нравственные страдания истца, связанные с отказом ответчика устранить недостатки выполненной им работы по ремонту вышеуказанного автомобиля.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В судебном заседании установлено, что истец понес расходы на оплату услуг своего представителя по защите его прав и интересов в размере 10 000 рублей, которые требует взыскать с ответчика в его пользу. По мнению суда указанная истцом сумма 10 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, не является завышенной и отвечает разумным пределам. При этом, суд определяя размер такой суммы учитывает не только время затраченное представителем истца на подготовку к судебному заседанию, но и время затраченное на участие в судебных заседаниях, квалификацию представителя, средние цены сложившиеся на рынке юридических услуг в Ростовской области.
Имеющейся в деле квитанцией л.д. 7) подтверждается понесенные Буториным А.А. расходы на оплату услуг эксперта в размере 1500 рублей. Также подтверждены понесенные Буториным А.А. расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 400 рублей (л.д. 4,7 ), и понесенные почтовые расходы в размере 243 руб. 79 коп. (л.д. 7). Все эти денежные суммы подлежат также взысканию с ответчика в пользу Буторина А.А.
В соответствии со ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импотрера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф подлежит взысканию независимо от того, были ли заявлены такие требования. Расчет суммы штрафа: ( 37 498 руб. +9000 руб. + 5000 руб. =51 498 руб.) :2 = 25 749 руб. Таким образом сумма штрафа составляет 25 749 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и рассчитывается от суммы 46 498 рублей и будет составлять 5594 руб. 94 коп. (800 рублей + 3 % от 26 498 рублей = 1 594 руб. 94 коп.+ 4000 рублей= 5 594 руб. 94 коп.)
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Буторина Александра Анатольевича к ООО «АвтоПорт-Т» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АвтоПорт-Т» пользу Буторина Александра Анатольевича стоимость причиненного материального ущерба (восстановительного ремонта автомашины) в размере 37 498 (тридцать семь тысяч четыреста девяносто восемь ) рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о восстановлении автомобиля в размере 9000 (девять тысяч ) рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, на оплату услуг своего представителя в размере 10 000 (десять тысяч ) рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 (четыреста) рублей, почтовые расходы в размере 243 (двести сорок три ) рублей 79 копеек, а всего взыскать с ООО «АвтоПорт-Т» в его пользу 63 641 (шестьдесят три тысячи шестьсот сорок один) рублей 79 копеек.
Взыскать с ООО «АвтоПорт-Т» в доход государства штраф в размере 25 749 (двадцать пять тысяч семьсот сорок девять) рублей.
Взыскать с ООО «АвтоПорт-Т» в доход государства государственную пошлину в размере 5594 (пять тысяч пятьсот девяносто четыре) рублей 94 копейки.
В остальной части заявленных исковых требованиях Буторину Александру Анатольевичу в удовлетворении отказать, в связи с их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в 10- ти дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Н. Рыжков.