по делу № 2-1428-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2010 г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицына Ф.В. к Удовидченко В.В., Страховая компания ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Согласно иска, 25.08.2009 года в 23.00 час. на ул.Дзержинского в районе пересечения с ул.П.Тольятти в г.Таганроге в результате ДТП произошло столкновение автомобиля 1 под управлением Лисицына Ф.В. и автомобиля 2 под управлением Удовидченко В.В. Транспортное средство 1 получило механические повреждения.
Виновником ДТП признан Удовидченко В.В.
Согласно экспертного заключения № 130 от 25.12.2009 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «1 составила 144309 рублей. Истцом также понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, оплату объявления в газете для выявления свидетелей ДТП в размере 189 рублей.
Истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 120 000 рублей, с ответчика Удовидченко В.В. - 25998 рублей.
В судебном заседании истец Лисицын Ф.В. исковые требования поддержал, указал, что виновность в совершении ДТП Удовидченко В.В. полностью подтверждена также экспертным заключением № 45 от 07.06.2010 года. Уточнил исковые требования в части взыскания с ответчиков расходы на производства автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей и расходов на представителя в размере 15000 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Экспертиза УВД, проведенная ОГИБДД по факту ДТП, согласно которой он признан виновным в ДТП, не может быть правильной версией происходящего, поскольку в ней указано, что ответчик находился без груза и пассажиров, что не соответствовало действительности, считает, что по осыпи стекла определять место ДТП нельзя. По существу ДТП пояснил, что 25.08.2009 года в 23.00 час. возвращался с Н.Вокзала, подъезжая к ул.П.Тольятти включил левый поворот, притормозил и приготовился к повороту, разделительную полосу не пересекал. Светофор стал уже мигать, ответчик ехал со скоростью 100 км/ч, пытался проскочить на мигающий свет светофора, он стоял на линии светофора, дальше не выезжал. Управлявший транспортным средством Удовидченко ударил его машину так, что она отлетела на 17 метров, удар пришелся в правый передний угол, удар был прямой. Когда Лисицын притормозил, его машина находилась практически на осевой под углом от 0 до 10 градусов по отношению к направлению проезжей части и двигавшемуся навстречу автомобилю под управлением Удовидченко. Таким образом в ДТП виноват Удовидченко, потому, что он не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной 1, которая находилась перед перекрестком, на линии светофора, на своей полосе движения. В момент столкновение неподвижно стояла на месте о чем свидетельствует отпечатавшийся на его переднем бампере следерного знака автомобиля под управлением Удовидченко. Пояснил, что собственником транспортного средства «1 является Д Он, Лисицин Ф.В., вписан в страховой полис и в момент ДТП управлял транспортным средством. Д с иском в суд не обращался, полагали, что он, Лисицын Ф.В. может сделать за Д
Присутствующий в судебном заседании представитель истца Шамин П.О., действующий на основании договора № 1 оказания юридических услуг от 31.01.2010 года и доверенности № 96д от 19.02.2010 года уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что вина Удовидченко В.В. подтверждается материалами дела в полном объеме и как виновник ДТП должен нести ответственность. Полагал необходимым взыскать с ответчика страховой компании сумму ущерба в размере 120 000 рублей, остальную часть с ответчика Удовидченко В.В. К показаниям свидетелей со стороны ответчика следует отнестись критически. Схема ДТП была составлена не верно, есть показания свидетелей, что впереди ответчика шла автомашина и поворачивала направо. Ответчик по делу с помощью друзей перекатил транспортное средство на другое место и тем самым изменил правильность оценки обстоятельств, то есть скрыл факт столкновения на встречной полосе для ответчика. Имеющееся в материалах ДТП заключение специалиста проведено по ошибочной схеме, до выяснения всех деталей ДТП и опровергнуто заключением эксперта по гражданскому делу, согласно которого автомобиль истца стоял, а не двигался, поэтому он не создавал опасность, а являлся препятствием для Удовидченко.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Котляров Е.Н., действующий на основании ордера № 678 от 6.07.2010 года исковые требования не признал, просил отказать сославшись на то, что согласно документов собственником транспортного средства 1 является Д, а не истец по делу Лисицын Ф.В., и соответственно последнему никакой ущерб причинен быть не мог. В деле об административном правонарушении также имеется заключение специалиста, из которого следует, что истцом нарушены три пункта ПДД. В действительности обстоятельства дела правильно оценены сотрудниками ОГИБДД. Лисицын Ф.В. на своем автомобиле пытался срезать поворот на лево. Выехал на полосу встречного движения перед близко идущим автомобилем под управлением Удовидченко, который не имел технической возможности предотвратить столкновение. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в виду подачи иска ненадлежащим истцом.
Ответчик Удовидченко В.В. исковые требования не признал, пояснил, что 25.08.2009 года в районе 23.00 часов при пересечении перекрестка по ул.Дзержинского и ул.П.Тольятти, увидел истца метров за 10 до перекрестка, который подъезжал к перекрестку и хотел проскочить перед Удовидченко. Он не успел затормозить, произошло ДТП. ДТП произошло на его стороне, в его машине в этот момент находились пассажиры. Лисицын двигался в лево и вперед, а он его ударил в правый передний угол. Он двигался со скоростью 50-60 км/ч, а истец Лисицин двигался со скоростью 30-40 км./ч. На светофоре горел зеленый свет. После ДТП он машины не перетаскивал, их место расположение на проезжей части не менял. Так как фактически потерял сознание и был госпитализирован с места ДТП прижатой скорой медицинской помощи. Поддержал позицию представителя в полном объеме.
Представитель ответчика Страховая компания ООО «Росгосстрах» в судебное заседания не явился, уведомлен, об отложении судебного заседания не просил. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 25.08.2009 года в 23.00 час. на ул.Дзержинского в районе пересечения с ул.П.Тольятти в г.Таганроге в результате ДТП произошло столкновение автомобиля 1 под управлением Лисицына Ф.В. и автомобиля 2 под управлением Удовидченко В.В. Транспортное средство 1 получило механические повреждения.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.11.2009 гола прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Лисицына Ф.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ. Вместе с тем из данного постановления следует, что в действиях Лисицына Ф.В. при совершении ДТП 25.08.2009 года имеется нарушение п.8.1, 8.6, 13.4 ПДД РФ. Решением Таганрогского городского суда от 17.12.2009 года постановление по делу об административном правонарушении от 27.11.2009 года изменено в части исключения из данного постановления выводов о нарушении Лисицыным Ф.В. п.8.1, 8.6, 13.4 ПДД РФ.
В рамках рассмотрения дела по существу судом в качестве свидетелей допрошены:
Ш, из показаний которой следует, что она была свидетелем ДТП 25.08.2009 года в районе 23.00 час. в районе гостиницы Таганрог. Она стояла на противоположной стороне от гостиницы Таганрог перед перекрестком «пешеходного перекрестка» - перехода и видела как проехал автомобиль, как она впоследствии узнала Удовидченко, не обратила внимание проезжали ли еще машины, затем услышала удар. Машину Удовидченко развернуло градусов на 15 в сторону гостиницы, вторая машина тоже была повреждена: правая передняя часть с пассажирской стороны. Если провести условную линию по правому краю проезжей части ул.П.Тольятти в сторону завода Красный Котельщик, то столкновение произошло в трех метрах на перекрестке от правого края проезжей части ул.П.Тольятти. И на расстоянии двух метров от условного правого края проезжей части ул.Дзержинской границы перекрестка по направлению ул.Дзержинского в сторону Н.Вокзала. Удар был касательный, стекла и масло были на дороге. В месте удара было масло, а стекла по периметру. Двое парней выскочили из машины Удовидченко и ушли, а сам Удовидченко оставался в машине. Водителя Лисицына Ф.В. не видела. Ш уехала после того как подъехала машина скорой помощи. Схема ДТП ОГИБДД соответствует действительности расположения транспортных средств после ДТП. Ш зарисовала схему места столкновения транспортных средств, которая приобщена к материалам дела..
Г, из показаний которого следует, что он был свидетелем ДТП 25.08.2009 года. Видел как одна машина ехала по ул.Дзержинской в сторону Н.Вокзала, другая двигалась навстречу и делала поворот влево на ул.П.Тольятти. Автомобиль «1 выехал из кармана гостиницы Таганрог и пытался совершить поворот влево не доезжая до линии перекрестка. Автомобиль 1 выехал на полосу встречного движения перед приближающимся автомобилем «2 метра за 2-3, выехал на встречную полосу движения, где на расстоянии 1-1,5 м. от осевой по ул.Дзержинского и не доезжая 2-2,5 м. до самого перекрестка столкнулся с проезжающим перекресток в сторону Н.Вокзала автомобилем «2., который после столкновения проехал вперед метров 10 и стал у обочины, а автомобиль 1 развернуло и выбросило на его же сторону дороги. Из автомобиля 2. вышло два человека и ушли, водители оставались в машинах. Машины после ДТП никто не передвигал. В радиусе ДТП были осыпь стекла и маслянистое пятно формы 1-1,5 м. в районе осевой ул.Дзержинского и правого края проезжей части ул.П.Тольятти по направлению к Красному Котельщику. Автомобиль 2 получил повреждения передней части автомобиля, а 1 - передняя правая часть. Схема ДТП составленная ОГИБДД соответствует действительности.
Удовидченко Т.К., из которых усматривается, что она является матерью Удовидченко В.В.. Свидетелем ДТП не является. На место совершения ДТП 25.08.2009 года приехали с мужем примерно через час. На месте ДТП была уже машина скорой помощи, ГАИ, и пожарная машины. Сын был с перевязанной головой, Лисицын Ф.В. ходил рядом с сумочкой. Машина Лисицына стояла повернута к гостинице Таганрог.
К, из которых усматривается, что 25.08.2009 года находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением Удовидченко В.В.. Ехали по ул.Дзержинского в сторону Нового Вокзала. За 5-10 метров перед перекрестком увидел желтый свет, ехали со скоростью приблизительно 50 км./ч. Ни каких машин не обгоняли ни перед перекрестком ни на нем. Ехали на расстоянии 1-2 метра от правого края проезжей части по ее середине своей полосы. Перед перекрестком увидел справа по ул.П.Тольятти стоящее перед перекрестком на красный сигнал светофора транспортное средство (Жигули), а также видел как навстречу выехал автомобиль «1, который начал поворот налево еще до перекрестка срезая угол, поэтому авария произошла за перекрестком. Перед столкновением Удовидченко ударил по тормозам, когда машина была на середине перекрестка примерно за 7-10 метров до столкновения. Примерно в этот момент и он, К, ощутил угрозу столкновения транспортных средств. В момент удара Удовидченко ударился головой о руль. Когда К с товарищем выходили из машины Удовидченко находился в сознании, но ничего не говорил. Время ДТП не помнит. В момент ДТП передняя часть автомобиля Лисицына находилась на их половине движения, двигался со скоростью примерно 40-60 метров. После ДТП вместе с другом по имени Алик ушли домой. По пути он зашел в аптеку, а из дома, с родителями поехал в больницу так как плохо себя чувствовал поскольку в момент столкновения Т/С ударился головой. В больнице они рассказали о причинах травмы, сотрудники БСМП сообщили в ГАИ и передали ему, что сотрудники ГАИ просили приехать в дежурную часть для дачи объяснения, что он и сделал. Его приятеля Алика тоже опрашивали сотрудники ГАИ. При допросе свидетель К зарисовал схему столкновения Т/С в момент ДТП, из которой следует, что столкновение произошло за перекрестком, примерно в 2-3 метрах от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением Удовидченко.
По ходатайству истца судом назначена автотехническая экспертиза.
Согласно выводов экспертного заключения № 45 от 7.06.2010 года по повреждениям автомобилей, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия, механизм ДТП представляется следующим.
Столкновение было встречное, перекрестное, переднее угловое для автомобиля 1, и переднее для автомобиля 2. Угол между их продольными осями в момент столкновения составлял около 22-25 градусов.
Непосредственно перед столкновением, автомобиль 2, двигался по перекрестку без торможения. В этот же момент, автомобиль «1, выполняя поворот налево, выехал на перекресток и остановился, и про изошло столкновение. В первичном контактном взаимодействии у автомобилей были: у автомобиля 2 - левая передняя часть бампера, у автомобиля 1 - правая передняя угловая часть бампера.
Необходимо отметить, что в момент столкновения, автомобиль 1, стоял. Об этом свидетельствует характер отпечатка регистрационного знака автомо биля 2 на переднем бампере автомобиля 1, имеющий четкий, несмазанный, статистический вид, совпадение направления первоначальных трасс и деформаций на автомобиле 1, с направлением движения автомобиля 2 и положение автомобиля после ДТП.
Далее, в процессе столкновения происходила взаимная деформация контактирующих час тей автомобилей и сближение их центров тяжестей. В момент, когда упругие деформации деталей автомобилей достигли своего предела, автомобили вышли из контакта, при этом автомобиль 1, за счет ускорения, полученного им в результате удара в правую переднюю часть, отбросило назад и влево, с разворотом против хода часовой стрелки (так как линия столкновения для него прошла от правой передней части, влево и назад) а автомобиль 2, поскольку его кинетическая энергия была погашена полностью, продолжил движение вперед, вдоль линии столкновения (так как линия столкновения для него прошла через центр его тяжести).
В рассматриваемом дорожном событии, определить, как расположение автомобилей в момент столкновения относительно границ проезжей части, так и точное место столкновения, экспертным путем не представляется возможным.
С экспертной точки зрения, местом столкновения автомобилей, более соответствующее уста новленному механизму столкновения транспортных средств, является участок середины проезжей части, перед осыпью осколков стекла и разлива масла (со стороны движения автомобиля 2), зафиксированное на схеме ДТП.
Более точно координаты места столкновения данных автомобилей не определяются.
В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля 1, Лисицына Ф.В., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п. 1.5 и 13.4 Правил дорожного дви жения РФ.
Поскольку, как установлено транспортно-трасологическим исследованием, автомобиль 1 под управлением водителя Лисицына Ф.В. стоял на перекрестке, пропуская транспортные средства движущиеся со встречного направления прямо и на право, то решение вопроса о наличии (отсутствии) у водитель Лисицына Ф.В. технической возмож ности предотврати столкновение с автомобилем «2 не имеет логического смысла, и в его действиях, в данном дорожном событии, нет оснований усматри вать несоответствий требованиям ПДД РФ.
В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля Удовиченко В.В в данной дорожной ситуации, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п. 1.5, 11.1 и 11.5 Правил дорожного движения РФ.
Если судом будет установлено что автомобиль 2 до момента столкновения двигался по стороне встречного движения, завершая обгон автомобиль ВАЗ-2106, то водитель Удовиченко В.В., объективно имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем 1, путем своевременного вы полнения им требований пунктов 1.5, 11.1 и 11.5 Правил дорожного движения РФ.
И в такой дорожной ситуации, действия водителя Удовиченко В.В. следует расценивать, как не соответствие требованиям п.п. 1.5, 11.1 и 11.5 Правил дорожного движения РФ и эти несоответствия в данном дорожном событии, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы это столкновение состоялось.
Если же судом будет установлено, что до момента столкновения, водитель автомобиля 2 Удовиченко В.В. не совершал обгона автомобиля ВАЗ-2106, или совершив его, вернулся на свою полосу движения, то для предупреждения столкнове ния с автомобилем 1, ему достаточно было объехать этот стоящий автомобиль с незначительным маневром вправо.
В судебном заседании представитель ответчика заявил об отказе в удовлетворении исковых требований в виду того, что Лисицын Ф.В. не является должным истцом по делу, поскольку транспортное средство ему не принадлежит.
Присутствующий в судебном заседании истец Лисицын Ф.В. не опроверг доводов ответчика, пояснил, что он внесен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и это дает ему право заявить иск в суд, поскольку ДТП произошло в момент управления им транспортным средством.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец не представил суду доказательств принадлежности ему имущества, которому причинен вред.
Из материалов дела следует, что истец по делу Лисицин Ф.В. управлял транспортным средством 1, принадлежащим Д, в силу записи в страховом полюсе о допуске его к управлению указанным транспортным средством.
Таким образом право собственности Лисицина Ф.В. на поврежденное имущество - автомобиль 1 объективно ничем не подтверждено.
Право собственности в объективном смысле - это совокупность юридических норм, закрепляющих принадлежность имущества определенным лицам, определяющих объем правомочий по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, а также гарантирующих охрану и защиту прав и интересов собственников.
Право собственности в субъективном смысле (субъективное право собственности) - это установленная законом мера дозволенного поведения управомоченного лица (собственника) по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом своей властью и в своем интересе.
Владение - основанная на законе возможность иметь вещь в своем обладании.
Пользование - извлечение из имущества полезных свойств, выгоды, получение доходов.
Распоряжение - возможность совершать в отношении имущества любые действия (в том числе отчуждать в собственность третьих лиц, передавать в залог, сдавать в аренду и т.п.) вплоть до уничтожения вещи.
Собственник может передать другим лицам правомочия по владению, пользованию (чаще всего) или распоряжению (в исключительных случаях) своим имуществом.
Защита права собственности, т.е. охрана права собственности в узком смысле, - это совокупность только тех способов и средств, которые применяются, когда отношения собственности (права и интересы собственника) нарушены.
Средствами защиты являются иски, поскольку защита права собственности осуществляется в исковом порядке через суд (ст. 11 ГК). Термин "иск" в области вещного права имеет не только процессуальное, но прежде всего материальное значение как требование собственника.
Принимая во внимание что иск по данному делу заявлен Лисициным Ф.В., который не является собственником поврежденного имущества - автомобиля «1, суд полагает должным в удовлетворении исковых требований Лисицину Ф.В. отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лисицына Ф.В. к Удовидченко В.В., Страховая компания ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течении 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Судья Юрченко Н.Н.