Именем Российской Федерации
08 июля 2010 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Васильева В.В.
при секретаре Погореловой В.А.
с участием адвокатов Иванченко В.А., Анисимова С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заклепенко В.А. к КУИ г.Таганрога, Никитенко С.А. о признании права собственности на земельный участок без участия совладельцев, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на земельный участок без участия совладельцев, указав, что он является собственником 2/5 доли домовладения, на основании договора купли-продажи жилого дома от 25.05.1988 года, приобретя его у Яцумира О.П. и Соколовой Т.П..
Решением Орджоникидзевского райнарсуда г.Таганрога РО от 21.10.1986 года в домовладении по ... в ... определен порядок пользования земельным участком, согласно которого Яцумира О.П. и Соколовой Т.П. выделен в пользование земельный участок №1 площадью 194 кв.м, а Никитенко С.А. земельный участок №2 площадью 176 кв.м, земельный участок площадью 7 кв.м оставлен в общее пользование совладельцев. Данное решение суда вступило в законную силу.
Впоследствии, Никитенко С.А. самовольно изменил порядок пользования земельными участками, установил забор, отделив в свое пользование больший земельный участок, чем было предусмотрено решением суда, а на предложения совладельцев установить забор отвечал отказом.
Поскольку он решил оформить в свою собственность 2/5 доли земельного участка, он обратился в управление Росреестра, однако там ему сообщили, что необходимо согласие совладельца Никитенко С.А.
На его предложение заключить мировое соглашение и самостоятельно произвести раздел земельного участка по границе, установленной решением суда от 21.10.1986 года, Никитенко С.А. отказался, сославшись на сложившийся порядок пользования земельными участками и на то, что забор, разделяющий их участки, стоит уже более 25 лет.
Кроме того, для оказания юридической помощи он обращался к адвокату, которому оплатил 15 000 руб.
Просил суд:
- признать за ним право собственности на земельный участок площадью 194 кв.м, в границах, установленных решением Орджоникидзевского райнарсуда г.Таганрога РО от 21.10.1986 года;
- обязать Никитенко С.А. переставить установленный им забор между земельными участками №1 и №2 согласно границе, установленной решением Орджоникидзевского райнарсуда г.Таганрога РО от 21.10.1986 года;
- взыскать с Никитенко С.А. расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, а также просил взыскать с ответчика расходы на оплату судебно-строительной экспертизы в сумме 11 092,37 руб.
Ответчик Никитенко С.А. в судебном заседании иск признал частично и суду показал, что он не возражает признать за истцом права собственности на земельный участок площадью 191,6 кв.м: в настоящее время в пользовании истца находится земельный участок площадью 189 кв.м, а также 2,6 кв.м ему полагается от земельного участка общего пользования. Этим земельным участком истец пользуется длительное время, никаких претензий по порядку пользования ранее не заявлял.
Исковые требования в части переноса забора он не признает.
Решение суда от 21.10.1986 года, было исполнено в мае 1987 года, при этом, по соглашению с предыдущими собственниками Яцумира О.П. и Соколовой Т.П., забор был установлен по границе смежества земельных участков, таким образом, чтобы у него была возможность обслуживать строения, а совладельцы получили более широкий проход к своей части дома.
Площадь земельного участка ранее составляла 377 кв.м, а после проведенного межевания площадь увеличилась и стала 379 кв.м. Изменение площади участка произошло в результате изменения протяженности его линейных границ: левая стала короче, а тыльная, правая, фасадная длиннее. Забор передвигать он не согласен, так как никаких самоуправных действий не допускал. Он согласен возместить истцу стоимость оплаты экспертизы и частично расходы по оплате услуг представителя.
Кроме того, ответчиком Никитенко С.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованию Заклепенко В.А. о переносе забора, поскольку Заклепенко В.А. долю домовладения купил в 1988 году, то есть более 22 лет, когда забор уже стоял и порядок пользования земельными участками был определен и закреплен. Кроме того, он был с этим порядком согласен и не оспаривал его. Также со стороны своего двора он облагородил забор, обшив его пластиком.
Представитель ответчика - КУИ г.Таганрога Клименко Е.С. по доверенности № от Дата года, в судебном заседании поддержала позицию КУИ, изложенную в письме №329 от 25.02.2010 года.
Выслушав истца и его представителя адвоката Иванченко В.А. по ордеру № 83 от 08.04.2010 года, представителя ответчика КУИ г.Таганрога, ответчика Никитенко С.А. и его представителя адвоката Анисимова С.А. по ордеру №189 от 08.04.2010 года, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:
По договору купли-продажи жилого дома от 25.05.1988 года Соколова Т.П. и Яцумира О.П. продали Заклепенко В.А. 2/5 доли домовладения по ..., № в ... л.д.13/
Решением Орджоникидзевского райнарсуда г.Таганрога РО от 21.10.1986 года в домовладении по ..., № в ... определен порядок пользования земельным участком, согласно которого Яцумира О.П. и Соколовой Т.П. выделен в пользование земельный участок №1 площадью 194 кв.м, а Никитенко С.А. земельный участок №2 площадью 176 кв.м, земельный участок площадью 7 кв.м оставлен в общее пользование совладельцев л.д.9/.
Данное решение суда вступило в законную силу 02.03.1987 года л.д.10-12/ и было приведено в исполнение 11.05.1987 года, что подтверждается имеющейся в деле копией Акта судебного исполнителя л.д.38/
В деле имеется копия межевого плана домовладения по ..., №, составленного МУП «БТИ» г.Таганрога, из которого следует, что площадь земельного участка по данным обмера составляет 379 кв.м; установлены границы с соседними земельными участками л.д.17-24/.
Судом, по данном делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза.
Согласно заключения №389-04.10 от 31.05.2010 года эксперта МУП «БТИ» Шевцовой Е.В.:
-в пользование Заклепенко В.А. находится земельный участок №1 площадью 189 кв.м;
-в пользование Никитенко С.А. находится земельный участок №2 площадью 186 кв.м;
-земельный участок №3 между литерами «А» и «Б», площадью 4 кв.м, находится в общем пользовании совладельцев.
Фактически существующий порядок пользования земельным участком не соответствует решению Орджоникидзевского райнарсуда г.Таганрога РО от 21.10.1986 года:
В соответствии с решением суда:
- по фасаду усадьбы от ее левого угла вправо отступить 1,70 м, фактически размер составляет 1,98м, что на 0,28м больше, чем указано в решении;
- от левого угла усадьбы по границе с соседом слева к тылу- 19,75и, фактический размер составляет -19,73м, что на 0,02м меньше, чем указано в решении;
- по фасаду усадьбы от левого угла вправо - 18,67 м, фактический размер составляет 18,89 м, что на 0,22 м больше, чем указано в решении;
- от этой точки по границе с соседом справа - 9,50 м, фактический размер составляет 10,16 м, что на 0,66м больше, чем указано в решении;
- от этой точки влево -9,40м, фактический размер составляет 6,84 м, что на 2,56 м меньше, чем указано в решении;
- от точки по фасаду усадьбы от левого угла вправо - 1,70 м, затем по прямой вглубь усадьбы -12,0м, фактический размер составляет 12,15м, что на 0,15м больше, чем указано в решении.
- от этой точки вправо по прямой - 6,0м, фактический размер составляет - 10,04м., что на 4.04м., больше чем в решении.
от этой точки по прямой к точке образованной прямой размером - 9,40м., от правой стороны усадьбы.
Площадь земельного участка № 1 составляет - 194кв.м.
Фактическая площадь земельного участка № 1 составляет - 189кв.м., что на 5кв.м. меньше площади указанной в решении.
Земельный участок № 2 выделен в пользование Никитенко Сергею Алексеевичу:
- от левого угла усадьбы по фасаду отступить 1,70м, от этой точки по прямой вверх к тылу усадьбы -12,0м, фактический размер составляет - 12,15м, что на 0,15м больше чем указано в ре шении.
- затем по прямой вправо - 6,0м., фактический размер составляет - 10,04м., что на 4.04м., больше чем в решении.
- по прямой до точки, образованной прямой размером - 9,40м. от правой границы усадьбы,
Площадь земельного участка № 2 составляет - 176кв.м. Фактическая площадь земельного участка № 2 составляет - 186кв.м., что на 10кв.м. больше площади указанной в решении
Земельный участок площадью - 7,0кв.м. размером 8,0м. х 0,85м. оставлен в общем пользовании совладельцев для обслуживания окон домов литер «А», «Б». Фактическая площадь земельного участка в общем пользовании совладельцев для обслуживания окон домов литер «А», «Б» составляет - 4 кв.м., что на 3кв.м. меньше площа ди указанных в решении.
Фактическая длина вдоль глухой стены литера «А» - 6,81м, что на 1,19м мень ше 8.0м. указанного в решении.
фактическая ширина от левого тыльного угла литера «А» в сторону тыльной межи -1,02м, что на 0,17м больше чем 0,85м, указанных в решении. фактическая длина вдоль глухой стены литера «Б» - 6,84м, что на 1,16м. меньше 8,0м, указанных в решении.
фактическая ширина от правого тыльного угла литера «А» в сторону тыльной межи - 0,6м, что на 0,25м меньше чем 0,85м, указанных в решении л.д.54-65/.
Суд критически оценивает все представленные доказательства.
В подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федераль ными законами.
В силу п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к дру гому лицу оно приобретает право на использова ние соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и не обходимой для их использования, на тех же усло виях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичное положение содержится в п.3 ст.552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном уча стке, не принадлежащем продавцу на праве соб ственности, покупатель приобретает право поль зования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимо сти.
Пунктом 3 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О вве дении в действие Земельного кодекса Россий ской Федерации" предусмотрено, что оформле ние в собственность граждан земельных участ ков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное насле дуемое владение, в установленных земельным за конодательством случаях, сроком не ограничива ется.
В случае, если земельный участок был предоставлен гражданину на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности указанного гражданина на такой земельный участок, право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.
Представленные доказательства подтверждают тот факт, что истец собственником доли домовладения стал в 1988 году, то есть до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года №1305-1 «О собственности в СССР», а потому приобрел право на бесплатное получение в собственность части земельного участка в своем домовладении, который в настоящее время находится в его постоянном (бессрочном) пользовании.
В соответствии с требованием Закона, приватизация земельного участка возможна с учетом долей совладельцев, либо с учетом фактически сложившегося порядка пользования, утвержденного решением суда.
В данном случае, в домовладении сложился порядок пользования земельным участком, который был закреплен решением Орджоникидзевского райнарсуда г.Таганрога РО от 21.10.1986 года и это решение исполнено.
Между тем, суд не может руководствоваться размерами площадей земельных участков, которые указаны в решении. Эти размеры подлежат изменению. Судом установлено, что на момент принятия судом решения в 1986 году общая площадь земельного участка составляла 377 кв.м; в результате межевания проведенного в 2009 году площадь земельного участка определена 379 кв.м.
Утверждения истца о том, что Никитенко С.А. самовольно «передвигал» забор, разделяющий их земельные участки, в судебном заседании не доказаны.
Более того, сам Заклепенко В.А. суду пояснил, что свою долю в праве собственности на домовладение он приобрел в 1988 году, когда оспариваемый им забор уже стоял и в таком же положении этот забор стоит до настоящего времени.
У суда нет сомнений в том, что в домовладении сложился фактический порядок пользования земельным участком, что подтверждается добытыми судом доказательствами.
При этом, следует исходить из фактического пользования: у истца в пользовании находится участок площадью 189 кв.м, а у ответчика - 186 кв.м.
Имеется земельный участок общего пользования №3 площадью 4 кв.м - между домами литер «А» и литер «Б», из которого истцу принадлежит 2/5 доли или 1,6 кв.м.
Таким образом, истец имеет право на получение в собственность земельного участка общей площадью 190,6 кв.м (189 + 1,6).
В судебном заседании истец представил возражения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к его исковым требованиям в части передвижения забора, разделяющего их земельные участки.
Суд считает, что никаких оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку спор о землепользовании возник только в 2010 году, а кроме того, суд не принимает во внимание размеры земельных участков, на которые ссылался истец, а в удовлетворении иска в части перемещения забора решил отказать.
Исковые требования Заклепенко В.А. в части возмещения понесенных им судебных расходов подлежат удовлетворению частично.
Суд считает, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать 50% расходов по проведению экспертизы - 5 546 руб ( 11 092 руб : 2), поскольку суд мог воспользоваться только одним ответом экспертов: какова площадь земельных участков находящихся в пользовании у сторон. Остальные вопросы к экспертам и ответы на них остались невостребованными.
Кроме того, следует взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб за участие в деле представителя, что будет отвечать разумности пределов, предусмотренных ст.100 ГПК РФ.
На основании изложенного ст.ст.35,36 ЗК РФ, и руководствуясь ст.ст.194-198,100 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Признать за Заклепенко В.А., в порядке правопреемства, право собственности на 1906/3790 доли (190,6 кв.м) земельного участка общей площадью 379 кв.м с кадастровым номером № по адресу ...
В остальной части - отказать.
2. Заклепенко В.А. в удовлетворении иска в части обязания Никитенко С.А. в переносе забора - отказать.
3. Взыскать с Никитенко С.А. в пользу Заклепенко В.А. возмещение судебных расходов 8546 руб.
В остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий: