к делу № 2- 3959/ 10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
14 июля 2010 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Васильева В.В.
при секретаре Погореловой В.А.
с участием адвоката Турзаевой Е.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУИ г.Таганрога к Кононенко Ю.Е. о взыскании неосновательного обогащения, суд
У С Т А Н О В И Л:
КУИ г.Таганрога обратился в суд с иском к Кононенко Ю.Е. о взыскании неосновательного обогащения, при этом в обоснование иска указал, что согласно договора купли-продажи по результатам открытых торгов № 1.1. от 03.01.2001 ответчик по делу - Кононенко Ю.Е. приобрел у КУИ г. Таганрога нежилые помещения общей площадью 953,6 кв.м., расположенные по адресу: ... ....
Постановлением Администрации г. Таганрога от 09.10.2001 № 4131 «О предоставлении Кононенко Юрию Евгеньевичу в аренду части земельного участка, расположенного по ...» Кононенко Ю.Е. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 1787 кв.м., без закрепления границ участка на местности, из земельного участка общей площадью 11 642 кв.м., расположенного по ... для эксплуатации производственной базы. Расчет площади земельного участка произведен пропорционально площади, принадлежащих ему объектов недвижимости (11642 x 953,6) : 6212,9 = 1787 кв.м. Согласно п. 3.2. Кононенко Ю.Е. обязан был заключить с КУИ г. Таганрога договор аренды вышеуказанного земельного участка и зарегистрировать его в Учреждении юстиции по Государственной регистрации прав на недвижимость. Однако, Кононенко Ю.Е. договор аренды земельного участка не заключил.
Постановлением Администрации г. Таганрога от 27.09.2005 № 4747 «О разделе земельного участка, находящегося по адресу: ... ..., ..., на три самостоятельных земельных участка» из земельного участка площадью 11 642 кв.м. выделен самостоятельный земельный участок площадью 4 358 кв.м., на котором расположено недвижимое имущество ответчика по делу - Кононенко Ю.Е., муниципальные строения, объекты, принадлежащие юридическим лицам. Кононенко Ю.Е. был предоставлен земельный участок площадью 1217, 46 кв.м. пропорционально площади принадлежащих ему помещений: 4358 x 953,6 : 3413,5 = 1217,46 кв.м. Согласно п. 7.2. Кононенко Ю.Е. обязан был заключить договор аренды земельного участка с КУИ г. Таганрога. Договор аренды земельного участка Кононенко Ю.Е. не заключил.
Ответчик фактически пользуется земельным участком, расположенным по адресу: ... ..., что подтверждается теми обстоятельствами, что на данном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности.
Согласно п.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу ст.26 ЗК РФ права на земельные участки должны удостоверяться документами в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 N 22-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Между тем у ответчика отсутствуют документы о правах на занимаемый им земельный участок, договор аренды земельного участка не заключен.
Исходя из изложенного, следует, что Кононенко Ю.Е. не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок и использует его с 01.01.2002.
В соответствии со ст. 1, 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, а освобождение от платежей возможно исключительно в силу федерального закона либо закона субъекта федерации. Ответчик по делу оплату за пользование земельным участком не производил. Следовательно, ответчик неосновательно не выплатил денежные средства, которые он должен был перечислить в доход местного и областного бюджета за использование земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая вышеизложенное, расчет суммы неосновательного обогащения полностью соответствует п.2 ст. 1105 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части.
Просит суд взыскать с Кононенко Ю.Е. в доход местного и областного бюджетов задолженность по плате за землю в размере ... руб. ... коп, в том числе ... руб ... коп незаконно сбереженных денежных средств в виде неполученной арендной платы за земельный участок и ... руб ... коп процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание представитель истца - КУИ г.Таганрога не явился, о дне слушания истец извещен под роспись.
В суд поступило письменное ходатайство представителя КУИ г.Таганрога Артемова Ю.А. - действующего по доверенности №4754 от 15.06.2010 года, в котором он просит слушать дело в отсутствие представителя КУИ г.Таганрога; истец свои исковые требования поддерживает и просит суд взыскать с Кононенко Ю.Е задолженность по арендной плате.
В судебном заседании ответчик и его представитель адвокат Турзаева Е.К. действующая по ордеру №65 от 24.04.2010 года заявили ходатайство о прекращении дела производством, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства, так как ответчик является индивидуальным предпринимателем.
Изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство следует удовлетворить: дело производством прекратить.
Согласно Свидетельства Федеральной Налоговой Службы Кононенко Юрий Евгеньевич внесен в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2008 года.
Судом также установлено, что Кононенко Ю.Е., как учредитель ООО «Бриг» с 2000 года арендовал помещение по ... и в этом помещении располагался столярный цех.
Затем, в 2001 году он приобрел это нежилое помещение общей площадью 953,6 кв.м для занятия предпринимательской деятельностью: в этом помещении находился его столярный цех, склад и другие службы.
В настоящее время он реконструировал приобретенное им здание, которое состоит из 3-х этажей: на первом этаже располагается магазин, на втором и третьем этажах офисы, а подвал он использует под складское помещение.
При таком положении, у суда нет никаких сомнений, что как на момент приобретения, так и в настоящее время вначале как единственный Учредитель ООО «Бриг», а затем с февраля 2008 года как индивидуальный предприниматель Кононенко Ю.Е. использует принадлежащее ему нежилое помещение для экономической деятельности.
Согласно ст.29 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по спорам, между органом государственной власти, либо органом местного самоуправления и индивидуальным предпринимателем, в связи с осуществлением последним экономической деятельности.
Как известно, подведомственность дел арбитражным судам определена в ст.ст.27-33 АПК РФ. Основным критерием разграничения предметов ведения является экономический, либо не экономический предмет спора.
Статья 2 ГК РФ дает понятие предпринимательской деятельности: это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской или иной экономической деятельности.
В данном случае, иск предъявлен к лицу, которое будучи индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности нежилое трехэтажное здание, вход в которое расположен на земельном участке, принадлежащем муниципалитету. Нежилое здание, как и земельный участок, используется в экономических целях, для извлечения прибыли.
В связи с этим, заявление должно быть разрешено в ином судебном порядке, то есть арбитражным судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Дело по иску КУИ г.Таганрога к Кононенко Ю.Е. о взыскании неосновательного обогащения - производством прекратить, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Рекомендовать КУИ г.Таганрога обратиться с данным иском в Арбитражный суд Ростовской области.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья