по делу № 2-4202/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2010г г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнаревой Е.М. к Игнатенко С.А., Российскому Союзу Автостраховщиков, Гудилину Е.Ю. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Согласно иска, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 20.03.2010 года в 18.00 час. на ул.Москатова у дома №7 произошло столкновения транспортных средств автомобиля 1, под управлением Гудилина Е.Ю., принадлежащий на праве собственности Игнатенко С.А. и автомобиля 2, под управлением Р, принадлежащий на праве собственности Кушнаревой Е.М.. Автомобилю последней причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Гудилин Е.Ю., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП был застрахована в ООО СК «Арбат», которая прекратила свою деятельность.
Согласно заключения № 31/03-10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 57943 рублей.
Истцом также понесены расходы на подготовку и подачу искового заявления, услуги представителя 15000 рублей, оплата гос.пошлины в размере 1938,29 рублей, оплата телеграмм в размере 591,58 руб., оплата эксперта в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей. При этом пояснил, что квитанции по расходам по проведению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2000 рублей и расходов на телеграфные уведомления о дате осмотра повреждения транспортного средства в размере 591,58 рублей передали в РСА в г.Ростове-на-Дону. Расходы по оформлению доверенности могут подтвердить только в части 200 рублей, так как расходы на составление доверенности оплачивались отдельно, на 300 рублей квитанция не сохранилась.
Истец просит взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 77972, 87 руб.
В судебном заседании представитель истца Кушнарев М.В., действующий на основании доверенности № 3042 от 9.06.2010 года исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие с участием представителя.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены должным образом, сведения об уведомлении в деле имеются, об отложении дела не просили. Российский Союз Автостраховщиков направил ходатайство о направлении всех процессуальных документов в головной офис г.Москвы. Дело в отсутствие ответчиков с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 20.03.2010 года в 18.00 час. на ул.Москатова у дома №7 произошло столкновения транспортных средств автомобиля 1, под управлением Гудилина Е.Ю., принадлежащий на праве собственности Игнатенко С.А. и автомобиля 2, под управлением Р, принадлежащий на праве собственности Кушнаревой Е.М.. Автомобилю последней причинены механические повреждения.
Факт ДТП с участием данных транспортных средств и их повреждения подтверждаются материалами ОГИБДД дела об административном правонарушении (схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и протоколом по делу об административном правонарушении).
Таким образом, факт виновности Гудилина Е.Ю. в ДТП, суд считает установленным.
Согласно заключения эксперта № 31/03-10 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда 2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 57943 руб.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который, владеет источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Гудилина Е.Ю. на момент совершении ДТП застрахована ООО «СК «АРБАТ», страховой полис ВВВ №. Страховая компания на сегодняшний день прекратила свою деятельность, сумма ущерба не превышает 120000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
В соответствии со ст.18. Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 3 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Перечень случаев, которые не являются страховыми рисками и по которым страховое возмещение не выплачивается, приведен в ч.2 ст.6 Закона и продублирован в п.а.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила).
Как следует из вышеперечисленных нормативных актов, перечень оснований для отказа в страховой выплате является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 5 ФЗ-40 Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила ОСАГО. Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает сумму 120 000 рублей исковые требования подлежат удовлетворению за счет Российского Союза Автостраховщиков, в удовлетворении исковых требований к ответчику Гудилина Е.Ю. следует отказать, так как его ответственность в момент ДТП была застрахована. Сумма страхового возмещения не превышает 120000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Игнатенко С.А. также следует отказать.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений по иску не представили.
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскание расходов истца по оплате услуг представителя, в разумных пределах, каковыми суд определяет сумму в 10000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом документально подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1938,29 рублей, на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере подтвержденных 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению в виду отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 167, 233-239 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Кушнаревой Е.М. к Игнатенко С.А., Российскому Союзу Автостраховщиков, Гудилину Е.Ю. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кушнаревой Е.М. сумму ущерба в размере 57943 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1938,29 рублей, на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 200 рублей, расходы на представителя в размере 10000. Всего 72081 рубль 29 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований к Игнатенко С.А., Гудилину Е.Ю. - отказать в полном объеме.
Копию решения направить сторонам не присутствовавшим в судебном заседании.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течении 7 дней после его получения.
На заочное решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения.
Судья Юрченко Н.Н.