по делу №2-2249-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2010г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева А.В. к Михайловенко П.В., ООО «Росгосстрах», 3-е лицо Щербак В.А. о возмещении ущерба причиненного ДТП
УСТАНОВИЛ:
Согласно иска, 19.11.2009 года на ул.Л.Чайкиной,234 в г.Таганроге в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение транспортных средств: автомобиля 1 под управлением Михайловенко П.В. и автомобиля 2 под управлением Щербак В.А., принадлежащий на праве собственности Рязанцеву А.В. Автомобиль последнего получил механические повреждения.
Виновником ДТП был признан Михайловенко П.В.
Согласно расчета оценочной организации ооо стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 2 составила 142 000 рублей.
Истец собрал необходимый пакет документов и передал их в страховую компанию, однако 10.12.2009 года получен отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что обстоятельства ДТП и полученные автомобилем 2 повреждения не состоятельны с технической точки зрения и не соответствуют обстоятельствам получения повреждений автомобилем.
Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на представителя в размере 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Пехота Н.В., действующая на основании доверенности № 1-141 от 14.01.2010 года уточнила исковые требования просила взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах-Юг» стоимость восстановительного ущерба в размере 120 000 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку именно они отказали истцу в выплате страхового возмещения по причине не подтверждения факта ДТП указанным обстоятельствам, в связи с чем истец вынужден был понести расходы на проведение указанной экспертизы в размере 15000 рулей. Считает, что Михайловенко П.В. к понесенным указанным расходам отношения не имеет и поэтому расходы на проведение транспортно-трассологической и автотехнической экспертиз в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Расходы на представителя, государственной пошлины и оплату за оценку восстановительного ремонта просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика Михайловенко П.В. просила взыскать в счет возмещения материального ущерба 11257,42 руб., расходы на представителя, государственной пошлины и оплату за оценку - пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Пехота Н.В. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца.
Ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными о дне слушания, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчиков.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.11.2009 года на ул.Л.Чайкиной,234 в г.Таганроге произошло столкновение транспортных средств: автомобиля 1 под управлением Михайловенко П.В. и автомобиля 2 под управлением Щербак В.А., принадлежащий на праве собственности.
Факт ДТП с участием данных транспортных средств и их повреждения подтверждаются материалами ОГИБДД дела об административном правонарушении (схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 19.11.2009 года в соответствии с которым Михайловенко П.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно нарушил требований ст.8.1, 8.1 ПДД РФ).
Таким образом факт виновности в совершении ДТП Михайловенко П.В. суд считает установленным, данное обстоятельство также не оспаривалось и самим Михайловенко П.В.
Согласно отчета № 6642А от 30.11.2009 года ооо по определению стоимости устранения повреждений, обусловленных страховым случаем автомобиля 2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 131257,42 руб.
По ходатайству истца по делу назначена судебная трассологическая экспертиза.
Согласно экспертного заключения № 67 от 02.06.10 года:
Проведенный сравнительный анализ повреждений автомобилей - участников ДТП, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия, позволяет установить следующий механизм ДТП.
Согласно классификации столкновений ВНИИСЭ, столкновение автомобилей 1 и Хундай 2 было:
по направлению движения - продольное;
по характеру взаимного сближения - попутное;
по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом);
по характеру взаимодействия - касательное;
по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное левое для автомобиля 1, эксцентричное правое для автомобиля 2;
по месту нанесения удара - левое переднее боковое для автомобиля 1, правое переднее боковое для автомобиля 2. Угол между их продольными осями в момент столкновения был около 8-12.
Непосредственно перед столкновением, автомобиль 2 под управлением водителя Щербак В.А. двигался по ул.Л.Чайкиной в прямом направлении в сторону ул. 11-й Переулок. В этот же момент, автомобиль 1, начал движение влево, пересекая направление движения автомобиля 2 справа налево, и произошло столкновение.
В первичное контактное взаимодействие вошли: у автомобиля 2 - правая боко вая передняя часть кузова, - у автомобиля 1 - левая передняя боковая часть кузова.
Далее, в процессе касательного столкновения, происходила взаимная деформация контакти рующих частей автомобилей и сближение их центров тяжестей. В момент, когда упругие деформа ции деталей автомобилей достигли своего предела, автомобили вышли из контакта и их отбросило друг от друга, но поскольку, их кинетическая энергия не была погашена полностью, автомобиль 2 поскольку его скорость была выше скорости автомобиля 1, а линия удара прошла справа налево, продолжил движение влево, выехал за левый край проезжей части, где совершил наезд на опору линии электропередач. А автомобиль 1, поскольку его скорость была ниже скорости автомобиля 2, а линия удара прошла слева направо, продвинулся на небольшое расстояние от места столкновения с отклонением вправо. После чего они заняли положение, указанное на схеме ДТП.
В рассматриваемом случае, на месте ДТП не зафиксировано ни следов шин автомобилей (торможения, юза, качения, скольжения), ни осыпи осколков или обломков деталей автомобилей, ни осыпи грунта, которые с достаточной точностью, указывают на место столкновения автомобилей.
Поэтому, в рассматриваемом дорожном событии, определить, как расположение автомобилей в момент столкновения относительно границ проезжей части, так и само место столкновения, экс пертным путем не представляется возможным.
В данном происшествии автомобиль 2, в результате касательного, контактного взаимодействия с автомобилем 1, под действием силы бокового удара в правую переднюю боковую часть кузова, на мокрой проезжей части, потерял управляемость, изменил направление своего первоначального движения влево, выехал за пределы проезжей части, где произошел второй контакт, а именно наезд на опору ЛЭП, левой пе редней частью автомобиля.
На основании проведенного выше исследования, можно заключить, что именно столкновение ав томобилей 2 и 1, явилось причиной выезда автомобиля 2 за пределы проезжей части и последующего его наезда на опору ЛЭП.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по общим основаниям (статья 106 4 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля 1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» и выдан страховой полис ВВВ №.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного - средства» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, то есть ООО «Росгосстрах».
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.12 п.2.1 п.п. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред.30.12.2008г. с изменениями от 28.02.2009г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении повреждения имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила ОСАГО. Согласно подпункту «б» пункта 63 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит страховая выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
Согласно ст.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда одному потерпевшему - составляет 120000 рублей.
Размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, предусмотрен ст.63,64 Правил ОСАГО утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003г. Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту.
Перечень случаев, которые не являются страховыми рисками и по которым страховое возмещение не выплачивается, приведен в ч.2 ст.6 Закона и продублирован в п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила).
Как следует из вышеперечисленных нормативных актов, перечень оснований для отказа в страховой выплате является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своих возражений по иску не представил.
Согласно ст. 3 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
При установлении виновности того или иного водителя в ДТП судом исследованы материалы дела, материалы ОГИБДД, показания участников ДТП.
Таким образом исковые требования Рязанцева А.В. подлежат удовлетворению в размере суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере 131257,42 рублей соответственно: 120 000 рублей со страховой компании ООО «Росгосстрах» и 11257,42 рублей за счет Михайловенко П.В. - 91,42 руб.
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, в разумных пределах, каковыми суд определяет сумму в 15 000 рублей. расходы на представителя подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (120000 х 100 : 131257,42 = 91,42% - с ООО «Росгострах», соответственно с Михайловенко В.П. - 8,58%), то есть со страховой компании - 13713 рублей, с Михайловенко П.В. - 1287 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, соответственно за счет страховой компании ООО «Росгосстрах» 365,68 руб. и за счет Михайловенко П.В. - 34,32 руб.
Истцом при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 3262,5 руб., таким образом с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства за минусом 400 рублей соответственно со страховой компании ООО «Росгосстрах» 2604,8 рублей, и Михайловенко П.В.- 257,6 рублей.
По представленному ответчиком ООО «Росгосстрах» Акту экспертного исследования л.д.32-34) повреждения на автомобиле «Хундай-Акцент» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В качестве обоснования своих доводов и опровержения доводов ответчика ООО «Росгосстрах», по заявлению истца, проведены автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, которой факт ДТП при указанных истцом обстоятельствах был подтвержден, заключение эксперта принято судом. Расходы истца по проведению экспертизы составили 15000 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта следует отказать в виду не предоставления доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 167, 193-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Рязанцева А.В. к Михайловенко П.В., ООО «Росгосстрах», 3-е лицо Щербак В.А. о возмещении ущерба причиненного ДТП- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рязанцева А.В. сумму имущественного ущерба в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 365,68 руб., расходы истца по проведению трассологической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 13713 рублей. Всего 149078 руб. 68 коп.
Взыскать с Михайловенко П.В. в пользу Рязанцева А.В. сумму имущественного ущерба в размере 11 257,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34,32 руб., расходы на представителя в размере 1287 рублей. Всего 12578 рублей 74 копейки.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2604,8 руб.
Взыскать с Михайловенко П.В. в доход государства государственную пошлину в размере 257,6 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течении 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Судья Юрченко Н.Н.