отказ в удовлетворении иска о восстановлении границ смежества между земельными участками

по делу № 2-1316-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2010 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,

при секретаре Борщевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкатова В.А. к Пиджоян П.Г., ООО «ТБК», 3-и лица ГУ УФРС РФ по РО, МУП «БТИ» г.Таганрога, о восстановлении границы смежества между земельными участками, о признании частично недействительным землеустроительного дела и свидетельства о государственной регистрации права собственности

УСТАНОВИЛ:

Согласно иска, истец является собственником домовладения, расположенного по адресу ... (свидетельство о государственной регистрации права серия 61 АБ № от Дата г.). С 1953 года по настоящее время граница смежества земельных участков в домовладениях № 6 и № 8 по ... остается неизменной. Основным ориентиром этой границы является жилой дом лит. «А» и каменный забор домовладения № 6, расположенного по ... в ..., собственником которого в настоящее время является Пиджоян П.Г.

При постановке на кадастровый учет земельного участка по ... было выявлено пересечения границ данного земельного участка с земельным участком, расположенным по .... Однако Пиджоян П.Г. отказался изменять границы своего земельного участка, поскольку он купил домовладение с существующими границами земельного участка.

Ранее правопредшественник Пиджоян П.Г. - З для формирования землеустроительного дела и последующей приватизации земельного участка обратилась в ООО «ТБК» г.Таганрога, где ей неправильно были произведены замеры, с чем истец был не согласен. 30.10.2008 года Решением Таганрогского городского суда, суд обязал Башкатова В.А. не чинить препятствий в формировании землеустроительного дела З Однако вопрос о границе смежества между домовладениями № 6 и № 8 по ... не исследовался, в связи с чем З приватизировала вышеуказанный земельный участок и продала его Пиджоян П.Г. с неправильной границей. Кроме того, истец еще в 2005 году на месте старого, пришедшего в негодность жилого дома лит. «Б» по ... начал строительство нового, который на основании землеустроительного дела ООО «ТБК» частично находится на территории земельного участка № 6 по ... в ..., что не соответствует результатам МУП «БТИ» по которым фактическая граница земельного участка между домовладениями № 6 и № 8 по ... в ... соответствовала юридической.

Истец просит восстановить границу смежества между земельными участками № 6 и № 8 по ... в ... следующим образом: длина фасадной части домовладения № 8 по ... в ... должна составлять 11,80 м., длина тыльной его части 12,30 м., длина границы смежества между вышеуказанными домовладениями - 30,40 м. Признать частично недействительным землеустроительное дело, сформированное ООО «ТБК» в отношении земельного участка, расположенного по адресу ..., ... и свидетельство о государственной регистрации права на имя Пиджоян П.Г. на земельный участок общей площадью 368,0 кв.м., расположенный по адресу ..., ....

11.03.2010г. истец уточнил исковые требования просил суд обязать ООО «ТБК» устранить ошибку и внести соответствующие изменения в межевой план в части местоположения границ и площади ранее учтенного земельного участка, расположенного по адресу ... ... установив его границы с указанием координат поворотных точек вновь устанавливаемых границ. Обязать Пиджоян П.Г. не чинить препятствий в постановке земельного участка, расположенного по адресу ... ... на государственный кадастровый учет на основании межевого плана, выданного МУП «БТИ» г.Таганрога 30.12.2009 года. Признать частично недействительным землеустроительное дело, сформированное ООО «ТБК» в отношении земельного участка, расположенного по адресу ..., ... и право собственности Пиджоян П.Г. на земельный участок общей площадью 368,0 кв.м., расположенный по адресу ..., ....

23.06.2010 года изменил исковые требования, просил обязать ООО «ТБК» устранить ошибку и внести соответствующие изменения в межевой план в части местоположения границ и площади ранее учтенного земельного участка, расположенного по адресу ... ... установив его границы с указанием координат поворотных точек вновь устанавливаемых границ в соответствии с экспертным заключением № 149/7 от 10.05.2010 года. Обязать Пиджоян П.Г. не чинить препятствий в постановке земельного участка, расположенного по адресу ... ... на государственный кадастровый учет на основании межевого плана, выданного МУП «БТИ» г.Таганрога 30.12.2009 года и в соответствии с экспертным заключением № 149/7 от 10.05.2010 года. Признать частично недействительным землеустроительное дело, сформированное ООО «ТБК» в отношении земельного участка, расположенного по адресу ..., ... и право собственности Пиджоян П.Г. на земельный участок общей площадью 368,0 кв.м., расположенный по адресу ..., .... Взыскать с солидарно с ответчиков в его пользу судебные расходы: оплата услуг адвоката - 15 000 рублей, оплата услуг эксперта - 13 000 рублей и 24720, оплата гос.пошлины - 100 рублей, оплата услуг ООО «ТБК» - 1144 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Таганрогского городского суда от 23.06.2010 года ООО «ТБК» привлечено по делу в качестве ответчика, исключены из числа 3-х лиц.

В судебном заседании истец Башкатов В.А. и его представитель адвокат Зубец Г.А., действующая на основании ордера № 8 от 21.01.2010 года уточненные исковые требования поддержали в полном объеме просили удовлетворить, сославшись на то, что в результате противоправных действий ответчиков истец не может получить землеустроительное дело, которое впоследствии необходимо для получения в собственность земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности. Также действиями ответчиков истцу причиняются нравственные страдания поскольку длительный период времени, будучи пожилым человеком, страдающим рядом заболеваний, находясь в затруднительном материальном положении, тратил свое время и денежные средства на посещение многочисленных инстанций и оплату специалистов. В результате чего истец сильно волновался, состояние здоровья резко ухудшилось, вынужден был проходить курсы лечения в стационарных и амбулаторных отделениях

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТБК» Мозговая В.В., действующая на основании доверенности № 2 от 10.02.2010 года исковые требования не признала в полном объеме, сославшись на то, что Решением Таганрогского городского суда от 30.10.2008 года были установлены границы и площадь земельного участка по ..., площадью 368 кв.м., на основании землеустроительного дела, которым установлены внешние границы. Данное решение суда вступило в законную силу, исполнено в полном объеме. Землеустроительное дело на основании решения суда было поставлено на ГКУ, то есть установлены границы и площадь земельного участка по ... в .... Таким образом не отменяя решение Таганрогского городского суда, которым установлены внешние границы и площадь земельного участка не возможно и не законно вынесение нового решения суда по установлению внешних границ и площади земельного участка по .... Истцовой стороной признан факт, что экспертном неправомерно устанавливался ответ на поставленный вопрос номер 2. Исковые требования о признании частично недействительны землеустроительного дела, сформированного ООО «ТБК» некорректно, так как не указано, в какой именно части его следует признать недействительным. Также ссылки истца о невозможности приватизировать земельный участок несостоятельны, так как имеется упрощенный порядок оформления земельных участков в собственность по декларированной площади. Истцом не представлен суду отказ регистрационной службы (РОСРЕЕСТР) об отказе в регистрации.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы № 149/7 от 10.05.2010 года не может быть принято как доказательство по делу, поскольку при проведении экспертизы экспертом проведены исследования на основании законодательства утратившего юридическую силу, в отсутствии межевого плана, на основании которого формировался земельный участок по ... и землеустроительного дела, также экспертом не представлена лицензия на право проведения геодезической деятельности, а именно работы по определению координат поворотных точек земельных участков расположенных в г.Таганроге необходимых для постановки на ГКУ, проводить которые без получения специального разрешения категорически запрещено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Пиджоян П.Г. - Селезнев Е.О., действующий на основании доверенности № 2473 от 16.03.2010 года исковые требования признал, сославшись на то, что пока не отменено решение суда, которым определено установление границы дело должно быть прекращено, и никакие новые решения приняты быть не могут. Пиджоян П.Г. является по делу не надлежащим ответчиком, поскольку домовладение по ... с земельным участком он приобрел уже с формированным землеустроительным делом, после решения суда. Исковые требования Башкатова В.А. к Пиджоян П.Г. предъявлены не правомерно. Также указал, что при межевании дома в 2008 году он представлял по доверенности интересы З, собственник домовладения № 8 не присутствовал, представитель ТБК ни у кого ни чего не спрашивал, установил прибор и определил отправную точку. Кто подписывал акт, он не знает. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности. Полагал, что в силу ст.61 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ответчик Пиджоян П.Г. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело в порядке ст.165 п.5 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчика.

3-и лица ГУ УФРС РФ по РО, МУП «БТИ» г.Таганрога в судебное заседание не явились, уведомлены, об отложении судебного заседания не просили. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу ..., ... (свидетельство о государственной регистрации права серия 61 АБ № от Дата г.).

При постановке на кадастровый учет земельного участка по ... было выявлено пересечения границ данного земельного участка с земельным участком, расположенным по ....

По ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения № 150/7 от 10.05.2010 года

При проведении ООО «ТБК» работ по межеванию границы земельного участка в домовладении по адресу ... в ... была допущена ошибка в установлении границы земельного участка по красной линии: вместо величины - 11,70м. определена длина 12,49 м.

По данным МУП «БТИ» л.д. 15) величина фасадной линии земельного участка по адресу ..., бег. Таганроге равна 11,70м, при проведении кадастровых работ величину фасадной линии установили л.д. 17) равной 12,49м, что больше величины фасадной длины, указанной в данных МУП «БТИ», на 0,79м.

По результатам проведенных измерений установлено, что при длине фасадной линии земельного участка по адресу ... равной величине 11,70м, жилой дом, размещенный по красной линии застройки, будет располагаться в пределах границ домовладения.

2.2. Плановое размещение земельных участков в квартале застройки позволяет установить границы земельных участков по адресу ... № и ... № с учетом данных первичной инвентаризации МУП «БТИ» (см. рис.1).

Для постановки на государственный кадастровый учет координаты поворотных точек земельных участков должны приобрести следующие значения:

...

...

По ходатайству ответной стороны судом допрошена эксперт Р, которая выводы экспертного заключения № 149/7 от 10.05.2010 года поддержала в полном объеме, пояснила, что эксперту должны были представить материалы на №№2,4,8а по ... в .... Она анализировала и эти участки. При измерении границ земельных участков №6 и № 8 по ... были исследованы и № 2 и № 4 по .... Между 4 и 6 домами 6 см. плавают. Между строениями 6 и 8 заборов не существует. По данным БТИ фасад дома № 6 - 11,70 м., № 8 - 11,80м. ООО «ТБК» установила новую границу № 6 - 12,49 и сравнив с границей БТИ № 8 - сумма составляет 24,29 м. По данным БТИ эта сумма 23,50 м., что на 79 см. больше установленной БТИ. Дом № 8а стоит на кадастровом учете и его передвигать невозможно. ТБК установила фасад на 79 см. больше Возникает вопрос откуда их брать, если №а не можем, соответственно собственник № 6 указал ту точку, которая ему выгодна, увеличив свое домовладение на 79 см. Между № 2 и № 8а домами 6 см. лишние, № 2 стоит на кадастровом учете. Размер по № 4-12,72 соответствует точно, то есть 6 см. лишних и именно по № 6 и № 8 лишние 6 см. она отнесла к дому № 6 указав вместо 11,70 по БТИ - 11,76м. Считает, что заказчик (хозяин домовладения № 6) указал неправильную точку ТБК. Экспертиза проведена по определению суда. Специалист ТБК не мог сам определить, где проходит межа, эти данные определяются или от забора или от показаний сторон. Площадь земельного участка по данным БТИ является исходными данными для любого межевания. Они могут быть не точными, но они исходные и это учитывается при всех межеваниях. Других данных по этим участкам нет. При проведении экспертизы данные МУП БТИ она не брала, так как брала исходные данные. Геодезические работы ею не проводились, проводила линейные измерения.

По ходатайству ответной стороны судом также допрошен геодезист МУП «БТИ» Х, действующая на основании доверенности № от Дата года которая пояснила, что при составлении межевого плана по ... собственник земельного участка № 6 по ... не явился. Земельный участок № 6 еще не был поставлен на государственный учет, площадь земельного участка была ориентировочная. Отправной точкой был взят забор по указанию заказчика собственника домовладения № 8, но было проверено от границы слева, то есть №8а, расстояние было 11.8 м. Эта точка была зафиксирована. Как давно размер по фасаду дома № 8 составляет 11,80 м. сказать не может. По всей длине между домовладениями № 6 и № 8 забора не было. При межевании берутся за основу существующие заборы. Эти площади совпали с передними, то есть точками границ по фасаду, поэтому межевание проводилось в соответствии с документами БТИ (по юридическим границам). Ни кто из соседей на согласование не пришел. Полагает, что они не должны обращаться в ТБК, в землеустроительном деле имеется уведомление Пиджоян о проведении замеров. В межевом плане есть заключение кадастрового инженера. При возникновении спорных вопросов, рекомендуют обращаться в суд.

Таким образом стороны имели возможность представить суду все доводы в обоснование заявленных требований и возражений по ним.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение эксперта Р, которое построено на предположении эксперта, что при проведении землеустроительных работ участка №6 собственник указанного домовладения указал не верно точку границы смежества по фасаду. Данные доводы объективно не подтверждены.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По требованиям истца о понуждению ответчика ООО «ТБК» устранить ошибку и внести соответствующие изменения в межевой план в части месторасположения границ суд полагает в удовлетворении отказать поскольку земельный участок в домовладении №6 поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с решением Таганрогского городского суда от 30 октября 2008г. о понуждении Башкатова В.КА. не чинить препятствий в формировании землеустроительного дела по земельному участку ... ..., площадью 368 кв.м. Решение вступило в законную силу.

Более того, накануне, 16 января 2008г. Таганрогским городским судом рассмотрено исковое заявление Башкатова В.А. к С и З (домовладение №6) о защите прав собственника, в котором истец оспаривал границу земельного участка с домовладением №6. В решении суд указал, что «не доказан факт нахождения строения на территории домовладения №8… Из кадастрового плана участка истца видно, что площадь участка составляет 360 кв. м., а из чертежа границ БТИ от ноября 2007г. площадь земельного участка 364 кв.м.. Таким образом ширина земельного участка истца увеличилась на 0.1м., а площадь на 4 кв.м., поэтому захвата земли истца не имеется». Требования Башкатова В.А. о защите прав собственника решением суда оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования о понуждении Пиджоян П.Г. в постановке земельного участка по ... на государственный кадастровый учет на основании межевого плана, выданного МУП «БТИ» 30.12.2009г. и в соответствии с заключением эксперта Р не может быть удовлетворен судом поскольку не согласуется (противоречит) по границе с земельным участком домовладения №, который по решению суда от 30 октября 2008г. поставлен на государственный кадастровый учет.

Требования о признании частично недействительным землеустроительного дела по ..., и частично недействительным право собственности Пиджоян П.Г. на земельный участок общей площадью 368 кв.м. не могут быть удовлетворены судом

Статьей 12 ГК РФ устанавливаются способы защиты гражданских прав. Действующим законодательством не предусмотрено признание недействительным материалов землеустроительного дела, в том числе его части, поскольку его содержание носит технический характер.

Относительно требований о праве собственности Пиджоян П.Г. на земельный участок площадью 368 кв.м., то недействительными могут быть признаны основания возникновения этого права (договор купли-продажи, мены, дарения, постановления государственных органов, иной сделки об отчуждении этого имущества (ст.218 ГК РФ)), а не само право собственности гражданина. Таким образом истцом избран не верный способ защиты права, не предусмотренный законом.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных исковых требований соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Башкатова В.А. к Пиджоян П.Г., ООО «ТБК», 3-и лица ГУ УФРС РФ по РО, МУП «БТИ» г.Таганрога, об установлении ошибки местоположении границ ранее учтенного земельного участка, о нечинении препятствий в постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, о признании частично недействительными землеустроительного дела и права собственности на земельный участок, о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течении 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Судья Юрченко Н.Н.