Дело № 2-2816/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2010 года гор. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рыжкова В.Н.,
при секретаре Ткачук Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Максима Александровича к Акционерному Коммерческий банку «Русславбанк» (ЗАО) о защите прав потребителей, признании недействительными условия кредитного договора по оплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, о взыскании с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в пользу Ефимова Максима Александровича неосновательно удержанных (списанных) денежных средств, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и проценты за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ :
В Таганрогский городской суд Ростовской области обратился Ефимов Максим Александрович с иском к Акционерному Коммерческий банку «Русславбанк»»(ЗАО) (далее АКБ «Русславбанк» (ЗАО) о признании недействительными условия кредитного договора от Дата года №С заключенного между Ефимовым Максимом Александровичем и АКБ «Русславбанк»(ЗАО) в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, о взыскании с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в пользу Ефимова Максима Александровича неосновательно удержанных (списанных) денежных средств в размере 31 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 245 рублей 84 коп..
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании Ефимов М.А. увеличил исковые требования, просил суд взыскать с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) неустойку в размере 61 425 рублей за просрочку исполнения требований потребителя, за период с Дата г. по Дата г.
Свои исковые требования в том числе и увеличенные, Ефимов М.А. обосновывает тем, что Дата между ним и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в лице филиала АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в г.Таганроге сроком на 36 месяцев был заключен кредитный договор №С. Сумма кредита составляет 150 000 рублей. Процентная ставка была определена 16% годовых. Этим же договором предусмотрено взимание с него ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета 900 рублей в соответствии с действующим тарифом банка. Всего за весь период действия вышеуказанного кредитного договора в качестве комиссии за ведение ссудного счета с него была удержана денежная сумма 31 500 рублей. При этом ответчиком был разработан и выдан ему «График платежей». Выполняя условия договора, он по истечении времени понял, что в заключенном им вышеуказанном договоре, условия предоставления кредита в части оплаты им комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 900 рублей от суммы кредита являются незаконными.
Считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и данный вид услуги не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами. Также истец обосновывая свои доводы в подтверждение исковых требований указывает на то, что им ответчику направлялась претензия с требованием возвратить неосновательно удержанные с него денежные средства в размере 31 500 рублей в качестве оплаты за ведение ссудного счета, однако на данную претензию он от ответчика никакого ответа не получил. Считает заявленное им требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4245 рублей законными. Заявленный моральный вред в сумме 50 000 рублей обосновывает перенесенными им нравственными страданиями.
В судебном заседании Ефимовым М.А. вышеуказанные исковые требования были поддержаны в полном объеме.
Представитель ответчика АКБ «Русславбанк» (ЗАО) Кашников Е.В. в судебном заседании исковые требования Ефимова М.А. не признал, сославшись на свои письменные возражения имеющиеся в деле, обосновывая их тем, что действительно между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в лице его филиала АКБ «Русславбанк»(ЗАО) в г.Таганроге и Ефимовым М.А. Дата г. был заключен кредитный договор №С о предоставлении Ефимову М.А. денежных средств в сумме 150 000 рублей на срок 36 месяцев, с взиманием 16% годовых за пользование кредитом. Также сторонами добровольно, без всякого давления в текст вышеуказанного кредитного договора были включены условия об оплате Ефимовым М.А. ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере 900 рублей, при этом считает, что стороны действовали в рамках действующего законодательства, пользуясь свободой заключения договора. Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил в полном объеме. Мнение Ефимова М.А. о том, что его права были ущемлены незаконным условием взимания комиссии за ведение ссудного счета, являются необоснованными. При этом представитель Банка Кашников Е.В. сослался на ст.ст.1,421,1101 ГК РФ, ст.29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 « О банках и банковской деятельности», ст. 56,71,131132 ГПК РФ, а также на письмо ЦБ РФ от 26.05.2005г. № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» подтверждающее право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя, а также сослался на судебную практику отдельных решений окружных ФАС Российской Федерации
Выслушав истца Ефимова М.А., представителя ответчика Кашникова Е.В., исследовав материалы дела, суд находит вышеуказанные исковые требования Ефимова М.А. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:
На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст.29, ч.1, ч.2,ч.7, ч.8 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности « от 02.12.1990г. № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам(депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.30).
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч.2 ст.30).
Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком-физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущим изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику- физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика- физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ч.7 ст.30).
Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику- физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика- физического лица, связанных с несоблюдением кредитного договора.(ч.8 ст.30).
В соответствии с п.1 ст.16 закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с
правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Дата года
Ефимов М.А. обратился в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в лице его филиала АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в г.Таганроге с заявлением л.д.10) о предоставлении кредита в соответствии с Правилами кредитования АКБ «Русславбанк»(ЗАО) физических лиц на неотложные нужды л.д.10) ( в соответствии со ст.435 ГК РФ оферта). В заявлении, также были оговорены существенные условия кредитного договора, в том числе сумма кредита 150 000 рублей, срок на который предоставляется кредит 36 месяцев, порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов ( ежемесячно 26 числа каждого месяца в размере не менее 6174 руб. 51 коп.). При установлении условий кредитного договора, стороны согласовали график платежей, процентную ставку по кредитам в размере 16% годовых, обязанности заемщика ежемесячно выплачивать в пользу Банка комиссию за ведение ссудного счета в размере 900 рублей в соответствии с действующим тарифом Банка. Также стороны договорились, что в случае непогашения заемщиком кредита, процентов и комиссии в срок, то с даты просрочки платежа Банк вправе начислять и взыскивать в одностороннем порядке по договору потребительского кредита повышенные проценты в размере 26% годовых от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Вышеуказанные условия были приняты (акцептованы в соответствии со ст.438 ГК РФ) Банком. Факт выдачи Банком истцу суммы вышеуказанного кредита, и внесения истцом платежей согласно выданного ему Банком графика сторонами в судебном заседании не оспаривается.
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 435,438,428 ГК РФ, Дата г. между сторонами в установленной законом письменной форме, путем акцепта Банком оферты заемщика и присоединения заемщика к Правилам кредитования АКБ « Русславбанк »(ЗАО) физических лиц на неотложные нужды, был заключен кредитный договор, свои обязательства по предоставлению истцу кредита Банк выполнил в полном объеме в день заключения договора.
Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона суд приходит к выводу о том, что, между сторонами был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием, соответственно, в силу ст.9 федерального закона от Дата г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в т.ч. положения п.1 ст.16 закона РФ от Дата г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Анализируя юридическую природу предусмотренной кредитным договором платы именуемой «комиссия за ведение ссудного счета» суд считает, что данная плата не является предусмотренной ст.851 ГК РФ платой связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента,
поскольку, в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации» утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007г. № 302, ссудный счет не является банковским счетом, подлежит открытию Банком в связи с предоставлением и погашением кредита для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности.
Таким образом, названная плата не может быть признана платой за какую -либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением и погашением кредита (ст.819 ГК РФ), поскольку предполагает возмещение расходов Банка связанных с исполнением им требований установленных законодательством, регулирующим деятельность кредитных организаций, т.е. расходов связанных с данным видом экономической деятельности. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8724/о9 от 17.11.2009г.
Доводы представителя Банка Кашникова Е.В. о том, что условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета было согласовано Банком с Ефимовым М.А. т.е. сторонами при заключении кредитного договора, сумма комиссии включена в расчет полной стоимости кредита, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства, суд во внимание не принимает, поскольку, в судебном заседании установлено, что кредитный договор был заключен путем акцепта Банком оферты заемщика и присоединения заемщика к Правилам кредитования АКБ «Русславбанк» физических лиц на неотложные нужды, соответственно не мог быть заключен на каких либо иных условиях, действия Банка по взысканию комиссии за ведение ссудного счета не являются какой-либо возмездной услугой Банка оказываемой потребителю в связи с заключением и исполнением кредитного договора (ст.168 ГК РФ, не могло быть включено в кредитный
договор, а при его включении в договор, является недействительным (ничтожным), как ущемляющие права потребителей.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавцу (исполнителю) запрещено обусловливать приобретение одних товаров, работ, услуг) обязательным приобретением других товаров ( работ, услуг).
Данные требования ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком были нарушены, при заключении вышеуказанного кредитного договора.
Суд также считает, что в силу п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998г. № 54-П «О порядке предоставления, размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата(погашения)» и по смыслу положений гл.42,45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст.30 Федерального закона от 2 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.
Ссудные счета (счета по учету выданных кредитов и иных размещенных средств) не являются банковскими счетами, а являются счетами бухгалтерского учета, обязанность ведения которых возлагается на банк и не зависит от волеизлияния сторон по кредитному договору. Соответственно оплата услуги по ведению ссудного счета не может быть возложена на заемщика.
Кроме того из материалов дела видно, что истец (заемщик) обратился в банк за получением кредита, а не за услугой по расчетно-кассовому обслуживанию.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ»(утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств(кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В судебном заседании представителем АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в опровержение исковых требований Ефимова М.А. была сделана ссылка на Письмо Центрального банка РФ от 26.05. 2005г. № ИА/7235, 77-Т « О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» подтверждающих право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.
Судом не может быть принято во внимание данное письмо ЦБ России, поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, иными нормативными актами РФ не предусмотрен. Кроме того вышеуказанное письмо ЦБ Российской Федерации, к иным нормативным правовым актам РФ не относится, следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
Статьей 30 ч.9 ФЗ РФ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику- физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика- физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст.30 вышеуказанного закона Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У « О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом на основании вышеприведенного, суд находит, что ответчиком были нарушены требования ст.16 Закона РФ «О Защите прав потребителей», а также требования ст.ст.810,819 ГК РФ.
В судебном заседании также установлено, что Ефимовым М.А. в адрес ответчика направлялась Претензия об отмене оплаты комиссии за ведение ссудного счета, и в судебном заседании ответчик данный факт не отрицал, однако ответчиком в добровольном порядке вышеуказанная Претензия удовлетворена не была. л.д.8 ).
Из имеющейся в деле копии графика платежей представленного истцом, исследованного в судебном заседании видно, что сумма выплаченной комиссии
Ефимовым М.А. АКБ «Русславбанк» (ЗАО) за период с Дата г. по Дата г. составляет 32 400 рублей, с которой соглашается суд, и сторонами не оспаривается. Также видно, что за вышеуказанный период времени полученная сумма истцом от Банка составила 150 000 рублей, а сумма выплат произведенная истцом банку составила 222 282 руб. 28 коп. ( двести двадцать две тысячи двести восемьдесят два ) рублей. л.д.-9). Из этого следует, что излишне уплаченная сумма банку Ефимовым М.А. составляет 32 400 (тридцать две тысячи четыреста) рублей.
Вместе с тем Ефимов М.А. в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика сумму комиссии в размере 31 500 рублей т.е. меньшем размере. При таких установленных обстоятельствах суд при принятии решения о взыскании с ответчика денежных средств не вправе выйти за пределы требований истца по своему усмотрению, а поэтому находит подлежащей взысканию сумму комиссии в размере 31 500 рублей.
Судом в судебном заседании были исследованы имеющиеся в деле : копия кредитного договора №С от Дата г. л.д.10); копия графика платежей (л.д. 9 ); претензия Ефимова М.А.л.д.8), произведенный истцом Ефимовым М.А. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил сумму 4245 руб. 84 коп.л.д.6). Данный расчет суд находит правильным, и они подлежат взысканию с ответчика. Все вышеприведенные полученные доказательства согласуются между собой.
Поэтому на основании вышеприведенного суд признает недействительным (ничтожным) условие кредитного договора от Дата года №С, заключенного между АКБ « Русславбанк » (ЗАО) и Ефимовым М.А. включающее взыскание комиссии за ведение ссудного счета, поскольку указанное условие не соответствует требованиям закона «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, действия Банка по взиманию с Ефимова М.А. процентов за пользование предоставленным ему кредитом, и выполнение других указанных в вышеуказанном договоре условий, за исключением условий по оплате комиссии за ведение ссудного счета, являются законным и соответствует требованиям действующего ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», других законов.
На основании с.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель ) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (ст.1103 ГК РФ ). Поскольку судом признано недействительным условие выше указанного кредитного договора, суд находит подлежащим взысканию с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в пользу Ефимова М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей.
В силу пункта 3 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при расторжении договора о выполнении работы (оказанию услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги) определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителя», в силу которой в расчет принимается цена, действующая на момент предъявления потребителем требования, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг), или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги). А если цена работы (услуги) не определена - общей цены заказа. Сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (услуги).
Согласно требованиям истца расчет неустойки произведен исходя из периода просрочки 65 дней, начиная с Дата года по Дата года. Расчет суммы неустойки будет следующим: 31 500 рублей х 3% х 65 дня = 61 425 руб., однако, так как сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, следовательно, размер неустойки составляет 31 500 рублей.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
С учетом изложенного суд считает, что поскольку заявленная к взысканию неустойка как в размере 61 425 рублей так и 31 500 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то ее размер следует уменьшить до 3 000 рублей, и такая сумма по мнению суда является соразмерной нарушенным обязательствам, и отвечает разумным пределам.
Заявленные Ефимовым М.А. исковые требования по компенсации ему ответчиком морального вреда, основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и подлежат удовлетворению, поскольку Ефимов М.А. перенес нравственные страдания в связи с нарушением условий кредитного договора и взимании с него дополнительных денежных средств, в последствии вынужден был обратиться с иском в суд. Вместе с тем заявленную Ефимовым М.А. сумму морального вреда 50 000 рублей, суд находит явно завышенной и необоснованной и не отвечающей разумным пределам.
Суд находит подлежащим удовлетворению моральный вред на сумму 5000 рублей, что по мнению суда будет соответствовать разумным пределам.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования Ефимова М.А. о возвращении ему суммы комиссии незаконно полученной от него ответчиком, по вышеуказанному кредитному договору, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу государства штраф.
Расчет суммы штрафа: ( 31 500 руб.+ 3 000 руб. + 4 245 руб. + 5 000 руб.)= 43 745 руб. : 2= 21 872 руб. 50 коп., что составляет (50%). Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» находит необходимым взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 21 872 (двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят два) рублей 50 копеек, что составляет 50 % процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджете подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Суд в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ находит основания для взыскания с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход государства государственную пошлину.
Расчет государственной пошлины: за удовлетворение требований имущественного характера от суммы 38 745 руб.. (800 руб.+3% х 18 745 руб. ) = 800руб. + 562 руб. 35 коп.= 1 362 руб. 35 коп., а также за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 4000 руб., а всего подлежит взысканию с АКБ « Русславбанк » (ЗАО) в доход государства госпошлина в размере 5362 (пять тысяч триста шестьдесят два) рублей 35 копеек.
Других исковых требований истцом заявлено не было.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
1.Исковые требования Ефимова Максима Александровича к АКБ «Русславбанк» (ЗАО) удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить условия кредитного договора №С от Дата года заключенного между Ефимовым Максимом Александровичем и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в лице его филиала АКБ «Русславбанк» (ЗАО» в г.Таганроге в части взимания с заемщика Ефимова Максима Александровича комиссии за открытие и ведение ссудного счета как ущемляющие права потребителя.
Взыскать с АКБ « Русславбанк » (ЗАО) в пользу Ефимова Максима Александровича 31 500 ( тридцать одна тысяча пятьсот ) рублей незаконно уплаченных им АКБ «Русславбанк» (ЗАО) за обслуживание кредита(ссудного счета), неустойку в размере 3 000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000(пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4245 (четыре тысячи двести сорок пять) рублей, а всего в его пользу 43 745 ( сорок три тысячи семьсот сорок пять) рублей.
Взыскать с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в доход государства штраф в размере 21 872 (двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят два ) рублей 50 копеек.
Взыскать с АКБ « Русславбанк» (ЗАО) в доход государства государственную пошлину 5362 (пять тысяч триста шестьдесят два ) рублей 35 копеек.
В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать в связи с их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Н. Рыжков