РЕШЕНИЕ 2-4117/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2010г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Мосунова О.Л.
При секретаре: Головчук Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой М.В. к Козачек А.Я. об истребовании домовой книги и приватизационных документов,
У С Т А Н О В И Л:
Данилова М.В. обратилась в суд с иском к Козачек А.Я. об истребовании домовой книги и приватизационных документов. В обоснование своих требований указала, что в соответствии с договором передачи № 7501 от 27.12.1993 года являлась собственником квартиры № расположенной по адресу: Ростовская область, город Таганрог, ...
В соответствии с договором купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 28.07.2005года она продала в собственность 1/4 долю в праве собственности на принадлежащую ей квартиру своим родственникам Козачек В.Т. и Козачек А.Я. (в настоящее время Козачек В.Т. умер, а Козачек А.Я. вступает в наследство).
Указанная доля квартиры, полученная родственниками не выделена в натуре. Тем ни менее, как ей стало известно, что в настоящее время Козачек А.Я. намерена переустроить подвальное помещение, находящееся в их общем пользовании. Так она в настоящее время самовольно, без согласования с ней, очистила подвальное помещение для дальнейшего производства строительных работ. Так же как стало известно, что она заказала в техническом бюро проект для переустройства помещения, забрав домовую книгу и приватизационные документы. Возвращать их ей она также не собирается. То есть все свои действия она с ней, как с совладелицей, не обговаривает.
В настоящее время выход из спорной ситуации заключается в выделе принадлежащей ей и Козачек А.Я. долей квартиры в натуре, для того, чтобы в дальнейшем ответчик могла на своей выделенной доле заниматься переустройством.
Для этого она намеревается в ближайшее время подать в суд соответствующий иск. Однако для того, чтобы собрать необходимый пакет документов к иску, ей необходимы домовая книга, оригиналы приватизационных документов. В частности регистрационное удостоверение, выданное БТИ № 2237 от 28 декабря 1993 года и договор передачи №7501 от 27 декабря 1993 года.
Также ей необходимо получить справку из МУП БТИ на момент подачи иска. Однако, когда она обратилась туда, ей предложили представить оригиналы приватизационных документов и домовую книгу, без чего выдать справку отказались.
Её обращение к ответчику решить спор мировым соглашением и передать вышеуказанные документы, принято не было. Более того, ответчик, по неизвестной причине, утверждает, что все вопросы она будет решать только в суде.
В связи с чем, просит суд обязать ответчика передать ей регистрационное удостоверение, выданное БТИ № 2237 от 28 декабря 1993 года и договор передачи №7501 от 27 декабря 1993 года, домовую книгу. Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 7000рублей.
В судебном заседании Данилова М.В. и её адвокат Рафтапуло А.А. исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить. Суду так же сообщили, что они не могут представить доказательств отказа из МУП «БТИ г.Таганрога», т.к. истице было отказано в устной форме.
Козачек А.Я. и её представитель в судебном заседании исковые требования в части передачи Даниловой М.В. оригиналы регистрационного удостоверения на квартиру ... в г.Таганроге, выданного МУП «БТИ» N2237 от 28 декабря 1993г. и договора передачи N7501 от 27 декабря 1993г. признали, признание принято судом. Что касается передачи домовой книги, то в этой части иск не признали, сообщив суду, что домовая книга ответчице нужна для предоставления в АПМ г.Таганрога для проведения обследования подвала в квартире.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 198 ГПК РФ В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как следует из материалов дела ответчик исковые требования в части передачи Даниловой М.В. оригиналы регистрационного удостоверения на квартиру № в доме ... в г.Таганроге, выданного МУП «БТИ» N2237 от 28 декабря 1993г. и договора передачи N7501 от 27 декабря 1993г признала, признание принято судом, о чем имеется роспись в протоколе судебного заседания.
В связи с чем исковые требования в части обязании Козачек А.Я. передать Даниловой М.В. оригиналы регистрационного удостоверения на квартиру № в доме ... в г.Таганроге, выданного МУП «БТИ» N2237 от 28 декабря 1993г. и договора передачи N7501 от 27 декабря 1993г. подлежит безусловному удовлетворению.
Что касается передачи домовой книги, то суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.
В силу ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В силу ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В ходе судебного заседания было установлено, что действительно домовая книга находится у ответчика.
В судебном заседании истица не представала доказательств того, что в МУП «БТИ г.Таганрога» при выдаче каких либо справок необходима домовая книга. Так же в судебном заседании установлено, что ни истица, ни ответчица с исками о разделе квартиры в натуре не обращались. Так же истица никого в квартиру не прописывает, и не выписывает, каких либо письменных обращений в различные организации с заявлениями, где бы требовалась домовая книга суду истица так же не представила.
В силу ст. 10 ГК РФ 1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Обращаясь в суд с требованиями об обязании Козачек А.Я. передать домовую книгу, не предоставляя доказательств нарушения прав и свобод действиями ответчика(сособственника квартиры) по удержанию домовой книги Данилова М.В. по мнению суда злоупотребляет своим правом, что не допустимо в порядке ст. 10 ГК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела интересы Даниловой М.В. представлял адвокат Рафтопуло А.А. на основании ордера № от 24.05.2010г. За оказанные услуги Данилова М.В. оплатила денежную сумму в размере 7000рублей, что подтверждается представленной квитанцией № от 24.05.2010г.л.д.11).
Исходя из смыла указанной выше нормы суд считает, что с Козачек А.Я. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 1500рублей за представление интересов в суде адвокатом Рафтопуло А.А. при этом суд исходит из сложности рассматриваемого дела, участия адвоката в судебном заседании, а так же с учетом разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,100 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Даниловой М.В. удовлетворить частично.
Обязать Козачек А.Я. передать Даниловой М.В. оригиналы регистрационного удостоверения на квартиру № в доме ... в г.Таганроге, выданного МУП «БТИ» N2237 от 28 декабря 1993г. и договор передачи N7501 от 27 декабря 1993г.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Козачек А.Я. в пользу Даниловой М.В. расходы по оплату услуг представителя в размере 1500рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий