Дело № 2-2636/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Таганрог 01 июля 2010г.
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе:
Председательствующего судьи Рыжкова В.Н.
При секретаре Ткачук Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломиновой Надежды Степановны к ЗАО «Первая Ипотечная компания - Регион»
о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
В Таганрогский городской суд Ростовской области обратилась Соломинова Н.С. с иском к ЗАО «Первая Ипотечная Копания - Регион» о защите прав потребителей, о взыскании за период с Дата г. по Дата г. неустойки в размере 597 649 руб. 22 коп. за нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи истице прав собственности на квартиру, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., и понесенных расходов на оформление доверенности в размере 200 руб.
Исковые требования Соломинова Н.С. обосновывает тем, что Дата г. между ней и ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» был заключен договор № о долевом участии в инвестиционной программе, по которому она в течение 3-х банковских дней обязана была оплатить ответчику путем перечисления на его счет денежные средства в размере 597 649 руб. 22 коп., соответствующие стоимости квартиры площадью 40,01 кв м в жилом доме, расположенном по ..., из расчета 15 130 руб. 36 коп. за один квадратный метр проектной площади, причем денежные средства в размере 361 918 руб. 21 коп. она должна была оплатить за счет своих собственных средств, а остальные 235 731 руб.1 коп.- за счет денежных средств, предоставляемых ЗАО «Банк жилищного финансирования».
На ответчика вышеуказанным договором возлагалась обязанность по завершению строительства жилого дома по ... сдать его в эксплуатацию не позднее Дата г., а также передать ей соответствующую квартиру по акту-передачи, а в регистрирующий орган ( Управление Федеральной регистрационной службы Ростовской области) - весь пакет документов, необходимых для осуществления государственной регистрации за ней- Соломиновой Н.С. прав собственности на переданную ей квартиру.
Несмотря на то, что она исполнила в установленном законом порядке и в установленные договором сроки обязанности, связанные с выплатой ответчику денежных средств, соответствующих ее долевому участию в инвестировании строительства квартиры,- ответчиком жилой дом в эксплуатацию сдан с существенным нарушением сроков, установленных договором от Дата г., квартира по акту-передаче в ее пользу до настоящего времени не передана, право собственности за истицей на эту квартиру не зарегистрировано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ею
в суд с настоящим иском, с вышеуказанными в иске требованиями.
Соломинова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направила в суд своего представителя Алексеева О.А.. В деле имеется заявление Соломиновой Н.С. о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Соломиновой Н.С. - Алексеев О.А., действующий на основании доверенности № от Дата г., в судебном заседании исковые требования своей доверительницы подержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик - ЗАО «Первая Ипотечная Копания - Регион» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В деле имеется письменный отзыв ответчика на заявленные исковые требования.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истицы Соломиновой Н.С. и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истицы Соломиновой Н.С. - Алексеева О.А., изучив материалы дела, суд находит необходимым исковые требования удовлетворить частично.
При этом суд исходит из следующего:
В судебном заседании было установлено, что Дата г. между ЗАО «Первая Ипотечная компания-Регион» и Соломиновой Н.С. был заключен договор № долевого участия в инвестиционной программе, предметом которого явилось направление ответчиком денежных средств истицы Соломиновой Н.С. на строительство жилья в Ростовской области и квартиры площадью 39,5 кв.м в жилом доме по .... Согласно п.п.3.1 и 3.2 условий договора истица Соломинова Н.С. взяла на себя обязанность в течение 3-х банковских дней оплатить ответчику путем перечисления на его счет денежные средства в размере 597 649 руб. 22 коп., соответствующие стоимости квартиры площадью 39,5 кв.м жилом доме, расположенном по ..., из расчета 15 130 руб. 36 коп. за один квадратный метр проектной площади. По условиям п. 4.1.1 договора и по условиям соглашения о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения ответчик -ЗАО «ПИК-Регион» принял на себя обязанность завершить строительство жилого дома по ... и сдать его в эксплуатацию не позднее Дата после чего передать истице соответствующую квартиру по акту- передачи, а в регистрирующий орган ( Управление Федеральной регистрационной службы Ростовской области) - весь пакет документов, необходимый для осуществления государственной регистрации за истицей Соломиновой Н.С. прав собственности на переданную ей квартиру.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Соломинова Н.С. условия договора о внесении ее соответствующих денежных средств на строительство квартиры в качестве участия в инвестировании выполнила. Ответчик в срок, указанный в договоре, т.е. в срок до Дата г., жилой дом в эксплуатацию не сдал, квартиру по акту-передаче в пользу истицы не передал, право собственности за истицей на эту квартиру не зарегистрировал.
Из материалов дела и письменного отзыва самого ответчика видно, что, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено лишь Дата г., т.е. просрочка исполнения обязательства по договору долевого участия в инвестиционной программе составила более 2 лет.
Вышеуказанные исковые требования Соломиновой Н.С. как раз и вызваны нарушением со стороны ответчика условий договора долевого участия в инвестиционной программе.
В соответствии со ст.ст. 1 ФЗ РФ № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» в редакции от Дата г.,- указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением, в том числе денежных средств граждан, для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии со ст. 4 указанного ФЗ РФ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Приведенные положения ФЗ РФ № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» в редакции от 17.07.2009г. в сопоставлении их с содержанием договора, заключенного между сторонами по делу, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что заключенный между сторонами договор имеет все признаки договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, поэтому на правоотношения, которым возникли между сторонами, помимо общих положений об обязательствах, содержащихся в гражданском законодательстве, распространяются и положения ФЗ РФ № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..», а также и Закон РФ «О защите прав потребителей»
Из смысла ст. 4 ФЗ РФ № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» вытекает, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
При отсутствии в договоре указанных условий такой договор считается незаключенным.
Как уже было указано выше, ответчик по условиям договора долевого участия в инвестиционной программе от 28.04.2006г. и по условиям дополнительного соглашения от 28.04.2006г. принял на себя обязательство окончить строительство жилого дома не позднее 3-го квартала 2006г.
Поскольку каких-либо иных конкретных сроков передачи объекта долевого строительства участнику инвестиционной программы,- договор не содержит, то суд считает, что именно срок- 3-й квартал 2006г. является сроком исполнения ответчиком обязательств по договору перед истицей.
Доводы ответчика в отзыве, что в договоре указан всего лишь ориентировочный срок, который носит информационный характер и который не может быть расценен в качестве срока оказания услуги, и, следовательно, в качестве срока исполнения обязательства,- суду представляются неосновательными, ибо ФЗ РФ № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» установил в качестве обязательного,- правило о наличии в договоре конкретного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, в противном случае договор считается незаключенным.
Суд считает, что требование ФЗ РФ № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» об установлении в договоре срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства отвечает и общим принципам гражданского законодательства, регулирующего обязательственные правоотношения.
Так, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
В силу положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как уже было указано выше, жилой дом был сдан в эксплуатацию двумя годами позже, чем это было установлено договором, а именно Дата г.
В связи с этим суд считает, что ответчик нарушил перед истицей сроки исполнения обязательств как в части ввода жилого дома в эксплуатацию, так и в части передачи истице Соломиновой Н.С. двухкомнатной квартиры площадью 39,5 кв м, в жилом доме по ....
Согласно ст. 6 ФЗ РФ № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Более того, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Пик Регион» никакого предложения об изменении условий договора в адрес истицы не направлял, по крайней мере, никаких доказательств этому представлено не было.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 329-331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, и неустойкой, при этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная, не только договором, но и законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, обеспечение исполнения обязательств путем выплаты неустойки в рассматриваемом случае непосредственно предусмотрено не только ФЗ РФ № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..», но также и ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлены правила, согласно которым, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.
В то же время требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат
удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По мнению суда, ответчиком никаких доводов, которые бы суд мог расценить как наличие у ответчика обстоятельств непреодолимой силы, - суду не представил.
Ссылка ответчика на то, что ЗАО «Пик Регион» исполняло обязательства по договору уступки, заключенному с ООО «Строительная компания «РотЯг»», по вине которой как раз и не были исполнены сроки строительства,- не может быть принята во внимание, поскольку сам ответчик - «ЗАО «Пик Регион» указал в своем отзыве на то, что по договору уступки, заключенному с ООО «СК «РотЯг», именно ЗАО «Пик Регион»» принял на себя не только права, но и возложил на себя исполнение обязательств, которые до заключения договора уступки надлежало исполнять ООО «СК «РотЯг».
Это означает, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными, при этом суд считает, что размер неустойки подлежит расчету на основании правил предусмотренных ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из искового заявления Соломиновой Н.С. усматривается то, что расчет неустойки за период с Дата г. по Дата г., был произведен Соломиновой Н.С. следующим образом: (597 649,22 руб. х 3% х 236 дней = 4 231 356, 48 руб.). Данный расчет суд находит правильным. От истицы и ее представителя в судебном заседании расчета за другой период после Дата г. и требований об увеличении исковых требований не поступало.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В рассматриваемом случае размер подлежащей уплате ответчиком неустойки суд признает несоразмерным последствия нарушения обязательства, имея ввиду то обстоятельство, что, так или иначе жилой дом сдан в эксплуатацию, соответственно, истец будет обеспечен жилым помещением, на строительство которого он внес денежные средства.
В связи с этим суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до
50 000 руб., полагая, что взыскание неустойки в таком размере будет отвечать требованиями разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку заключенный между сторонами договор от Дата г. о долевом участии в инвестиционной программе фактически является договором об участии в долевом строительстве, и, следовательно, на правоотношения, возникшие между истицей Соломиновой Н.С. и ответчиком, безусловно, распространяется действие Закона РФ
«О защите прав потребителей», то суду представляется правомерными и требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, ибо несоблюдение ответчиком прав потребителя, т.е. истицы по делу Соломиновой Н.С., выразилось в нарушении сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, сроков передачи в пользу истицы квартиры по акту приема-передачи и государственной регистрации прав собственности на квартиру.
Между тем, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., поскольку размер этой компенсации, определенный Соломиновой Н.С. в 20 000 руб., суд находит завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, при снижении размера неустойки и определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что в нарушении сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию виновным является не только ЗАО «Пик Регион», но также и ООО «СК «РотЯГ», которая не является ответчиком по делу вследствие заключения с ЗАО «Пик Регион» договора об уступке.
Поскольку исковые требования Соломиновой Н.С. удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, и расходы понесенные на оформление доверенности на представителя в размере 200 рублей.
Кроме того, суд, исходя из положений ст.103 ГПК РФ находит, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина.
Расчет госпошлины: за удовлетворение требований имущественного характера от суммы 50 000 рублей : ( 800 руб. + 3% х 30 000 ) = 800 руб. +900 руб.= 1 700 руб., а также за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 4000 руб., а всего в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5700 рублей.
Что касается утверждений ответчика о том, что истец якобы не исполнил своих обязательств по внесению дополнительной стоимости квартиры, исходя из ее площади, уточненной в результате проведенных замеров со стороны БТИ г.Таганрога, то эти обстоятельства не являются основанием к отказу истице в удовлетворении заявленных ею исковых требований, ибо она не возражает против внесения необходимой оплаты, кроме того, денежные средства могут быть взысканы с неё и в судебном порядке при наличии соответствующих оснований.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд в силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» находит необходимым взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Расчет суммы штрафа : определяется из суммы 60 000 руб.( 50 000 руб. + 10 000 руб. = 60 000 руб. : 2= 30 000 руб.) Таким образом с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в сумме 30 000 ( тридцать тысяч) рублей, что составляет 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.
При рассмотрении данного гражданского дела представитель истицы Соломиновой Н.С. -Алексеев О.А. сделал заявление о допущенной им в резолютивной части искового заявления технической ошибки при указании фамилии истицы, где вместо Соломиновой Надежды Степановны была указана фамилия ФИО7, просил суд принять от него данное заявление и признать за технические ошибки имеющиеся в вышеуказанном исковом заявлении вышеуказанные неточности. Судом на месте было вынесено определение об удовлетворении данного заявления Алексеева О.А., и было определено вышеуказанные неточности в указании фамилии истицы в резолютивной части искового заявления Соломиновой Н.С. считать техническими ошибками, не влекущими существенного нарушения прав ответчика и не затрагивающее существа выносимого судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Соломиновой Надежды Степановны, - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная компания - Регион» в пользу Соломиновой Надежды Степановны неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере 200 (двести) рублей, а всего в её пользу 70 200 (семьдесят тысяч двести) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Соломиновой Надежды Степановны, - отказать.
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная компания-Регион» в доход федерального бюджета
штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч ) рублей.
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная компания - Регион» в доход государства государственную пошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в 10-ти дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Н. Рыжков