Именем Российской Федерации
19 июля 2010 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Васильева В.В.
при секретаре Погореловой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немашкаловой Н.И. к Мирошниченко Н.Н. о признании согласованным Акта согласования местоположения границы земельного участка, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к Мирошниченко Н.Н. о признании согласованным Акта согласования местоположения границы земельного участка, указав, что она является собственником 1/2 доли домовладения и 1/2 доли земельного участка по ... в ..., что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от 5.11.03г. №6140, справкой МУП «БТИ» от 7.12.2009г., Свидетельствами о госрегистрации права от 6.11.2003 г. №560841, от 17.07.09г. №094593. Собственником другой 1/2 доли домовладения и земельного участка является Левшина Л.К., споров с которой по поводу домовладения и земельного участка не имеется..
Земельный участок площадью 304 кв.м., на котором расположено домовладение, прошел кадастровый учет, имеет кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом от 17.11.09г. №61/001/09 - 592241 однако границы земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Она решила выделить в натуре свою 1/2 долю земельного участка в целях определения дальнейшего
использования и распоряжения объекта своей собственности.
ООО «ТБК», по ее заказу, выполнило в установленном порядке все кадастровые работы и представило на согласование всем зарегистрированным лицам Акт согласования местоположения границы земельного участка от 24.12.09г.
Собственник смежного земельного участка, расположенного по ..., ответчик Мирошниченко Н.Н. отказался подписать указанный Акт, указав в возражениях, что граница ее земельного участка проходит, якобы, через его капитальное строение. Однако, это не соответствует действительности, поскольку строения Мирошниченко Н.Н., расположенные по границе ее земельного участка, возведены им самовольно, без согласования с ней и прежним собственником, с «прихватом» части ее земельного участка.
В связи с этим, просит суд признать Акт согласования местоположения границы земельного участка от 24.12.2009 года согласованным; установить фактическую границу смежества между земельным участком по ... и земельным участком по ... по данным межевого плана от 21.04.2010 года, в качестве юридической границы.
В судебное заседание истица не явилась, о дне слушании дела извещена. Дело слушается в ее отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истицы Дунин С.В.по доверенности №1380 от 24.06.2010 года, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Мирошниченко Н.Н. в судебное заседание не явился, о слушании извещен. Ранее в суд поступило от него письменное заявление, в котором он указал, что с исковыми требованиями истицы не согласен. Он является собственником домовладения по ... с 1990 года, по завещанию после смерти своей матери, которой это домовладение принадлежало с 1976 года. Еще его матерью, с отступлением 40 см от границы смежных земельных участков, были построены из кирпича: туалет, душ, сарай. Никакого разрешения у Немашкаловой Н.И. его мать не спрашивала, поскольку истица на момент возведения этих строений не проживала и не являлась собственником домовладения. Однако согласие на возведение этих строений ей дали предыдущие собственники домовладения № по ... в .... В 1999 году, уже после смерти матери, он заменил старый штакетник, стоящий по меже, на капитальный забор из шифера, а за сараем, душем и сараем так и остался штакетник, однако соседка Бражкина Т.К. (правопредшественник Немашкаловой Н.И.) попросила штакетник убрать, чтобы у нее был шире проход, что он и сделал, однако, по взаимному согласию, трубы от штакетника остались. Впоследствии, когда собственником стала Немашкалова Н.И. она, захватив примерно 4 кв.м его участка, за его строениями начала складировать строительные материалы. На его возражения не реагировала.
В 2009 году было проведено межевание участка истицы по тем размерам, которые она указала, в связи с чем площадь ее участка увеличилась до 325 кв.м, хотя по всем документам у нее должно быть 304 кв.м. Он считает, что увеличение площади участка истицы произошло из-за захвата части его земельного участка. В связи с этим, с Актом согласования местоположения границы земельного участка от 24.12.2009 года он не согласен и считает требования истицы неправомерными.
Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать, по следующим основаниям.
На основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 05.11.2003 года Немашкалова Н.И. является собственником 1/2 доли домовладения и 1/2 доли земельного участка по ... л.д.7-9/
Собственником другой 1/2 доли этого же домовладения и земельного участка является Левшина Л.К.
В материалах дела имеется копия кадастрового паспорта земельного участка № по ... в ... площадь которого составляет 304 кв.м л.д.19/
В деле имеется копия межевого плана земельного участка по ... в ..., из которого следует, что после проведенного межевания площадь земельного участка составляет 325 кв.м, а по сведениям государственного кадастра недвижимости - 304 кв.м, таким образом, расхождение с предыдущими размерами составляет 21 кв.м л.д.11-17/
В судебном заседании был опрошен специалист ОО НПК «ТБК» Судиловский П.И., который суду показал, что землеустроительные работы он выполнял по заказу Немашкаловой Н.И. в отношении земельного участка по ... в .... между земельными участками сторон по данному делу: №а по ... и № по ... стоит капитальный металлический забор, однако Немашкалова Н.И. настояла на том, чтобы линию границы он провел отступив 1м в сторону участка ответчика. Поскольку он выполнял заказ, то капитальный забор во внимание принят не был, хотя обычно они учитывают имеющиеся фактические границы земельных участков. Мирошниченко Н.Н. был не согласен с таким вариантом установления межевой границы, в связи с чем, написал свои возражения и от согласования границ отказался.
Как указано в ст.69 ЗК РФ, п.10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2007 года №396, п.14 Методических рекомендаций по проведению межевания от 17.02.2003 года, при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласований обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием.
Согласно ст.69 Земельного Кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.
Сведения о землеустройстве носят открытый характер, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и сведений, относящихся к личности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков.
В соответствии с п.10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2007 года №396 (которое действовало на момент оспариваемых землеустроительных работ - 26.04.2005 года) при проведении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которые могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее, чем за 7 дней до начала работы. При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из указанных лиц или в отказе от участия в процедуре согласования границ (не представление мотивированного отказа в согласовании границы) в Акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ., а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В течение 30 календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными.
Нарушение этого правила должно влечь, в соответствии с п.3 ст.20 ФЗ «О государственном земельном кадастре», отказ в проведении государственного кадастрового учета.
Порядок проведения межевания земель регулируется Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года и включает в себя комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.
Критически оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска нет.
Судом установлено, что в результате проведенных землеустроительных работ земельный участок истицы увеличился по площади на 21 кв.м. Это стало возможным в связи с тем, что межевую границу между соседними земельными участками (истицы и ответчика) предложено отодвинуть на 1 м в сторону усадьбы Мирошниченко Н.Н.
Между тем, земельный участок ответчика не был проинвентаризирован, а потому отсутствуют какие-либо данные о том, как изменится площадь земельного участка Мирошниченко Н.Н. в связи с перемещением в его сторону межевой границы.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что землеустроители не дали оценку существующему капитальному металлическому забору, который, со слов Мирошниченко Н.Н., был возведен на месте старого штакетника в присутствии прежних собственников домовладения № по .... истица приобрела свою долю домовладения уже после того как металлический забор уже был установлен.
Все указанные обстоятельства не дают оснований считать, что землеустроительные работы, выполненные только на одном земельном участке, могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Указанный спор может быть разрешен в дальнейшем только после проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка Мирошниченко Н.Н., с учетом полученных результатов, а также других важных доказательств, представленных сторонами.
На основании изложенного ст.ст.64,69 ЗК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Немашкаловой Н.Е. в удовлетворении исковых требований к Мирошниченко Н.Н. о признании Акта согласования местоположения границы земельного участка от 24.12.2009 года согласованным; установлении фактической границы смежества между земельным участком по ... и земельным участком по ... по данным межевого плана от 21.04.2010 года, в качестве юридической границы - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий: