Дело № 2-3881-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Баташевой М.В.
при секретаре Мишуровой И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Таганрогского отделения № 1548 к Минка Владимиру Петровичу, Соколову Сергею Васильевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, (далее - Банк) в лице Таганрогского отделения СБРФ №1548 обратился в суд с иском к Минка В.П., Соколову С.В. о взыскании солидарно 196 928 рублей 89 копеек, а также судебных расходов.
В обоснование вышеуказанных требований истец указал, что между Банком и ответчиком Минка В.П. был заключен кредитный договор № от Дата г., в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме 297 000 руб. под 12% годовых сроком на 6 лет. В соответствии с пунктами 4.1.,4.2.,4.3 кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает заимодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительство соответчиков, заключив с ними соответствующий договоры, по условиям которого поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Разделом 2 кредитного договора установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку с февраля 2010 года прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. Пунктом 5.2.5. кредитного договора предусмотрено право кредитора (истца по делу) потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. В соответствии с договором поручительства кредитор имеет право предъявить аналогичные требования и к поручителю. Так, согласно пункта 2.3 договора поручительства, поручитель дал согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки, заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. На Дата г. сумма задолженности по кредитному договору составила 196 928 руб. 89 коп., из которых: задолженность по пене - 98,65 рублей, задолженность по просроченным процентам - 3381,95 рублей, просроченная задолженность по основному долгу - 193 448,29 руб.
Банк просил взыскать с ответчика и соответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 196 928,89 рублей, возложив на них расходы по государственной пошлине.
В судебном заседании представитель истца Жданов И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Минка В.П. в судебном заседании не участвует, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил телефонограмму с просьбой рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения иска не возражал.
Соответчик Соколов С.В. в судебном заседании не участвует, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, причина неявки в судебное заседание суду неизвестна.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между Банком и Минка В.П. был заключен кредитный договор № от Дата г, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 297000,00 рублей под 12% годовых на срок по Дата г. Денежные средства ответчиком получены.
Пунктами 4.1. и 4.3. договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежом, а уплата процентов производится одновременно с погашением кредита.
Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
Кредитным договором № от Дата г. предусмотрена обязанность Минка В.П. погашать сумму кредита ежемесячно, одновременно с процентами, то есть по частям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что заемщик нарушил исполнение условий по возврату кредита, Минка В.П. допущено нарушение сроков погашения основного долга с февраля 2010 года.
Ответчиком Минка В.П. доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, суду представлено не было, более того ответчик не возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, требование истца о взыскании основной задолженности с причитающимися процентами является законным.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 196 928,89 рубля.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное погашение кредита (основного долга и процентов) в общей сумме 98,65 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом п.4.4. кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение исполнения обязательства по погашению кредита в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору.
Поскольку ответчиком Минка В.П. погашение кредита своевременно не исполнялось (допущены нарушения срока возврата кредита), то требование истца о взыскании пени за несвоевременное погашение кредита, является законным и обоснованным, таким образом, предъявленная сумма пени подлежит взысканию.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по указанному кредитному договору, между Банком и Соколовым С.В. заключен договор поручительства №п-1 от Дата г.
Согласно договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № от Дата г., в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Банк предъявил иск к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.
Статьей 361 Гражданского кодекса РФ также установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С учетом указанных норм, обстоятельств дела, требования Банка о взыскании солидарно с заемщика Минка В.П. и поручителя Соколовым С.В. суммы кредита и причитающихся процентов, также обоснованы, подлежат удовлетворению на общую сумму с учетом основного долга 196 928,89 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 5138,58 рублей. Иск удовлетворен в полном объеме, ввиду чего взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит расходы по госпошлине в сумме 5138,58 рублей.
Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Таганрогского отделения СБРФ №1548 к Минка Владимиру Петровичу, Соколову Сергею Васильевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Минка Владимира Петровича, Соколова Сергея Васильевича в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации 196 928 рублей 89 копеек, расходы по госпошлине в сумме 5 138 рублей 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд
Председательствующий