Именем Российской Федерации
22 июля 2010 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Васильева В.В.
при секретаре Погореловой В.А.
с участием адвоката Калашникова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова В.Н. к КУИ г.Таганрога о признании права собственности на долю земельного участка, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на долю земельного участка указав, что он, на основании договора купли-продажи от 20.08.2002 года является собственником 3/10 долей домовладения.
Собственниками остальных долей являются Бутенко Е.Ю., Кочубей О.Г., Ермакова М.В.
Кроме того, Бутенко Е.Ю. является собственником 5778/52000 долей земельного участка.
В 2009 году им было проведено межевание, по результатам которого площадь земельного участка составила 558 кв.м.
В апреле 2010 года он обратился в КУИ г.Таганрога с заявлением о передаче доли земельного участка в собственность, однако ему в этом было отказано.
С данным отказом он не согласен, считает, что в порядке правопреемства, имеет право на получение доли земельного участка в собственность бесплатно.
Просит суд признать за ним право собственности на 15600/52000 долей земельного участка общей площадью 558 кв.м по ... в ....
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - КУИ г.Таганрога Артемов Ю.А. по доверенности №4754 от 15.06.2010 года, в судебном заседании иск не признал и суду показал, что он полностью поддерживает позицию КУИ г.Таганрога, обозначенную в письменном отказе КУИ №1541 от 21.05.2010 года.
Третье лицо Бутенко Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, в целом, не возражала, однако суду показала, что она уже является собственником 5778/52000 долей земельного участка, а потому доли совладельцев должны соответствовать друг другу. В данном случае, это соответствие отсутствует, поскольку ей была передана доля земельного участка от общей площади 520 кв.м, а в настоящее время оказалось что площадь участка составляет 558 кв.м.
Третье лицо Кочубей О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду она пояснила, что действительно ее совладельцы предлагали ей заключить Соглашение о реальном разделе земельного участка, однако она его не подписала, поскольку до настоящего времени не оформила правовые документы на самовольные строения и не перераспределила доли. Она считает, что ее доля в праве собственности на земельный участок должна быть больше, поскольку жилая площадь в ее собственности больше чем у других совладельцев.
Третье лицо Ермакова М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Суду она показала, что Соглашение о реальном разделе земельного участка она не подписала, поскольку ей предлагается в пользование земельный участок намного меньше, чем положено по доле. Она опасается, что истец и на этот раз обманет ее.
Выслушав истца и его представителя адвоката Калашникова Ю.А. по ордеру №14/12 от 22.07.2010 года, представителя КУИ г.Таганрога, третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает, что истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Домовладение по ... в ... принадлежит на праве собственности:
- Бутенко Е.Ю. - 28/100 доли, на основании договора купли от 25.03.1986 года, договора купли от 27.04.1995 года, договора дарения от 08.04.1994 года; и 5778/52000 доли
- Кочубей О.Г. - 18/100 доли, на основании определения народного суда от 30.08.1999 года;
- Ермаковой М.В. - 24/100 доли, на основании договора купли-продажи от 11.06.2002 года;
- Кравцову В.Н.- 30/100 доли, на основании договора купли-продажи от 20.08.2002 года.
Право собственности Кравцова В.Н. подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2002 года л.д.7/.
В деле имеется копия межевого плана земельного участка по ... в ..., из которого следует, что после проведенного межевания площадь земельного участка составляет 558 кв.м, а по сведениям государственного кадастра недвижимости - 520 кв.м, таким образом, расхождение с предыдущими размерами составляет 38 кв.м л.д.9-12/
Суду представлено «Соглашение об установлении сособственниками размера долей в приобретаемом праве общей долевой собственности на земельный участок по ... в ...» от 2010 года (без числа и месяца), согласно которого земельный участок площадью 558 кв.м предлагается выделить:
- Кравцову В.Н. - 15600/52000 долей земельного участка (что составляет 167,4 кв.м);
- Бутенко Е.Ю. - 14600/52000 долей земельного участка (что составляет 156,2 кв.м);
- Кочубей О.Г. - 9360 /52000 долей земельного участка (что составляет 100,4 кв.м);
- Ермаковой М.В. - 12480/52000 долей земельного участка (что составляет 134,2 кв.м)
Однако данное Соглашение подписано только 2 лицами: Кравцовым В.Н. и Бутенко Е.Ю., подписи Кочубей В.Г. и Ермаковой М.В. отсутствуют /л.д43-44/.
В соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно существующей судебной практики сложившийся порядок пользования земельным участком должен быть закреплен решением суда.
В данном случае, утверждения Кравцова В.Н. о том, что в домовладении сложился фактический порядок пользования земельным участком своего доказательства в судебном заседании не нашли.
Представленное истцом Соглашение об установлении размера долей в приобретении права общей долевой собственности на земельный участок подписано только двумя совладельцами из 4-х.
В судебном заседании Бутенко Е.Ю. суду пояснила, что поторопилась ставит свою подпись под Соглашением, поскольку предложенный вариант ее также не устраивает.
Каких-либо доказательств, в том числе судебных решений относительно фактически сложившегося порядка пользования земельным участком в домовладении истец суду не представил.
Более того, из объяснений третьих лиц следует, что на сегодняшний день между сторонами существует спор о порядке пользования земельным участком, который в суде разрешен не был.
Истец просил признать за ним право собственности на 15600/52000 долей земельного участка, в то время как ему принадлежит 3/10 доли в праве собственности на строения. Размер своей доли земельного участка, которым он якобы пользуется, он исчисляет из 520 кв.м, хотя площадь участка, в настоящее время, 558 кв.м.
Из этого следует, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку не соответствуют правилам ст.35 Земельного Кодекса РФ.
Истец мог претендовать на 3/10 доли земельного участка, однако такого искового требования не заявлял, а заявленное требование ничем не доказал.
На основании изложенного ст.35 ЗК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Кравцову В.Н. в удовлетворении исковых требований к КУИ г.Таганрога о признании права собственности на долю земельного участка по ... в ... - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий: