о защите прав потребителей



Дело № 2-3817/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 15 июля 2010г.

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:

Председательствующего судьи Рыжкова В.Н.,

При секретаре Ткачук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарвина Константина Михайловича к ЗАО «Первая Ипотечная Копания - Регион» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

В Таганрогский городской суд Ростовской области обратился Дарвин Константин Михайлович с иском к ЗАО «Первая Ипотечная Копания - Регион» о защите прав потребителей о взыскании неустойки в размере 765 824 рублей 96 копеек за нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования Дарвин К.М. обосновывает тем, что 15 декабря 2006 г. между ним и ответчиком по делу - ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» был заключен Договор инвестирования №инв., согласно которому, он принимает участие в финансировании строительства жилого дома, а ответчик осуществляет инвестирование строительства жилого дома, а по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию обеспечивает оформление прав и передачу в его -истца собственность как результат произведенных инвестиций квартиру площадью по проекту 49, 5 кв.м.(с летними).

Согласно вышеуказанного Договора, а также в дальнейшем заключенного между ними Дополнительного соглашения к Договору от №-инв. от Дата г. он и ответчик согласовали характеристики подлежащей передачи ему- истцу квартиры по адресу: Ростовская область, ... общей площадью 40,80 кв.м., фактической площадью ( с учетом лоджий и балконов ) 49,5 кв.м.

По вышеуказанному Договору он свои обязательства выполнил надлежащим образом, в полном объеме передал ответчику денежные средства в сумме 838 679 рублей 99 коп. из расчета 16 943 руб. 03 коп. за один метр общей площади подобранной квартиры, что соответствует 49,5 кв.м. проектной площади квартиры. Согласно вышеуказанного Договора срок завершения строительно-монтажных работ был установлен -4 квартал 2006 года. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил, сорвал сроки окончания строительства. Строительно -монтажные работы по дому были завершены лишь Дата года. Истец считает, что ответчиком допущена просрочка срока завершения строительно-монтажных работ, вследствие чего ответчик должен уплатить ему неустойку. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с Дата г. по Дата года который составляет 164 дня.

Требование о взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред истец в своем исковом заявлении мотивирует тем, что длительное время переносил нравственные страдания.

Дарвин К.М. будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя Надолинской Е.В., по доверенности.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, направил в суд свои письменные возражения на иск Дарвина К.М. При таких установленных обстоятельствах, суд находит возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные ответчиком возражения на иск, а также представленные доказательства, суд находит исковые требования Дарвина К.М. подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что Дата года истец и ЗАО «первая Ипотечная компания Регион» заключили Договор №инв. долевого участия в инвестиционной программе л.д.4-9). В соответствии с п.1.1. вышеуказанного Договора предметом договора является приобретение истцом отдельного жилого помещения-квартиры. Дата г. стороны заключили между собой Дополнительное Соглашение, являющееся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, в котором договорились изложить в вышеуказанном договоре пункт 1.4 в следующей редакции: Адрес и характеристики квартиры: Ростовская область, ...(1-я очередь строительства)(строительный адрес), секция 3, этаж 1, количество комнат 1, номер на площадке 2, проектная площадь квартиры 48,8 кв.м. (с летними).

Согласно пункта 2.1 Договора стороны пришли к соглашению о том, что объем инвестиций, направляемых Инвестором на строительство жилого дома в соответствии с условиями вышеуказанного договора составляет сумму 847 151 руб. 50 коп.(восемьсот сорок семь тысяч сто пятьдесят один) рублей 50 копеек, из расчета 16 943 руб. 03 коп. за один квадратный метр общей площади подобранной квартиры (с летними), без учета обмера МУП«БТИ».При этом стоимость одного квадратного метра квартиры, установленная соглашением сторон на момент подписания вышеуказанного Договора и указанная в п.2.1 Договора, окончательная и пересмотру не подлежит.

Пунктом 2.4.1 Договора установлено, что истец (инвестор) в течение 3 (трех) банковских дней с момента заключения договора за счет собственных средств произведет оплату ответчику денежной суммы в размере 255 162 руб. 03 коп. до получения денежных средств по кредитному договору, заключаемому истцом с Закрытым акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования».

Согласно п.2.4.2. Договора оплата денежной суммы в размере 591 989 руб. 47 коп. должна быть произведена истцом за счет кредитных средств, предоставляемых по Кредитному Договору, заключенному Инвестором с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» на цели оплаты инвестиционного взноса по вышеуказанному Договору № №инв от Дата г.

Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, и в полном объеме оплатил ответчику денежные средства в сумме 838 679 рублей 99 коп. из расчета 16 943 руб. 03 коп. за один кв.м. общей площади квартиры.

Согласно п.1.2 вышеуказанного Договора, ответчик принял на себя обязательство завершить строительно-монтажные работы-4 квартале 2006 г. т.е не позднее Дата года, однако принятых на себя в данной части обязательств не выполнил-сорвал сроки окончания строительства. Фактически строительно-монтажные работы по вышеуказанному дому были завершены Дата г. и было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

строительства. (л.д. 4,16-17).

В последствии, согласно техническому паспорту МУП «БТИ» (л.д.37-41) площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования ) составила 45,20 кв.м., что меньше на 4,3 кв.м. оплаченной изначально площади. В исковом заявлении Дарвин К.М.утверждает, что ответчиком в соответствии с п.2.3. Договора была возвращена истцу излишне уплаченная сумма в размере 72 855 руб. 03 коп. Данные утверждения истца ответчиком не опровергнуты.

В связи с этим общая стоимость квартиры составила 765 824 руб. 96 коп.

Из вышеприведенного видно, что ответчик нарушил условия вышеуказанного Договора и передал квартиру истцу по Акту лишь Дата года.л.д.12).

Вышеуказанные установленные факты подтверждаются полученными в судебном заседании доказательствами: копией Договора инвестирования № №-инв. от Дата г л.д.4-9), копией Акта № об исполнении денежного обязательства по Договору инвестирования от Дата г. №инв.л.д.10), копией Кредитного договора « Р-РК-47/06 от Дата г. и копией информационного расчета ежемесячных платежей л.д.18-36), копией технического паспорта на жилое помещение (квартиру) л.д.37-41), копией Дополнительного соглашения от Дата г. к Договору инвестирования от Дата г. № -инв.л.д.11),копией передаточного Акта от Дата г. к Договору инвестирования № от Дата г.,л.д.12), копией Дополнительного соглашения от Дата г. к вышеуказанному Договору инвестирования от Дата г. л.д.13-14), копией Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию л.д.16-7), копией Акта приема-передачи ответчиком -истцу построенной квартирыл.д.15).Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой.

Из материалов дела следует, что истец Дарвин К.М. условия договора о внесении им соответствующих денежных средств на строительство квартиры в качестве участия в инвестировании выполнил, тогда как ответчик в срок, указанный в договоре, т.е. в срок до Дата ., жилой дом в эксплуатацию не сдал, квартиру по акту-передаче в пользу истца не передал, право собственности за истицей на эту квартиру в вышеуказанный срок не зарегистрировал.

Как следует из материалов дела и письменного отзыва самого ответчика,- разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено лишь Дата г., т.е. просрочка исполнения обязательства по договору долевого участия в инвестиционной программе составила более 1 года.

Исковые требования Дарвина К.М. о взыскании неустойки, морального вреда как раз и вызваны нарушением со стороны ответчика условий договора долевого участия в инвестиционной программе в части сроков окончания строительно-монтажных работ, длительностью периода просрочки исполнения своих обязательств перед истцом.

Суду представляется требования истца обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, тогда как доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.ст. 1 ФЗ РФ № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» в редакции от 17.07.2009г.,- указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением, в том числе денежных средств граждан, для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 указанного ФЗ РФ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Приведенные положения ФЗ РФ № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» в редакции от 17.07.2009г. в сопоставлении их с содержанием договора, заключенного между сторонами по делу, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что заключенный между сторонами договор имеет все признаки договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, поэтому на правоотношения, которым возникли между сторонами, помимо общих положений об обязательствах, содержащихся в гражданском законодательстве, распространяются и положения ФЗ РФ № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..», а также и Закон РФ «О защите прав потребителей»

Из смысла ст. 4 ФЗ РФ № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» вытекает, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

При отсутствии в договоре указанных условий такой договор считается незаключенным.

Как уже было указано выше, ответчик по условиям договора долевого участия в инвестиционной программе от 15.12.2006г. и по условиям Дополнительного Соглашения от Дата . принял на себя обязательство окончить строительство жилого дома не позднее Дата

Поскольку каких-либо иных конкретных сроков передачи объекта долевого строительства участнику инвестиционной программы,- договор не содержит, то суд считает, что именно срок- Дата является сроком исполнения ответчиком обязательств по договору перед истицей.

Доводы ответчика в отзыве, что в договоре указан всего лишь ориентировочный срок, который носит информационный характер и который не может быть расценен в качестве срока оказания услуги, и, следовательно, в качестве срока исполнения обязательства,- суду представляются неосновательными, ибо ФЗ РФ № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» установил в качестве обязательного,- правило о наличии в договоре конкретного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, в противном случае договор считается незаключенным.

Суд считает, что требование ФЗ РФ № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» об установлении в договоре срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства отвечает и общим принципам гражданского законодательства, регулирующего обязательственные правоотношения.

Так, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В силу положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как уже было указано выше, жилой дом был сдан в эксплуатацию с нарушением срока чем это было установлено договором, а именно Дата г.

В связи с этим суд считает, что ответчик нарушил перед истцом сроки исполнения обязательств как в части ввода жилого дома в эксплуатацию, так и в части передачи истцу Дарвину К.М. вышеуказанной однокомнатной квартиры в жилом доме по ....

Согласно ст. 6 ФЗ РФ № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором …

Более того, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Пик Регион» никакого предложения об изменении условий договора в адрес истца не направлял, по крайней мере, никаких доказательств этому представлено не было.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 329-331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, и неустойкой, при этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная, не только договором, но и законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обеспечение исполнения обязательств путем выплаты неустойки в рассматриваемом случае непосредственно предусмотрено не только ФЗ РФ № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..», но также и ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлены правила, согласно которым, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.

В то же время требования потребителя о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, ответчиком никаких доводов, которые бы суд мог расценить как наличие у ответчика обстоятельств непреодолимой силы, - суду не представил.

Ссылка ответчика на то, что ЗАО «Пик Регион» исполняло обязательства по договору уступки, заключенному с ООО «Строительная компания «РотЯг»», по вине которой как раз и не были исполнены сроки строительства,- не может быть принята во внимание, поскольку сам ответчик - «ЗАО «Пик Регион» указал в своем отзыве на то, что по договору уступки, заключенному с ООО «СК «РотЯг», именно ЗАО «Пик Регион»» принял на себя не только права, но и возложил на себя исполнение обязательств, которые до заключения договора уступки надлежало исполнять ООО «СК «РотЯг».

Это означает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными, при этом суд считает, что размер неустойки подлежит расчету на основании ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как видно из искового заявления истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с Дата года по Дата г. что составляет 164 дня. В судебном заседании представителем истца также были поддержаны требования истца по неустойке за этот же период времени, и был приведен расчет неустойки: 765 824 руб. 96 коп. * 3% * 164 дней=3 767 858 руб. 08 коп.., а в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 765 824 руб. 96 коп.

Суд считает, что вышеуказанный расчет неустойки произведен истцом правильно.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае размер подлежащей уплате ответчиком неустойки суд признает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, имея ввиду то обстоятельство, что, так или иначе жилой дом сдан в эксплуатацию, вышеуказанная квартира Дата г. передана ответчиком в собственность истцу, истец обеспечен жилым помещением, на строительство которого он внес денежные средства.

В связи с этим суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до

80 000(восемьдесят тысяч ) рублей, полагая, что взыскание неустойки в таком размере будет отвечать требованиями разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку заключенный между сторонами договор от Дата о долевом участии в инвестиционной программе фактически является договором об участии в долевом строительстве, и, следовательно, на правоотношения, возникшие между истцом Дарвиным К.М. и ответчиком, безусловно, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», то суду представляется правомерными и требования истицы о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, ибо несоблюдение ответчиком прав потребителя, т.е. истца по делу Дарвина К.М., выразилось в нарушении сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, сроков передачи в пользу истцы квартиры по акту приема-передачи и государственной регистрации прав собственности на квартиру.

Между тем, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., поскольку размер этой компенсации, определенный Дарвиным К.М. в 100 000 (сто тысяч ) рублей, суд находит явно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, при снижении размера неустойки и определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что в нарушении сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию виновным является не только ЗАО «Пик Регион», но также и ООО «СК «РотЯГ», которая не является ответчиком по делу вследствие заключения с ЗАО «Пик Регион» договора об уступке.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет суммы штрафа подлежащий взысканию с закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания -Регион» в доход государства :

( 80 000 руб. + 20 000 руб.) : 2 = 50 000 рублей (50%).

Таким образом сумма штрафа подлежащая к взысканию с ответчика в доход государства составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расчет суммы государственной пошлины подлежащий взысканию в доход государства с закрытого акционерного общества « Первая Ипотечная Компания-Регион» : за удовлетворение требований имущественного характера от суммы 80 000 руб. (800 руб.+3% х 60 000 руб.)= 800 руб.+1 800 руб. = 2 600 руб., а также за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 4000 руб., а всего подлежит взысканию с ЗАО «ПИК-Регион» в доход государства государственная пошлина в размере 6 600 ( шесть тысяч шестьсот ) рублей.

Во всех других исковых требованиях Дарвина К.М. к ЗАО «ПИК-Регион» суд отказывает в их удовлетворении, в связи с их необоснованностью.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дарвина Константина Михайловича, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная компания - Регион» в пользу Дарвина Константина Михайловича неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000(двадцать тысяч) рублей, а всего денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч ) рублей.

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в доход федерального бюджета штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч ) рублей.

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная компания - Регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Дарвина Константина Михайловича отказать, за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Рыжков

-32300: transport error - HTTP status code was not 200