РЕШЕНИЕ по делу № 2-2250/10
Именем Российской Федерации
12 июля 2010г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина А.М. к Молочному А.В., ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении убытков в связи с ДТП
УСТАНОВИЛ:
Согласно иска, 22.01.2010 года в 20.10 час. в районе дома № 32 по ул.Свободы в г.Таганроге произошло столкновение двух автомобилей 1 под управлением Фомина А.М. принадлежащий последнему на праве собственности и автомобиля 2 под управлением Молочного А.В. и принадлежащий последнему на праве собственности. Транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Молочный А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» филиале в г.Ростове-на-Дону.
26.01.2010 года истец обратился в страховую компанию ответчика для получения страховой выплаты, однако ни каких документов подтверждающих его обращение ему не дали, в связи с чем он повторно 3.02.2010 года обратился в страховую компанию по выплате страхового возмещения.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 000 рублей, УТС в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1945 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Велицкий Г.А., действующий на основании доверенности № 617д от 26.03.2010 года заявил о том, что оставляют исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 40 000 рублей, несмотря на то, что по заключению эксперта он составляет в большем размере, уточняют требования по взысканию УТС по заключению эксперта в размере 8567 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, на представителя в размере 8000 рублей, просит взыскать пени в размере заявленной в просительной части искового заявления л.д.4) - 6120 рублей, хотя по расчетам размер пени составляет больше, но изменять требования в этой части не желают, а также взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истец Фомин А.М. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Велицкого Г.А. Дело в порядке ст.167 п.5 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Молочный А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также направил в суд возражения по иску, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме, в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в страховой компании страховая группа «Спасские ворота», сумма ущерба не превышает 120 000 рублей, в связи с чем полагает, что должным ответчиком по делу является именно страховая компания, на которую должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу. В отсутствие Молочного А.В. рассмотрено в порядке ст.167 п.5 ГПК РФ.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил. Дело в порядке ст.167 п.4 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 22.01.2010 года в 20.10 час. в районе дома № 32 по ул.Свободы в г.Таганроге в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение двух автомобилей 1 под управлением Фомина А.М. принадлежащий последнему на праве собственности и автомобиля 2 под управлением Молочного А.В., принадлежащий последнему на праве собственности. Транспортные средства получили механические повреждения.
Факт ДТП с участием данных транспортных средств и их повреждения подтверждаются материалами ОГИБДД дела об административном правонарушении (схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который, владеет источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Молочного А.В. застрахована в филиале ЗАО «СГ «Спасские ворота». В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного - средства» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, то есть филиалу ЗАО «СГ «Спасские ворота»
Согласно экспертного заключения № 32 от 25.05.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 без учета износа составляет 44365 рублей, с учетом износа 42666 рублей, утрата товарной стоимости - 8567 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.12 п.2.1 п.п. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств №340-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред.30.12.2008г. с изменениями от 28.02.2009г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении повреждения имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила ОСАГО. Согласно подпункту «б» пункта 63 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит страховая выплата в размере расходов. необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
Согласно ст. 3 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Перечень случаев, которые не являются страховыми рисками и по которым страховое возмещение не выплачивается, приведен в ч.2 ст.6 Закона и продублирован в п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила).
Как следует из вышеперечисленных нормативных актов, перечень оснований для отказа в страховой выплате является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, исковые требования истца Фомина А.М. о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства 1 в размере 40 000 рублей, как заявлено, и утраты товарной стоимости в размере 8567 рублей подлежат удовлетворению за счет ЗАО «СГ «Спасские ворота»
В удовлетворении требований к Молочному А.В. следует отказать, поскольку сумма ущерба не превышает 120 000 рублей.
Ответчик в соответствии со ст.314 ГК РФ должен был исполнить обязательства в указанные в соглашении срок, в связи с чем истцом рассчитана неустойка в сумме 6120 рублей.
Судом проверен расчет истца о взыскании неустойки. Расчет не верен, так как размер неустойки превышает требуемую истцом сумму, однако суд не вправе выходить за рамки исковых требований, в связи с чем принимает заявленную истцом сумму. В соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Своих возражений по иску не представил.
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, в разумных пределах, каковыми суд определяет сумму в 8000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом документально подтверждены расходы по оплате услуг эксперта - 8000 рублей, по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенному иску, что составляет 1840,61 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 167, 193-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Фомина А.М. к Молочному А.В., ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении убытков в связи с ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Фомина А.М. сумму восстановительного ущерба в размере 40 000 рублей, утрату товарной стоимостью 8567 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, расходы на эксперта в размере 8000 рублей, расходы на представителя 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1840,61 руб. Всего 71407,61 руб.
В удовлетворении остальных требований к филиалу ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» - отказать.
В удовлетворении исковых требований к Молочному А.В., отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течении 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Судья Юрченко Н.Н.