№2-1679
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» июля 2010 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Андриенко Л.Л.
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лещенко Ивана Григорьевича к Таранец Николаю Валерьевичу о восстановлении границ пристройки,
У с т а н о в и л:
Лещенко И.Г. обратился в суд с иском к Таранец Н.В. указав, что осенью 2009 года Таранец Н.В. производя ремонт расширил свою пристройку таким образом, что загородил половину окна его квартиры, в результате в квартире уменьшилось естественное освещение. Истец просил обязать Таранец Н.В. восстановить прежние границы пристройки, внести незаконно возведенные стены и крышу, освободив его окно.
Дата года Лещенко И.Г. изменил основание своих требований и указал, что в результате незаконных действий ответчика по увеличению пристройки пропала инсоляция в квартире, что влияет на здоровье членов его семьи л.д.65).
Истец Лещенко И.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель Лещенко И.Г. Лещенко А.И., действующий по доверенности от Дата года, исковые требования поддержал и пояснил, что в связи с полученным заключением эксперта он про инсоляцию комментировать не будет, а в силу Постановления Пленума ВС РФ от Дата года суд из представленных доказательств должен установить наличие признаков самовольной постройки, а о том, что она является самовольной свидетельствует отсутствие указание её площади в поэтажном плане нал.д.26, отсутствие её площади в площади квартиры ответчика, которая составляет 42,6 кв.м. и все эти помещения находятся в доме, площадь пристройки туда не входит. Стена пристройки выполнена так, что нет возможности заменить окно в квартире истца, решетка забетонирована.
Ответчик Таранец Н.В. исковые требования не признал и пояснил, что пристройка существовала когда он приобрел квартиру, что им выполнены только работы по укладке утеплителя на крышу, саму крышу не меняли, сделали новый водосток. Никаких строительных работ им не производилось, в таком виде она была выстроена прежним собственником. Он полагает, что претензии относительно пристройки имеет к нему не собственник квартиры, который в ней не живет, а его представитель, с которым у них не сложились отношения и он к нему предъявляет различные иски. В удовлетворении исковых требований просил отказать, учитывая, что основания иска были связаны с инсоляцией, теперь представитель истца говорит про окно.
Выслушав участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Таранец Н.В. является собственником квартиры 8, расположенной по ... общей площадью № этаж 1, Литер:А.а5 л.д.69). Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от Дата года.
Стороны не оспаривали, что спорной является пристройка лит. «а5».
Из документа, подтверждающего возникновение права, следует, что у ответчика возникло право собственности на пристройку лит. «а5», независимо от того. включена ли её площадь в общую площадь квартиры.
Представитель истца в обоснование своих доводов о существовании этой пристройки в другом виде ссылается на технический паспорт 1996 года, однако суд полагает недостаточным доказательств для выводов о том, что конфигурация пристройки изменилась в 2009 году, так как судом запрошен в МУП «БТИ» поэтажный план квартиры №, и из ответа БТИ следует, что последняя инвентаризация квартиры производилась Дата года и пристройка в это время имела такой же вид, как и сейчас л.д.25,26).
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представлять доказательства в подтверждение исковых требований лежит на истце.
Истец не представил доказательств того, что ответчик, проводя ремонтные работы увеличил объем пристройки, что повлекло нарушение его прав, выразившееся в нарушении инсоляции его квартиры. Заключением эксперта ФИО5 от Дата года подтверждено, что возведенная пристройка к квартире № не оказала отрицательного воздействия на инсоляцию квартиры № по ...
Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что в рамках заявленных оснований иска, исковые требования не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не имеет.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Лещенко Ивана Григорьевича к Таранец Николаю Валерьевичу о восстановлении границ пристройки.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: