К делу №2-2795-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2010 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
При секретаре Драгныш Т.Д.,
с участием адвоката Костина В.В., представившего удостоверение № 0749, ордер № 20,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурсина В.А. к ООО ЧОП «Легион» о взыскании задолженности по заработной плате, денежного содержания за неиспользованный отпуск, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд
У С Т А Н О В И Л:
В Таганрогский городской суд обратился Чурсин В.А. с иском к ООО ЧОП «Легион», Гащенко М.Ю., Давыдовой Т.В. о взыскании задолженности по заработной плате, денежного содержания за отпуск, указав, что с 26.01.2006 года и по настоящее время он работает в ООО ЧОП «Легион» в должности ... Его заработная плата составляет 6.000 рублей в месяц. За период с декабря 2009 года по настоящее время ему не выплачивается заработная плата и денежное содержание за ежегодный оплачиваемый отпуск. Всего за указанный период задолженность ответчика составила 18.000 рублей. Ответчики не принимают никаких действий по выплате задолженности. Истец просит суд взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Легион» в его пользу задолженность по заработной плате за период с декабря 2009 года по январь 2010 года и денежное содержание за отпуск в размере 18.000 рублей.
07 июня 2010 года истец уточнил исковые требования, просил суд исключить из числа ответчиков по данному делу Гащенко М.Ю., Давыдовой Т.В., взыскать с ООО ЧОП «Легион» невыплаченную заработную плату в размере 54.600 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8.800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, а так же обязать ООО ЧОП «Легион» внести в его трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию.
В судебном заседании истец Чурсин В.А и его представитель адвокат Костин В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО ЧОП «Легион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, учредителем представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ЧОП «Легион». В отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Чурсина В.А. подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со ст.ст.57-62 ТК РФ.
В соответствии со ст.56 ТК РФ, под трудовым договором понимается соглашение между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что истец работал на ООО ЧОП «Легион» в должности ... с 26 января 2006 года, что подтверждается трудовым договором от 26 января 2006 года. Дополнительным соглашением к трудовому договору установлено, сто истец на основании приказа № от Дата года выполняет обязанности начальника смены с оплатой согласно штатному расписанию в размере 9.100 рублей.
К основным правам работника относится право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
Способ определения размера заработной платы устанавливается заранее, до начала трудовой деятельности. Выбирается система заработной платы, определяются показатели и условия премирования, выплату вознаграждения за выслугу лет, по итогам работы за год, надбавок и доплат и т.п. При этом учитываются и установленные государством гарантии.
Заработная плата носит гарантированный характер, что связано, прежде всего, с предварительным, до начала работы, установлением условий труда и означает возложение на работодателя произвести соответствующую оплату труда, когда необходимые условия работником выполнены.
В ст.135 ТК РФ говориться о том, что заработная плата работникам устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, трудовыми договорами.
Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Требования приведенных норм ответчиком не выполнены. Факт наличия задолженности по заработной плате перед истцом подтверждается имеющимся в материалах дела списком сотрудников ООО ЧОП «Легион» с указанием сумм задолженности по заработной плате на 26 марта 2010 года. Спора по начислению заработной платы между сторонами не имеется. Размер задолженности по заработной плате перед истцом за период по 26 марта 2010 года составляет 24.988 рублей.
Так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за период работы с 27 марта 2010 года по 01 июня 2010 года исходя из среднемесячной заработной платы, установленной трудовым договором, которая будет составлять 23.751 рубль.
Доказательств в опровержение доводов истца ответчик не представил, хотя такая обязанность возложена и на него согласно требованиям ст.56 ГПК РФ.
В части исковых требований об обязании внести в трудовую книжку истца запись об увольнении в порядке ст.80 ТК РФ по инициативе работника, суд находит подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.114, 122, 123 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утвержденным работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работника, так и для работодателя.
Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч.1 ст.127 ТК РФ является исключением из данного общего правила. Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса РФ, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.
В соответствии с ч.2 ст.127 ТК РФ при наличии возможности работодатель по письменному заявлению работника предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением.
Трудовое законодательство содержит основания для расторжения трудового договора как по инициативе работника (ст.80 ТК РФ), так и по инициативе работодателя (ст.81 ТК РФ), а также по соглашению сторон (ст.78 ТКРФ).
Между тем, как следует из материалов дела, истец до настоящего времени не уволен, с заявлением об увольнении по инициативе работника не обращался и заявление о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска не подавал.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, однако с учетом того обстоятельства, что трудовая книжка находится у истца, в трудовых отношениях истец и ответчик состояли, следует удовлетворить требования об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении истца по инициативе работника, так как отсутствие указанной записи нарушает право истца на получении пенсии, которое возникнет у него при ее пенсии.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей, то суд считает, что в этой части иск подлежит удовлетворению частично, а именно, оценивает моральный вред в сумме 3.000 рублей, полагая ее разумной.
В силу требований ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с учетом удовлетворенных в части исковых требований в размере 4.000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 333.19 п. 1 НК РФ госпошлина составит 1.668 рублей 17 копеек.
Руководствуясь ст.ст.167, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чурсина В.А. к ООО ЧОП «Легион» о взыскании задолженности по заработной плате, денежного содержания за неиспользованный отпуск, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЧОП «Легион» в пользу Чурсина В.А. задолженность по заработной плате за период по 26 марта 2010 года в размере 24.988 рублей, за период с 27 марта 2010 года по 01 июня 2010 года в размере 23.751 рубль, а всего 48.739 рублей,
Взыскать с ООО ЧОП «Легион» в пользу Чурсина В.А. компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.
Взыскать с ООО ЧОП «Легион» в пользу Чурсина В.А. судебные расходы в размере 4.000 рублей.
Обязать ООО ЧОП «Легион» внести в трудовую книжку Чурсина В.А. запись об увольнении в порядке ст.80 ТК РФ.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО ЧОП «Легион» государственную пошлину в доход государства в размере 1.668 рублей 17 копеек с зачислением в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Курасова Е.А.