К делу № 2-3871-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
При секретаре Драгныш Т.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искра В.В. к ООО «Промстрой» о взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку и справку в бюро трудоустройства, суд
У С Т А Н О В И Л:
Искра В.В. обратился в Таганрогский городской суд с иском к Ахматову Э.Х. о взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку и справку в бюро трудоустройства, в иске указав, что 01 октября 2008 года он был принят на работу, на должность ... в ООО «Промстрой», с окладом 7.000 рублей. После подписания трудового договора он приступил к исполнению своих обязанностей. С февраля 2009 года ему, и нескольким другим работникам перестали выплачивать заработную плату. Заработная плата не выплачена до настоящего времени. Работодатель никаких пояснений не дает. Истец был приглашен к директору предприятия, где ему предложили подписать срочный трудовой договор, отличавшийся от первоначального, который был бессрочный. Он отказался. Тем не менее, он был уволен согласно неподписанного срочного трудового договора - 31 марта 2010 года. В настоящее время ООО «Промстрой» прекратило свою деятельность. Заработную плату он не получал с февраля 2009 года по 31 марта 2010 года. На сегодняшний день долг по заработной плате составляет - 13 месяцев * 7 000 = 91.000. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 91.000 рублей, обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку и справку в бюро по трудоустройству.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд заменить ответчика Ахматова Э.Х. на ООО «Промстрой», уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представители ответчика - директор ООО «Промстрой» Ахматов Э.Х и представитель Пищерков И.В., действующий на основании доверенности от 09 июля 2010 года, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, суду пояснили, что истец никакого личного участия в деятельности организации не принимал, в выполнении работ и сдаче объектов не участвовал, никаких документов по производству работ не подписывал. Трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, в приказе о приеме на работу не расписывался, в платежной ведомости также нет подписей истца, так как был он внесен в нее ошибочно. Также из-за ошибки бухгалтерии в период с 01 марта 2009 года по 01 апреля 2010 года были ошибочно произведены отчисления в Пенсионный Фонд РФ в сумме 12.470 рублей. Выдать трудовую книжки и справку в бюро по трудоустройству истцу также не представляется возможным, так как никаких заявлений от истца об их выдаче не поступало.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Искра В.В. подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего:
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Судом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от 01 декабря 2008 года, что подтверждается представленной суду копией трудового договора.
Согласно требованиям ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 №90-ФЗ).
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст.68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Согласно требованиям ст.60 ГПК РФ).
В силу требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.56 ТК РФ, под трудовым договором понимается соглашение между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Постановление Конституционного Суда РФ от 25 мая 2010 года №11-П по делу о проверке Конституционности абзаца десятого статьи 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации»» в связи с жалобой гражданина Г., указывает, что формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимума оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу данных обстоятельств работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года №3-П).
Судом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношения и истец фактически был допущен к работе на ООО «Промстрой» с 01.10.2008 года в должности ... согласно табеля учета рабочего времени №10 от 31.10.2008 года, без подписания работником трудового договора и без ознакомления с приказом о приеме на работу. Факт работы истца на ООО «Промстрой» подтверждается также справкой выданной ООО «Промстрой» истцу исх. № от Дата года в том, что истец работает в ООО «Промстрой» с 01.10.2008 года в должности ....
Из материалов дела следует, что 31.03.2010 года истец был уволен с предприятия в связи с истечением срочного трудового договора, однако судом установлено, что между истцом и ответчиком срочного трудового договора не заключалось.
Во исполнение постановления Прокуратуры ... области - об устранении нарушений действующего законодательства № от Дата года приказом № от Дата года приказ об увольнении истца от Дата года № работодателем признан недействительным и истцу разъяснено, что он принят снова на работу, на должность мастера с окладом 7.000 рублей, согласно штатному расписанию.
В период с 01 марта 2009 по 01 апреля 2010 года согласно представленной ответчиком справке № от Дата года в ГУ УПФ РФ в ... проводились отчисления сумм страховых взносов по работнику Икра В.В. исходя из заработной платы в размере 7.000 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не работал в ООО «Промстрой» и указанные отчисления произведены ошибочно суд находит несостоятельным. В материалах дела имеются документы опровергающие доводы ответчика. Так, согласно справке от 08.07.2010 года выданной директором ... средней школы № П. судом установлено, что во время ремонтно-строительных работ в школе № с 30.06.2009 года по 26.08.2009 года бригадой рабочих постоянно руководил мастер Искра В.В., а ремонтно-восстановительные работы по договору производил ООО «Промстрой».
Допрошенный в судебном заседании свидетель В. суду пояснил, что он работал на ООО «Промстрой» в период времени с 2007 года по 2010 год, в должности .... Истец работал в должности .... Свидетель подтвердил, что при трудоустройстве истец заключил с ООО «Промстрой» бессрочный трудовой договор, который истцом был подписан, однако Ахматов Э.Х. никогда и никому не выдавал на руки трудовые договора. Свидетель В. пояснил, что на ООО «Промстрой» имела место задержка выплаты заработной платы. Заработная плата на предприятии выдавалась частями. Ахматов Э.Х. выплачивал заработную плату каждому работнику по отдельности. Свидетель был уволен за прогулы, но по представлению прокуратуры ... на работе был восстановлен, впоследствии уволился по соглашению сторон. За получение заработной платы свидетель расписывался уже после её фактического получения. Так же за получение заработной платы свидетель расписывался в любое время, в течении месяца. При увольнении ответчик выплатил свидетелю часть заработной платы, а истцу не выплатил ничего. В ведомостях о получении заработной платы свидетель расписался уже после его обращения в прокуратуру. Даты на ведомостях он поставил те, которые ему указал Ахматов Э.Х.. Пояснил, что написанное им 17 мая 2010 года объяснение, в котором он подтвердил факт того, что в период времени с начала марта 2009 года и по 26 апреля 2010 года Искра В.В. не присутствовал на рабочем месте была написана им под давлением Ахматова Э.Х. Свидетель подтвердил, что работал вместе с истцом в детском Садике №, в школе №, №, и на других объёктах, с которыми были заключены договора. Искра В.В. выполнял такие же работы, что и он. Пояснил, что материалы, из которых они выполняли ремонтные работы, отличались от тех, которые ответчик выписывал по накладным. Свидетелю было известно о том, что 20 января 2010 года Ахматов Э.Х. выдал Искра В.В. справку о том, что он работает на ООО «Промстрой». Подтвердил тот факт, что истец работал на ООО «Промстрой».
Суд не ставит под сомнение показания свидетеля ВВ., работающего вместе с истцом у ответчика, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеется подписка свидетеля.
Анализируя изложенное, суд полагает, что Искра В.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Промстрой».
В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
К основным правам работника относится право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
Способ определения размера заработной платы устанавливается заранее, до начала трудовой деятельности. Выбирается система заработной платы, определяются показатели и условия премирования, выплату вознаграждения за выслугу лет, по итогам работы за год, надбавок и доплат и т.п. При этом учитываются и установленные государством гарантии. Заработная плата носит гарантированный характер, что связано, прежде всего, с предварительным, до начала работы, установлением условий труда и означает возложение на работодателя произвести соответствующую оплату труда, когда необходимые условия работником выполнены. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Требования приведенных норм ответчиком не выполнены. Факт наличия задолженности по заработной плате перед истцом подтверждается имеющимся в материалах дела ведомостями по начислению и выплате заработной платы, в которых фамилия истца значится и заработная плата начислена, однако надлежащих сведений о ее получении не имеется. Более того, по мнению суда, в подтверждение фактических трудовых отношений суду представлены ведомости, согласно которым установлено, что в марте 2009 года истец получил заработную плату в размере 3.342 рубля, о чем имеется его подпись.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период работы с 06.03.2009 года по 31.03.2010 года, что составит (7000 - 13%) *13 месяцев - 3 342 рубля (согласно ведомости истцом получено) = 75 828 рублей.
Исковые требования в части обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку и справку для постановки на учет в Центр занятости населения ..., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст.333.19 п.1 НК РФ госпошлина составит 2.674 рубля 84 копейки.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Искра В.В. к ООО «Промстрой» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Промстрой» в пользу Искра В.В. задолженность по заработной плате за период работы с 06.03.2009 года по 31.03.2010 года в размере 75 828 рублей.
Обязать ООО «Промстрой» выдать Искра В.В. трудовую книжку и справку для постановки на учет в Центр занятости населения ....
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Промстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 2.674 рубля 84 копейки с зачислением в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд, в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Курасова Е.А.