К делу № 2-4192/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2010 года гор.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Рыжкова В.Н.,
При секретаре Ткачук Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надолинского Дениса Евгеньевича к ЗАО «Центрдомнаремонт» г.Таганрог о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
В Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ЗАО «Центрдомнаремонт» г.Таганрог обратился Надолинский Денис Евгеньевич о взыскании с ЗАО «Центрдомнаремонт» г.Таганрог неустойку за период со Дата года по Дата года в сумме 867 892 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Данные исковые требования Надолинским Д.Е. мотивированы тем, что Дата года между ним и ЗАО «Центрдомнаремонт» г. Таганрог был заключен предварительный договор № о заключении в будущем договора купли-продажи однокомнатной квартиры №, проектной площадью 48,42 кв.м., расположенной на 2 этаже, в 5 подъезде, в жилом многоэтажном доме № в Градоформирующем комплексе «Русское поле» расположенном по ..., и договора о предоставлении услуг. В данном исковом заявлении истец указывает, что он по вышеуказанному договору свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере 953 728 рублей, что соответствует 48,42 кв.м. проектной площади квартиры. Ответчик по вышеуказанному договору принял на себя обязательства закончить строительство дома и прочих объектов общего имущества относящихся к вышеуказанному дому в срок до Дата г. ; обеспечить оформление права собственности на дом на себя в течение 30 суток с момента завершения строительства вышеуказанного дома; в течение 3-х рабочих дней после оформления права собственности на дом на себя заключить с ним - истцом основной договор купли-продажи квартиры в данном доме. Однако ответчик свои обязательства оговоренные в п.2.2.договора не выполнил, сорвал сроки окончания строительства дома, не выполнил своих обязательств по договору об оформлении права собственности на себя и не заключил в оговоренный в договоре срок основной договор купли-продажи квартиры в вышеуказанном доме. Ответчик при заключении договора обязался осуществить строительство 4-х этажного дома в срок до Дата г., при этом в договоре намеренно не прописав этажность дома, а в мае 2008г. начал строительство 5 этажа, что существенно сдвинуло сроки окончания строительства дома. С ноября 2008 года по настоящее время строительство вышеуказанного дома ведется очень медленно. На устное обращение ответчик сообщил ему о переносе срока окончания строительства на сентябрь 2010г., при этом ответчик его согласия на перенос сроков окончания строительства жилого дома не получал. С учетом того, что он- истец ранее обращался в суд с иском к данному ответчику о взыскании неустойки за просрочку срока окончания строительства за период с Дата г. по Дата г., то по данному иску просрочка ответчиком срока окончания строительства дома за период с Дата г. по Дата г. составляет 182 дня.
Надолинский Д.Е. будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности Надолинскую Е.В.
Ответчик «ЗАО «Центрдомнаремонт» г. Таганрог будучи извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах своей неявки суду не сообщил.
При таких установленных обстоятельствах, с согласия истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца Надолинскую Е.В. поддержавшую в полном объеме вышеуказанные требования Надолинского Д.Е., исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит необходимым исковые требования Надолинского Д.Е. удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего:
в судебном заседании установлено, что Дата г. между ЗАО «Центрдомнаремонт» г.Таганрог и Надолинским Д.Е. и ООО «Амит» был заключен предварительный договор № о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры в жилом малоэтажном доме и договора о предоставлении услуг. Согласно п.1.1. предметом договора является обязательство ЗАО «Центрдомнаремонт» г.Таганрог и Надолинского Д.Е. заключить между собой в будущем договор купли-продажи однокомнатной квартиры №, проектная площадь которой должна составлять 48,42. кв.м., расположенной на 2 этаже, в 5 подъезде, в жилом малоэтажном доме № в Градоформирующем комплексе «Русское поле» по адресу: Дата и обязательство Надолинского Д.Е. и ООО «Алмит» заключить между собой договор о предоставлении услуг по утилизации бытовых отходов, обслуживанию внутрипоселковых дорог, инженерных сетей.
Пунктом 1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что основной договор будет заключен после регистрации за ЗАО «Центрдомнаремонт» г.Таганрог права собственности на дом и оплаты Надолинским Д.Е. всей суммы покупной цены квартиры. Пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность ЗАО «Центрдомнаремонт» завершить строительство дома в срок до Дата года (подпункт 2.2.1) и обеспечить в течение 30 дней с момента окончания строительства дома (п.п. 2.2.2.) оформление права собственности.
В судебном заседании также установлено, что Дополнительным соглашением № от Дата г. заключенного между ответчиком и истцом, сумма основного договора установлена в размере 953 728 рублей из расчета 19 697 руб. за один квадратный метр.(л.д.11).
Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела Надолинским Д.Е. уплачено ЗАО « Центрдомнаремонт» г.Таганрог 953 728 (девятьсот пятьдесят три тысячи семьсот двадцать восемь) рублей. Данный факт подтверждается имеющимися в деле ксерокопиями квитанций к приходным кассовым ордерам л.д.12-15) исследованных в судебном заседании.
Суд находит, что с учетом разъяснений содержащихся в п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от Дата г. с последующими изменениями и дополнениями, к возникшим между Надолинским Д.Е. и ЗАО «Центрдомнаремонт» Дата г. правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Из материалов дела видно, что целью заключения истцом с ЗАО «Центрдомнаремонт» г.Таганрог договора от Дата г. о заключении в будущем договора купли-продажи вышеуказанной квартиры и договора о предоставлении услуг, являлось приобретение Надолинским Д.Е. в данном жилом доме конкретной квартиры не для предпринимательской деятельности, а для удовлетворения личных, семейных нужд.
Из этого следует, что Надолинский Д.Е., уплативший ответчику денежные средства на приобретение квартиры является приобретателем оказываемых ЗАО «Центрдомнаремонт» г.Таганрог услуг, и их отношения по вышеуказанному договору регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.9 п.1 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а согласно ст.8 п.1 ГК РФ гражданские права возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из этого следует, что стороны вправе были заключить вышеуказанный договор, при этом его условия и наименование не исключает распространение на правоотношения сторон Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд считает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению п.6 ст.429 ГК РФ, поскольку правоотношения возникшие между Надолинским Д.Е. и ЗАО «Центрдомнаремонт» регулируются специальным законом, в рамках которого обязательства ЗАО «Центрдомнаремонт» г. Таганрог по предоставлению Надолинскому Д.Е. квартиры являются действующими.
С учетом заявленного истцом периода просрочки в 182 дней( со Дата года по Дата года) сумма неустойки составляет: ( 182 дней * 0,5%) * 953 728 руб. = 867 892 рублей.
Произведенный истцом расчет неустойки суд находит правильным.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
С учетом изложенного суд считает, что поскольку заявленная к взысканию неустойка в размере 867 892 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то ее размер следует уменьшить до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из исковых требований Надолинского Д.Е. видно, что им заявлен к взысканию с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей. Данный размер морального вреда, суд находит завышенным и в должной мере не обоснованным.
Суд считает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей в пользу истца, и такой его размер по мнению суда отвечает принципам разумности и справедливости. При этом суд учитывает нравственные страдания истца, связанные с длительной задержкой строительных работ, предусмотренных договором, по вине ответчике истец не имеет возможности проживать в благоустроенном жилом помещении, плата за которое произведена истцом в установленные договором сроки.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», -при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. И если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца (потребителя), то с ответчика в доход государства, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» ( в редакции Федерального закона от 21.12.2004 № 171- ФЗ ) суд находит необходимым взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Расчет суммы штрафа : ( 50 000 руб. + 10 000 руб.)=60 000 руб. : 2= 30 000 рублей. Таким образом сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в доход государства составляет 30 000 рублей.(50%).
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджете подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход государства определяется судом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и рассчитывается от суммы 50 000 рублей ( 800 рублей + 3 % х 30 000 рублей ) = 1700 рублей. ( 800 руб.+900руб. = 1 700 руб.), а также за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 4000 рублей, а всего подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 5700 ( пять тысяч семьсот ) рублей.
Руководствуясь статьями 234-235, 237, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Надолинского Дениса Евгеньевича к закрытому акционерному обществу « Центрдомнаремонт» г.Таганрог о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества « Центрдомнаремонт» г.Таганрог в пользу Надолинского Дениса Евгеньевича неустойку в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч ) рублей, а всего в его пользу 60 000 ( шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества « Центрдомнаремонт» г.Таганрог в доход государства штраф в размере 30 000 ( тридцать тысяч ) рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества « Центрдомнаремонт» г.Таганрог в доход государства государственную пошлину в сумме 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.
В остальной части Надолинскому Денису Евгеньевичу в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с их необоснованностью.
Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, -в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.Н. Рыжков